Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнения условий договоров поставки № 21 от 27.08.2010 года и 22 от 01.10.2010 года, взыскании 35 000 рублей 00 копеек убытков и 2 184 рублей 22 копеек неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 25.01.2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно истец просит взыскать с ответчика сумму невыполненных обязательств по договору № 21 от 27.08.2010 года - 95 000 рублей и по договору № 22 от 01.10.2010 года - 16 000 рублей, сумму неустойки в размере 4 859 рублей 25 копеек за просрочку исполнения обязательств, сумму убытков в размере 70 400 рублей, всего 186 259 рублей 25 копеек, а так же судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП, в размере 400 рублей.

Ответчик, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, документально обоснованные возражения не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит расторгнуть спорные договоры, взыскать с ответчика сумму предоплаты за поставку товара по договору № 21 от 27.08.2010 года - 95 000 рублей и по договору № 22 от 01.10.2010 года - 16 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188 рублей 25 копеек, убытки в размере 66 211 рублей 75 копеек, а так же судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП, в размере 400 рублей.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу. Поскольку требования о расторжении договоров являются новыми требованиями, ходатайство в этой части удовлетворению не подлежит.

В остальной части уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.02.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.02.2011 года в 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, поддержавшего требования с учетом уточнений, арбитражный суд установил следующее.

27 августа 2010 года между МУК «Централизованная клубная система (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор №21 в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязанность поставить истцу товар, согласно указанного в пункте 1.1 Договора перечня, а истец принять товар и оплатить его стоимость. Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, должна быть произведена в течении 30 дней после его оплаты. Цена договора составила 95 000 рублей (пункт 4.1 Договора). Пунктом 4.3 Договора сторонами согласовано условие 100 % предоплаты товара.

01.10.2010 года между теми же сторонами и на аналогичных условиях заключен договор поставки № 22. Поставка товара, в соответствии с пунктом 3.3 Договора, должна быть произведена в течении 30 дней после его оплаты. Цена договора составила 95 000 рублей (пункт 4.1 Договора). Пунктом 4.3 Договора сторонами согласовано условие 100 % предоплаты товара.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам и произведены платежи, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 71734 от 31.08.2010 года на сумму 95 000 рублей по договору № 21 от 27.08.2010 и № 81912 от 05.10.2010 года на сумму 95 000 рублей по договору № 22 от 01.10.2010. Товар, согласованный по договорам в полном объеме не поставлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами, платежными поручениями подтверждается, что истец произвел оплату ответчику за товар на общую сумму 190 000 рублей, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. Товар, согласованный договором № 21 от 27.08.2010, не поставлен в полном объеме, товар по договору № 22 от 01.10.2010. поставлен на сумму 78 900 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств поставки товара, возврата предоплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам в размере 111 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 4 188 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года по договору № 21 от 27.08.2010 и с 05.11.2010 года по 28.02.2011 года по договору № 22 от 01.10.2010..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме этого, истец заявил о взыскании понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 66 211 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом указано, что при своевременном получении товара (оборудования для танцкласса) от ответчика по договору купли-продажи 21 от 27.08.2010 года, за счет работы кружка, истец получил бы доход в размере 70 400 рублей, состоящих из ежемесячной платы за обучение.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным учреждением, реализующим услуги по организации культурного досуга населения, проведению культурных мероприятий культуры организациям, населению и гостям по установленным ценам. Разделом 6 Муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2010 году установлены цены на оплату оказываемых услуг, в том числе определена стоимость посещения эстрадно-танцевальных кружков в размере 400 рублей в месяц на 1 человека. Согласно утвержденных списков участников хореографической студии ДК «Авангард» с. Борисовка в студию записано 44 человека. Из акта № 1 от 01.03.2011 года технического обследования студии ДК «Авангард» с. Борисовка следует, что оборудование, согласованное для поставки в соответствии со спорными договорами, предназначенное для организации работы танцкласса, в полном объеме не поставлено, частично поставленное оборудование, установлено с нарушением технологии, непригодно к использованию, в связи с чем работа хореографического кружка не осуществлялась.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер, понесенных в результате этого убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. Ответчиком не представлено возражений относительно заявленной истцом суммы убытков.

Вместе с тем, взыскание убытков, в том числе и упущенной выгоды, в соответствии с действующим законодательством является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой так же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, положение статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем истец правомерно требует взыскания 66 211 рублей 75 копеек убытков за вычетом процентов.

С учетом изложенного, суд считает заявленные к взысканию истцом убытки в сумме 66 211 рублей 75 копеек, обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит возместить 400 рублей судебных издержек - государственной пошлины, уплаченной при обращении истца в ИФНС для получения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 N 228-ФЗ). В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 20.01.2011 года об уплате 400 рублей за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, г. Самарканда, проживающего по адресу: <...>) в пользу Муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>) 111 100 (сто одиннадцать тысяч сто) рублей основного долга, 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 25 копеек процентов, 66 211 (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 75 копеек убытков (упущенной выгоды), всего 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а так же 400 (четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, г. Самарканда, проживающего по адресу: <...>) в доход Федерального бюджета 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья: О.Л. Заяшникова