Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.04.1993) о взыскании 23 406 рублей,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность №5/55-юр от 19.05.2022, паспорт, диплом.

установил:

Истец - публичное акционерное общество «Ростелеком» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее ответчик, муниципальное предприятие) о взыскании 23 406 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы повреждением кабеля в результате производства ответчиком земляных работ в охранной зоне линий связи, обоснованы статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 17-19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2021 при производстве земляных работ строительной техникой по адресу: <...> повреждены кабели связи ТПП 30x2, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Повреждение вышеназванного кабеля ТПП 30x2 зафиксировано в акте осмотра места повреждения кабельной линии связи от 11.03.2021, в акте № 37 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 11.03.2021. Одновременно отмечено, что порядок проведения работ не согласован.

Для устранения повреждения линии связи ПАО «Ростелеком» собственными силами произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по локальному сметному расчету и акту приемки выполненных работ № 1 от 26.03.2021 составила 23 406 рублей.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.04.2021 о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земляные работы на спорном участке производились работником муниципального предприятия, а именно мастером ФИО2, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом, как потерпевшим, и ответчиком, как причинителем вреда, являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ в зонах нахождения линий связи, между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность порыва линии связи с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Арбитражный суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба, о неправомерном включении в расчет размера ущерба стоимости на непредвиденные расходы, расходы оплату труда работников, и налог на добавочную стоимость в связи со следующим.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, акт осмотра места повреждения от 11.03.2021, акт о нарушении от 11.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее Правила № 578), являющиеся обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил № 578 определено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил № 578).

На основании пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

В соответствии с п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что факт повреждения кабеля связи ТПП 30х2 в районе ул. Калинина д. 29Б действиями муниципального предприятия подтверждается актом осмотра от 11.03.2021 и актом о нарушений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации № 37 от 11.03.2021.

При этом до начала земляных работ письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных сооружений связи у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен.

Кроме того, земляные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков, подлежит отклонению, поскольку повреждение кабеля связи действиями предприятия при производстве земляных работ по адресу: <...>, подтверждено материалами дела, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ документальные доказательства причинения вреда иным лицом в материалы дела ответчиком не представлены.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении спорного ущерба имуществу истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать факт причинения ущерба недоказанным.

Оценивая указание ответчика на необоснованность предъявления в составе имущественного вреда суммы налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, оплаты труда штатных работников и непредвиденных расходов и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания имущественного вреда в спорном размере, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи РСФСР №208 от 15.06.1992 (далее Инструкция № 208), при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при - ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Анализ предъявленного к взысканию имущественного вреда показывает, что его размер определен по данным локального сметного расчета и подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021 на сумму 23 406 рублей, определенный в том числе, как стоимость прокладки и монтажа сетей связи, непредвиденные расходы, НДС, накладные расходы, сметная прибыль, а также стоимость материала – муфты, ленты, кабеля.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС 81-35.2004), начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

В свою очередь общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы, приведенные в МДС 81-35.2004, определяют стоимость локально-сметного расчета с учетом, в том числе накладных расходов. Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, введенными в действие постановлением Госстроя России от 12.01.2004 №6.

Согласно пункту 1.2 МДС 81-33.2004 накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости исключения из расчета убытков накладных расходов и сметной прибыли не согласуется с фактическими обстоятельствами спора и является необоснованным, поскольку противоречит Инструкции №208, МДС 81-35.2004.

К аналогичным выводам суд приходит и при оценке довода ответчика о необходимости исключения из состава предъявленного ко взысканию ущерба оплаты труда штатных работников ПАО «Ростелеком», поскольку из имеющихся в материалах дела расчета и акта не следует, что стоимость причиненного вреда включает в себя заработную плату сотрудников.

При этом отражение во вводной части локального сметного расчета и во вводной части акта о приемке выполненных работ наряду с указанием общей сметной стоимости и сметной трудоемкости такого показателя, как средства на оплату труда, не может служить доказательством включения в состав имущественного вреда оплаты труда штатных работников, поскольку данный количественный показатель фактически не отражен в общей сумме работ по прокладке и монтажу кабеля.

Кроме того, следует признать, что заработная плата фактически является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В этой связи расходы на оплату труда штатных работников в случае устранения последствий аварий не подлежат исключению из состава причиненного ущерба, поскольку данные расходы являются не заработной платой работников в целом, а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ (прокладка кабеля в подземной канализации, кабели связи с полиэтиленовой изоляцией, муфта прямая, лента полиэтиленовая), необходимость выполнения которых возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда. То есть, в такой ситуации работодатель не получает того положительного результата, который имеется в результате обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, несет убытки.

Названный вывод суда не противоречит Инструкции № 208, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Что касается несогласия ответчика с налогообложением понесенных затрат налогом на добавленную стоимость, то суд отмечает, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Таким образом, выполнение обществом ремонтных работ по восстановлению принадлежащих ему кабелей связи является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

В этой связи то обстоятельство, что устранение повреждения кабеля связи осуществлялось силами самого истца, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить причиненные убытки, учитывая доказанность размера убытков и факт их несения.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности определения стоимости строительно-монтажных работ с учетом непредвиденных затрат в размере 3%, суд отмечает, что по смыслу МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Отраженные в локальном сметном отчете и произведенные обществом по акту приемки ремонтные работы кабеля связи на основании пункта 3.8 МДС 81-35.2004 относятся к капитальному ремонту, при осуществлении которого возможны непредвиденные затраты.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размерах, не превышающих 3-х процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения (пункт 4.96 МДС 81-35.2004), что соответствует произведенному обществом расчету.

Таким образом, из указанных выше положений следует, что спорные расходы представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтностроительных и пусконаладочных работ, их организацией, управлением и обслуживанием, в том числе связанных с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации и кабелей связи.

В этой связи, учитывая, что названный резерв непредвиденных затрат представляет собой постоянный коэффициент расходов, применяемый для расчета непредвиденных затрат в ходе строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства, а равно линейных сооружений, суд не усматривает оснований считать данные затраты количественно неопределенными и документально неподтвержденными применительно к выполненным работам по восстановлению кабеля связи на спорном участке.

Правомерность применения иной методики расчета убытков ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснована.

Одновременно суд учитывает, что, настаивая на завышении размера предъявленного ко взысканию ущерба, связанного с восстановлением работы поврежденного кабеля связи, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта кабеля связи, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, тогда как факт выполнения работ по восстановлению кабеля связи ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 23 406 (двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.