Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/220109/0001601, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 29.01.2009 г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 № 10702030/220109/0001601.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 02.09.2008 № б\н, паспорт <...>, выдан 08.12.2003 Советским РУВД г. Владивостока).

от таможни – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 16.01.2009 № 1).

протокол судебного заседания вел судья Д.В.Борисов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее по тексту «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту «таможня», «таможенный орган») по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/220109/0001601, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 29.01.2009 г.» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 № 10702030/220109/0001601.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2009, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что вывод таможенного органа о невыполнении условия о документальном подтверждении таможенной стоимости неправомерен, поскольку декларантом представлены все документы, содержащие достоверные и подтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, их количественных и качественных характеристиках.

При запросе дополнительных документов таможенный орган не запрашивал перевод коносамента, проведя таможенное оформление по имеющемуся документу.

Заявитель считает, что требование о представлении экспортной декларации необоснованно, поскольку данный документ не является обязательным для представления при таможенном оформлении.

Так же заявитель не согласился с доводом таможенного органа о неподтверждении полномочий ФИО3, так как до 05.09.2008 г. она являлась директором общества, в связи с чем осуществляла свои полномочия. При таможенном оформлении товара представлен приказ о вступлении в должность директора общества ФИО4.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали основания полагать, что декларантом не исполнено условие о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости.

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что при проверке документов и сведений было установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа; декларантом не были представлены следующие документы: экспортная декларация, перевод коносамента; документально не подтверждены полномочия ФИО3, подписавшей контракт и дополнительное соглашение к нему.

Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что представленные документы, не содержат достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что повлекло за собой исключение применения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заслушав пояснения представителей заявителя, таможенного ооргана, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эрида» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.01.2008г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082536000953, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 003046986.

23.04.2008 обществом (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № ER/JISR 3138 с компанией «JEILSANGSARUSSIA», Республика Корея (Продавец) на поставку строительных (отделочных) материалов, на условиях CFR – порт Владивосток, общей стоимостью 2 000000 (два миллиона) долларов США.

Дополнением от 23.04.2008 к контракту стороны пришли к соглашению утвердить оттиски факсимиле и оттиски штампов сторон, которыми могут скрепляться все документы, имеющие отношение к данному контракту.

Дополнением к контракту от 22.12.2008 № 3 стороны достигли соглашение об увеличении ассортимента поставляемого товара и дополняют следующей позицией – компоненты компьютеров (корпус монитора без LCD матрицы).

Приложением от 23.12.2008 № 15 к данному контракту стороны согласовали партию товара (корпус LCD монитора без LCD) в количестве 1 020 штук, стоимостью 5 100 долларов США. Так же данным приложением было согласовано, что отправитель товара осуществляет полномочия по отправке груза по поручению продавца; все расходы несет продавец; оплата по поставке будет произведена с отсрочкой платежа на срок не более 180 суток с момента поступления товара в Российскую Федерацию.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации (1 020 корпусов LCD монитора без LCD), в целях его таможенного оформления общество подало в таможню ГТД № 10702030/220109/0001601, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила 5 100 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы:

- контракт от 23.04.2008 № ER/JISR 3138,

- дополнение к контракту от 23.04.2008,

- дополнение к контракту от 22.12.2008 № 3,

- приложение к контракту от 23.12.2008 № 15,

- коносамент от 14.01.2009 № SNKOSOCPAE90201,

- инвойс от 23.12.2008 № WDE-081223,

- упаковочный лист от 23.12.2008,

- паспорт сделки № 08070075/0843/0000/2/0,

- пояснения по условиям продажи.

Таможенным органом была проведена документальная проверка, в ходе которой было установлено, что в представленном пакете документов имеются сведения, которые не являются достаточными для обоснования таможенной стоимости, вызывают сомнения и не подтверждают документально структуру таможенной стоимости, в связи с этим, у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 22.01.2009 № б\н) и установлен срок для их представления – до 22.02.2009 г.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный таможней срок.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В сопроводительном письме от 27.01.2009г. декларант сообщил об отказе в представлении части документов, в том числе экспортной декларации, ссылаясь на то, что данный документ был устно запрошен у продавца, но получен отказ. Письменно продавец отказался отвечать, в виду бесконечных запросов и бесконечных ответов о невозможности представления.

Заявитель считает, что представленный пакет документов достаточен для принятия таможенной стоимости по заявленному методу, однако таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение, оформленное дополнительным листом №1 к ДТС-1 от 29.01.2009 г., о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня 29.01.2009 г. приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, что было оформлено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Стоимость ввезенного товара по ГТД № 10702030/220109/0001601 определена таможенным органом на основании шестого метода таможенной оценки «по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами».

На основании КТС-1 № 10702030/220109/0001601, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 296 420 руб. 39 коп.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 № 536).

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается, в том числе на непредставление декларантом экспортной декларации.

Согласно пункту 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров. Следовательно, такая обязанность может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он реально располагает, либо в силу закона должен располагать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант в сопроводительном письме от 27.01.2009 г. сослался на устный отказ продавца представить экспортную декларацию, в виду невозможности представления.

Непредставление декларантом экспортной декларации, по мнению суда, не рассматривается как неисполнение декларантом своих обязанностей по представлению предусмотренных в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 документов, согласно данному приказу представление в таможенный орган экспортной декларации не является обязательным.

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, согласно которым таможенная стоимость ввезенных товаров составила 5 100 долларов США.

При этом, в случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этого документа влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.

Довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 65 ТК РФ обществом не представлен перевод коносамента, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ таможенное оформление, включая заполнение документов, необходимых для таможенного оформления, производится на русском языке, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе определять иные случаи, в которых таможенные органы могут принимать и использовать для таможенных целей документы и сведения на иностранных языках, которыми владеют должностные лица таможенных органов.

Таким образом, таможенное оформление, включая заполнение необходимых документов, производится на русском языке. Исключение составляют случаи, когда законом допускается возможность использования для таможенных целей документов, составленных на иностранных языках.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 72 ТК РФ допускается представление перевозчиком в месте прибытия товаров на таможенную территорию документов, составленных на иностранных языках. При необходимости таможенные органы могут потребовать перевода на русский язык только тех сведений, которые предусмотрены статьями 73-76 ТК РФ.

В судебном заседании заявителем был представлен перевод коносамента, к тому же, как установлено судом, при таможенном оформлении таможня не запрашивала перевода коносамента, следовательно, декларант был вправе и не представлять его.

Суд не принимает довод таможенного органа о том, что документально не подтверждены полномочия ФИО3, подписавшей контракт и дополнительное соглашение к нему.

Как установлено, контракт от 23.04.2008 № ER/JISR 3138 и дополнение к контракту от 23.04.2008 подписаны директором общества ФИО3, приложение к контракту от 23.12.2008 № 15 подписано директором – ФИО4.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3, а именно:

- решение собственника об учреждении предприятия от 15.01.2008 № 1,

- трудовой договор от 15.01.2008 № 1,

- приказ о приеме работника на работу от 15.01.2008 № 1к,

- выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 № 149,

- решение участника от 05.09.2008 г.,

- договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2008 г.,

- протокол общего собрания учредителей от 05.09.2008 № 1.

Согласно данным документам, общество было учреждено единственным участником ФИО3, которая осуществляла полномочия директора до 05.09.2008 года. Решением участника от 05.09.2008 г. были проданы доли в уставном капитале общества, в том числе ФИО4. Протоколом общего собрания учредителей от 05.09.2008 г. директором общества был избран ФИО4.

Таким образом, документально полномочия ФИО3 подтверждены, кроме того, таможенным органом не запрашивались у общества документы, подтверждающие данные полномочия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган все необходимые документы. При этом цена ввозимого товара установлена без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение таможни от 29.01.2009 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/220109/0001601, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Закону от 21.05.1993 № 5003-1, подлежит признанию незаконным.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд возвращает из федерального бюджета заявителю государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД №10702030/220109/0001601, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость принята от 29.01.2009» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» (<...>, свидетельство серии 25 № 003046986) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2009 № 29.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов