Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Давыдова-40» (далее по тексту – «заявитель», «товарищество», «ТСЖ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган») от 26.10.2011 по делу об административном правонарушении № 6/3978, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ от 05.03.2007 в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указал, что нарушение пунктов 3.2 и 6.1 МПА г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» в действиях товарищества не имеется, поскольку расположение контейнерной площадки для сбора и временного хранения отходов было согласовано с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, а также Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, при этом, срок хранения отходов также нарушен не был, договор со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов, был заключен.

Кроме того, административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был оформлен в отсутствии законного представителя общества, при этом, данных о надлежащем извещении общества в распоряжении административного органа не имелось, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, с доводами, изложенными в заявлении согласился, в отзыве на заявление, представленном 20.12.2011 в материалы дела, указал, что Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа, действующая в соответствии с Законом Приморского края от 05.05.2007 № 44-КЗ «Об административных правоотношениях в Приморском крае», с заявлением ТСЖ «Давыдова-40» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 6/3978, вынесенного 26.10.2010, согласна. Для приобщения к материалам дела представила заверенные копии административного дела № 6/3978.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.01.2011 товариществом собственников жилья «Давыдова-40» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансКом» (исполнитель) заключен договор № ТСЖ12 на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по вывозу строительных отходов и крупногабаритного мусора спецтранспортом в количестве и сроки, оговоренные с заказчиком по адресу: <...>. Вывоз производится по заявке заказчика.

04 и 05 октября 2011 года Административно-территориальным управлением Советского района г. Владивостока в ходе обследования территории по адресу: <...> выявлено складирование и хранение ТСЖ «Давыдова-40» отходов вне специально отведенных мест для сбора мусора (контейнера) на прилегающей территории к контейнерной площадке в зоне санитарной ответственности, о чем были составлены акты осмотра территории от 04.10.2011 и 05.10.2011.

По факту выявленных нарушений административный орган пришел к выводу о нарушении товариществом пунктов 3.2, 3.5 и 6.1 муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке и 05.10.2011 Управлением вынесено определение о вызове представителя ТСЖ «Давывода-40» для составления протокола об административном правонарушении на 17.10.2011 в 15 час. 30 мин.

17.10.2011 в отношении ТСЖ «Давыдова-40» и в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 012323 и 26.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/3978 о привлечении товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде наложения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 26.10.2011 в 14 час. 00 мин., было направлено в адрес товарищества письмом от 17.10.2011 № 277 и получено последним, согласно уведомлению – 02.11.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен главой 28 КоАП РФ.

Так, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 3 статьи 28.6 Кодекса (ч. 1); в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

Изложенное свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, в соответствии с которым в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждается административное производство.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (пункт 2 статьи 211 АПК РФ)

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, однако такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела следует, что извещение от 17.10.2011 № 227 времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении – 26.10.2011- было получено ТСЖ «Давыдова-40» только 02.11.2011, то есть уже после его составления.

Материалами дела подтверждается, что протокол серии № 44-КЗ № 012323 по делу об административном правонарушении, на основании пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Давыдова – 40», но в присутствии доверенного лица члена правления ТСЖ Кислой Е.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2011, имеющейся в материалах дела.

Согласно указанной доверенности от 11.07.2011, выданной председателем ТСЖ ФИО1 сроком до 31.12.2011, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочена, в том числе, осуществлять представительство интересов ТСЖ «Давыдова-40 по всем административным делам во всех административных органах, а также выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписания и получения всех необходимых документов.

Учитывая, что в указанной доверенности не содержатся полномочия по участию в конкретном административном деле, согласно требованиям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, суд не может принять данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Также с учетом того, что защитник, действующий на основании выданной доверенности допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, суд полагает, что ФИО3, уполномоченная на представление интересов товарищества во всех административных органах по доверенности от 11.07.2011 на момент составления протокола об административном правонарушении, не могла быть признана его уполномоченным представителем или защитником ТСЖ.

Таким образом, ни само ТСЖ, ни его законный представитель административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В этой связи суд полагает, что при нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению товарищества к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая нарушение административным органом порядка проведения проверки, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, а вынесенное постановление признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам главы 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.10.2011 № 6/3978 о назначении наказания в виде наложения административного штрафа, вынесенное Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении Товарищества собственников жилья «Давыдова-40», включённого в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022502125843, расположенного по адресу: 690105 <...>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Андросова Е.И.