Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2001, место нахождения 690001 <...> )

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока ( ИНН <***>, 253604070703042570 , дата государственной регистрации 24.12.2004 года, место нахождения 690091 <...>) , Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН , 1042503042570,дата государственной регистрации 24.12.2004 года, место нахождения 690007 <...> Морская дом 2 )

о признании незаконными решения №44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2012 года и решения №13-11/380 от 25.07.2012

При участии в заседании :

от Заявителя : адвокат О.И.Немцова по Дов. № б/н от 02.05.2012 ; бухгалтер ФИО1 по дов. № б/н от 01.10.2012;

от УФНС России – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 Дов. № 05-14/2 от 10.01.2013;

ИФНС - старший государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок М.М. Хижковий Дов. № 10-12/843 02.10.2012; главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок ФИО3 Дов. № 10-12/842 от 02.10.2012; начальник юридического отдела ФИО4 по Дов. № 10-12/180 от 28.02.2011.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (далее Заявитель, Общество, ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, (далее Налоговый орган, Инспекция) №44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2012 года и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее УФНС России по ПК ) №13-11/380 от 25.07.2012 года по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг».

В судебном заседании представитель Общества, по просьбе суда, уточнил предмет предъявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) и просит суд признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в размере 3 082 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ за 2011 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2011 год в размере 1772 руб.; в части дополнительно начисленной пени по налогу на прибыль в сумме 123 руб. ; в части дополнительно начисленной пени по неудержанному и неперечисленному налоговым агентом за 2011 годНДФЛ в сумме 1 064 руб.; в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 годы в размере 51 429 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 193 439 руб.; в части удержания и перечисления в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом НДФЛ за 2011 год в сумме 8 859 руб.; в части уменьшения завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.

Суд принимает уточнения предмета предъявленных требований.

Заявитель по ходу судебного разбирательства настаивал на удовлетворении уточненных требований, изложил доводы, приведенные в письменном заявлении и дополнениях.

Налоговая инспекция, предъявленные требования не признала, сослалась на выводы, отраженные в оспариваемом ненормативном акте, а также на доводы, приведенные в письменных возражениях по делу.

УФНС России по Приморскому краю поддержало доводы Инспекции, настаивало на законности и обоснованности принятого решения.

Из материалов дела судом установлено следующее :

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) за период с 01.07.2008.

В ходе выездной проверки были установлены следующие нарушения :

- ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 265, пп. 25 п.1 ст.264, п. 1 ст. 269, п.8 ст. 270 НК РФ неправомерно включило в состав расходов полную сумму процентов, начисленных сверх установленных норм по кредитам и комиссию по ведению ссудного счета. Согласно Соглашению от 21.10.2009 № 5924 об овердрафтном кредите, заключенному с ОАО СКБП «Примсоцбанк», Банк предоставил ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» Овердрафты под 15% годовых. Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора заемщик уплачивает ежемесячно кредитору комиссию за ведение ссудного счета, исходя из ставки 1,0 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день пользования кредитом. По мнению Инспекции , при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза.

Таким образом, Налоговый орган определил, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 269, п.8 ст. 270 НК РФ, в целях налогового учета неправомерно отнесло на расходы полную сумму процентов по рублевым кредитам , завышение составило 63 413 руб. за 2008 год , 16 659 руб. за 2009 год и 63 413 руб. за 2010 год;

- Обществом в нарушение п. 8 ст. 270 НК РФ были завышены внереализационные расходы на сумму комиссий за ведение ссудного счета в размере 68 957 руб. за 2008 , 2010 годы , так как Инспекция посчитала, что когда комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, то данная комиссия должна включаться для целей налогообложения прибыли в состав расходов в виде процентов по кредиту в порядке, установленном ст. 269 НК РФ ;

- в 2009 году в нарушение п.6 ст.250, п.6 ст.271 НК РФ Общество в целях налогообложения на конец отчетного периода не отразило доходы в виде процентов, полученных по договору займа № 1 от 20.01.2009, заключенному с ООО «Дальлеспром» в размере 107 320 руб. ; а в 2010 году в размере 136 500 руб. ;

- Налогоплательщиком не учтена кредиторская задолженность в целях налогообложения по кредитору ИП Дуб Ю.П. в сумме 28 276 руб. , чем нарушены положения п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

- в 2010 году организация, в нарушение в п. 1 ст. 252, п. 1 ст.272, ст. 320 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, включила прямые расходы налогоплательщика в виде транспортных расходов по доставке приобретенного товара в сумме 1488 302 руб., приходящиеся на остаток нереализованной продукции, на конец отчетного периода ;

- в нарушение положений п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н Налогоплательщиком не учтена кредиторская задолженность в целях налогообложения по кредитору ООО «ЖелДорСнаб» в сумме 236 981 руб. ;

- в нарушение ст. 147, 149 и п.1 ст. 164 НК РФ ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» неправомерно заявлена реализация по налоговой ставке «0» процентов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации лома черных металлов за период 2009-2010 годы .

Инспекция полагая , что в соответствии ст. 149 НК РФ, Налогоплательщику следовало отразить реализацию лома черных металлов в разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев» , отказала в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период 2009-2010 годы в сумме 749 069 283,0 руб., в том числе: за 2009 год.

1 квартал 2009 года - 44 626 366,0 руб.

2 квартал 2009 года - 127 161 563,0 руб.

за 2010год :

1 квартал 2010 года -1 509 538,0 руб.

2 квартал 2010 года -98 171 496,0 руб.

3 квартал 2010 года - 126 811 967,0 руб.

4 квартал 2010 года -350 788 353,0 руб.

Также Инспекция посчитала, что поскольку статьями 147, 149, 170, 171, 172 НК РФ с 01.01.2009 операции с ломом черных металлов не облагаются налогом на добавленную стоимость, то оснований для применения норм, определяющих налоговые ставки, включая ставку «0» процентов, в случае реализации металлолома на экспорт не имеется, поскольку реализация на экспорт указанного товара с 2009 года (в соответствии с п.п. 25 п.2 ст. НК РФ) освобождена от налога на добавленную стоимость, что исключает применение налоговой ставки «0» процентов то и, соответственно, возможность возмещения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении товара и услуг связанных с его приобретением отсутствует.

Инспекция отказала ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» в применении налоговых вычетов заявленных за период 2009-2010 годах :

- по товару (лому черных металлов) приобретенному в 2008 году и отгруженному на экспорт согласно ГТД в 2009 в размере 13 540 503 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 6 567 832 руб. по счетам-фактурам от ООО «Дальчермет» от 09.12.2008 № 38 на сумму 9 064 854,40 руб. в т.ч. НДС - 1 382 774,40 руб.; от 30.12.2008 № 40 на сумму 7 952 918,69 руб. в т.ч. НДС - 1 213 157,09 руб., , заявлена частично на сумму НДС 625 155,67 руб.; от 18.11.2008 № 36 на сумму 32 521 671,31 руб. в т.ч. НДС 4 960 932,91 руб. (заявлена частично на сумму НДС 2 300 118,82 руб.) ;

от ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» - от 26.12.2008 № 74 на сумму 14 814 133 руб., в т.ч. НДС- 2 259 783 руб. ;

2 квартал 2009 года - 6 972 671,0 руб. по следующим счетам-фактурам: от ООО «Дальчермет» от 31.12.2008 № 44 на сумму 9 586 473,91 руб. в т.ч. НДС 1 462 343,48 руб., от 31.12.2008 № 45 на сумму 7 561 917,83 руб. в т.ч. НДС 1 153 512,89 руб., от 31.12.2008 № 46 на сумму 25 924 960,49 руб. в т.ч. НДС 3 954 654,99 руб., от ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания» № 76 от 30.12.2008 на сумму 2 636 383,05 руб., в т.ч. НДС 402 160,13 руб.

- по услугам, отнесенным к реализации лома черных металлов в размере 17 227 753,0 руб., в том числе: 2009год (1 квартал 2009 года - 160 662 руб., 2 квартал 2009 года - 967 204 руб.

За 2010год - 1 квартал 2010 года -109 408,0 руб. ; 2 квартал 2010 года -165 994 руб.; 3 квартал 2010 года - 664 435 руб. ; 4 квартал 2010 года -15 160 050 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, согласно п.4. ст. 170 НК РФ, Налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету по операциям, облагаемым по налоговой ставке «0%» и по операциям, не подлежащим налогообложению за налоговый период 2009-2010 годы .

Также Инспекция посчитала ,что ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» в нарушение ст. 170, п.п.1 п.2 ст. 171, п.3 ст. 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по затратам общехозяйственного характера, отнесенные к реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения в сумме 275 245, руб.

Всего сумма налога, неправомерно включенная в налоговые вычеты за период 2009-2010 годов составила 31 043 501,0 руб., в том числе: за 2009год -14 717 838 руб. ( 1 квартал 2009 года - 6 756 547,0 руб.; 2 квартал 2009 года - 7 961 291 руб.) ; за 2010год -16 325 663,0 руб. ( 1 квартал 2010 года - 112 578,0 руб. ; 2 квартал 2010 года - 330 125,0 руб.; 3 квартал 2010 года - 698 847,0 руб.; 4 квартал 2010 года -15 184 113,0 руб.

Инспекция посчитала , что сумма неправомерно заявленная к возмещению за 2009-2010 г.г. составила 30 850 062 руб. , а сумма доначисленного налога за 2009-2010 г.г. составила 193 439 руб.

- по НДФЛ , в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ Организация не включила в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход ФИО5 суммы материальной выгоды, полученные от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (всего в сумме 253 977 руб., в том числе за 2010 год - 228667 руб., 2011 год - 25310 руб.), по договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 350 000 руб. сроком до 31.12.2011. Возврат займов производился в течение 2010, 2011 годов частями, и по состоянию на 30.11.2011 задолженность ФИО5 полностью погашена. Инспекция посчитала, что в результате данного нарушения сумма своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц за 2010,2011 г.г. составляет 88 892 руб., в том числе 2010 год в сумме 80 033 руб., 2011 год в сумме 8 859 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 44 от 31.05.2012 года .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , с учетом возражений Налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 31.05.2012 года было вынесено решение № 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , которым Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 237 148 руб., в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 219 169 руб. ; за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 16 007 руб.; за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2011 год в размере 1 772 руб. , и за непредставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб.

Также, ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» было предложено уплатить 158 636 руб. пени , а также недоимку по налогу на прибыль в размере 1 251 910 руб. и 193 439 руб. НДС.

Кроме того, Обществу было предложено удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 88 892 руб.; в том числе – за 2010 год 80 033 руб.; за 2011 год в сумме 8 859 руб. ; уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 30 850 062 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением , в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 25.07.2012 приняло решение по жалобе ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг»№ 13-11/380 , в соответствии с которым требования Налогоплательщика были оставлены без удовлетворения , а Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 31.05.2012 года № 44/1 признано вступившим в законную силу.

Общество , посчитав выводы Налоговых органов незаконными и необоснованными, а основанные на них решения налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По налогу на прибыль –

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Статьей 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ вытекает, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле пп. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ, а плата за ведение ссудного счета, независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита и т.п.) является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.

Как установлено судом из материалов дела , ОАО СКБП «Примсоцбанк» заключил с ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» Соглашение от 21.10.2009 № 5924 об овердрафтном кредите и предоставил Овердрафты под 15% годовых.

В соответствии с п. 3.8 вышеуказанного Соглашения с Налогоплательщика взималась плата за проведение операций по ссудным счетам в виде процентов, рассчитываемых с суммы фактической задолженности по кредитам или суммы остатка денежных средств на ссудном счете.

Суд полагает, что ведение ссудного счета является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, причем плата за ведение ссудного счета включена в качестве условия предоставления кредита в соответствующих кредитных договорах.

Налоговым органом не оспаривается, что платежи, выплаченные Заявителем банку за проведение операций по ссудному счету, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, суд считает , что выплаченные Обществом банку платежи за проведение операций по ссудному счету не имеют отношения к долговым обязательствам, и Общество обоснованно включило спорные платежи в состав внереализационных расходов без ограничения, установленного ст. 269 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что если комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена не в фиксированной сумме, а в процентах от суммы полученного кредита, то такие расходы должны нормироваться в порядке, установленном статьей 269 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям:

Открытие и ведение ссудного счета является одним из условий предоставления кредита, и поскольку в силу норм ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездной сделкой, банком также взимается и плата за ведение ссудного счета, размер которой в качестве условия включается в текст договора.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из содержания норм ст.ст. 779, 845, 851 ГК РФ, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссия банка за проведение операций по ссудному счету является платой за конкретные услуги банка , сопутствующие предоставлению кредита, и не может быть отнесена к процентам за пользование деньгами. Иными словами экономическая сущность процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения, взимаемого за ведение ссудного счета, различна, эти выплаты являются самостоятельными видами расходов, поскольку комиссия за проведение операций по обслуживанию ссудного счета является оплатой услуг кредитной организации, а не платой за пользование предоставленными денежными средствами.

При этом из норм налогового законодательства не следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов зависит от того, каким образом определена в договоре эта сумма. Кроме того, главой 25 НК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении расходов на услуги банков. Следовательно, сумма уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета учитывается для целей налогообложения прибыли в полном размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.04.2008 № 4065/08 следует , что операции по ведению ссудного счета являются банковскими операциями, расходы по которым в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ относятся к внереализационным, а не к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем положения пункта 1 статьи 269 Кодекса (особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам) в данном случае неприменимы.

К тому же , суд полагает, что позиция Налогового органа нарушает принцип равенства налогообложения, провозглашенный пунктом 1 статьи 3 НК РФ, и ставит в неравное положение заемщиков, уплачивающих комиссию банку за ведение ссудного счета, выраженную в процентах от непогашенной суммы кредита, и заемщиков, у которых такие же затраты выражены в твердой сумме, что недопустимо, поскольку такая позиция противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 51 429 руб., соответствующей суммы пени и применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ являются неправомерными.

По налогу на добавленную стоимость –

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что приобретенный обществом товар (лом черных металлов) , в соответствии с пп.25 п.2 статьи 149 НК РФ, освобожден от обложения НДС на территории Российской Федерации, следовательно, при его реализации на экспорт ставка 0 процентов не подлежит применению. На основании этого Налоговый орган отказал Обществу в применении ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт лома черных металлов на сумму 749 069 283 руб. и в налоговых вычетах , приходящихся на указанную реализацию в размере 31 043 501 руб., в том числе по товару - 13 540 503 руб., по услугам - 17 227 753 руб., по общехозяйственным расходам - 275 245 руб., в связи с чем ООО «Стил энд Вуд Трейдинг» был доначислен НДС в размере 193 439 руб., и уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 30 850 062 руб.

Суд полагает, что оспариваемый ненормативный акт в данной части подлежит признанию недействительным исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции

Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов освобождается от налогообложения.

Согласно статье 147 НК РФ в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, местом его реализации признается территория Российской Федерации.

Таким образом, поскольку для целей главы 21 Кодекса местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых НДС, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Следовательно, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 171 (в редакции спорного периода) и подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, Общество не вправе было предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные по приобретенному товару и в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Указанный вывод был сформулирован и отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11, согласно которому при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, так и операций , освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Как следует из представленных сторонами документальных доказательств, Налоговый орган за проверяемые периоды по камеральным налоговым проверкам, на основании представленных Налогоплательщиком документов , подтверждающих заявленные вычеты по приобретенному лому и отходам черных и цветных металлов , ранее подтверждал Обществу заявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и проверки правильности исчисления, уплаты НДС фактически, никаких новых доказательств не использовал, Инспекцией были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральных проверках представленных налоговых деклараций за 2009-2010 годы, а все выводы, изложенные в решении по результатам выездной проверки, основаны на полученных ранее в ходе камеральных проверок сведений, что является дублированием мероприятий налогового контроля .

В рамках выездной налоговой проверки не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные инспекции, или обстоятельства относительно сумм , заявленных к возмещению.

Таким образом , в рассматриваемом случае глубина камеральных и выездной налоговых проверок является одинаковой.

Суд полагает, что недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная) , без каких-либо фактических отличий в них по существу мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Следовательно, выездная проверка проведена с дублированием мероприятий налогового контроля, что является недопустимым согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №441-0-0 от 08.04.2010, а принятие решения по результатам выездной налоговой проверки на основе документов, полученных в ходе проведения камеральных проверок, и являющегося полностью противоположным решениям по итогам ранее проводимых камеральных проверок , является незаконным и необоснованным.

Положения НК РФ не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не были выявлены новые обстоятельства и факты, которые не были предметом исследования при проведении камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ указал, что не может иметь обратной силы постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, как имеет место в рассматриваемом случае.

Правовая позиция Европейского суда , изложенная при рассмотрении ЕСПЧ по делу от 20.09.2011 № 14902/04 «ОАО "Нефтяная компания «Юкос» против России» также свидетельствует о том , что изменение норм, применимых в период , относящийся к обстоятельствам дела, представляет собой отмену и отход от сложившихся практических указаний , то есть допущено нарушение требования законности в связи с изменением в толковании применимых правил.

По налогу на доходы физических лиц за 2011 год –

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик в проверяемом периоде должен был начислить и удержать НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ по договорам беспроцентного займа заключенным с ФИО5.

Инспекция считает, что при выдаче организацией беспроцентного займа, фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств, а Общество полагает, что факт перечисления или неперечисления налога на доходы физических лиц с учетом материальной выгоды по беспроцентному займу, полученной ФИО5 в 2011 году может быть установлен только на основании сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. По мнению Заявителя , срок предоставления указанных сведений в налоговый орган за 2011 год - 01.04.2012 , который находится за пределами проверяемого по выездной проверке периода (с 01.07.2008 по 30.11.2011).

Суд полагает, что доводы Общества являются несостоятельными в силу следующего :

Подпунктом 1 статьи 212 НК РФ определено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.

В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

С учетом изложенного, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежит налогообложению в соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

Как установлено материалами дела, в проверяемый период (с 01.07.2008 по 30.11.2011) ФИО6 осуществил возврат займа 14.03.2011 в сумме 770 000 руб. и 28.03.2011 в сумме 1 230 000 руб.; однако НДФЛ по материальной выгоде в виде экономии на процентах, Обществом не исчислялся и не уплачивался, что не соответствует требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ , российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Также суд полагает, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ и штраф по ст. 123 НК РФ правомерно доначислены Инспекцией Обществу поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом (названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 4047/06).

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части дончисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ , штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку решением УФНС по Приморскому краю от 25.07.2012 №13-11/380 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» на Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2012 года , в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, ст. 101.2 НК РФ, последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, соответственно, решение Управления рассматривается как ненормативный акт, влекущий для Заявителя определенные обязанности, в связи с чем решение Управления также подлежит признанию недействительным в части утверждения обжалуемого решения по спорным начислениям.

С учетом удовлетворения требований Заявителя частично суд считает, что судебные расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу Общества с Инспекции в сумме 2000 рублей, с Управления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» удовлетворить частично .

Признать Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 44/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2012 года и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.07.2012 года №13-11/380 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» недействительными в части привлечения ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг» к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в сумме 3 082 руб. ; начисления пени в сумме 123 руб. по налогу на прибыль; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 429 руб., НДС в сумме 193 439 руб.; в части предложения уменьшить завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета , в сумме 30 850 062 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость , в размере 30 850 062 руб. , как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать .

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. ( две тысячи рублей).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные мер принятые судом по определению суда от 21 августа 2012 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова