Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юпал» (ИНН 7814739900, ОГРН 1187847251503, дата государственной регистрации 07.09.2018, адрес:199178, г.Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., дом 82, корпус 2 литер Б, помещение №2(

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2025/2020 от 29.09.2020 года , назначении административного наказания в виде предупреждения

При участии сторон :

от Заявителя: представитель М.М.Крокс по Дов.№ б\н от 29.12.2020

от Таможенного органа–главный государственный таможенный инспектор правового отдела М.Б.Полосухина по Дов.№ 139 от 25.11.2020, служебное удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпал» (далее Заявитель, Общество, ООО «Юпал») обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2025/2020 от 29.09.2020 года , назначении административного наказания в виде предупреждения

Заявитель , оспаривая принятое Таможенным органом Постановление, просит учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось. Считает, что в данном случае Заявителем был произведен первичный фитосанитарный контроль, о чем свидетельствует отметка в коносаменте «Ввоз разрешен», товар был фактически осмотрен, но при этом не была проставлена отметка «Выпуск разрешен». Ввозимый товар не является товаром, на который требуется получение фитосанитарного сертификата, т.е. является продукцией низкого фитосанитарного риска, контроль был завершен, отметка в коносаменте была получена и товар соответствовал предъявляемым фитосанитарным требованиям.

Таможенный орган требования Заявителя оспорил , считает, что оспариваемое Постановление вынесено законно и обоснованно, указав на то, что поскольку Обществом не были соблюдены запреты и ограничения, в части мер по прохождению фитосанитарного контроля, у Таможенного органа имелись основания для привлечения Декларанта к ответственности по статье 16.3. КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 13.04.2020 во исполнение внешнеторгового контракта № б/н от 01.07.2019 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, для помещения товаров, прибывших из Японии на судне PACIFICGENEVAв адрес ООО «Юпал», под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом была подана декларация на товары №10702070/130420/0073964, в том числе на товар № 13 - «готовые соусы и приправы смешанные, фасованные в потребительскую упаковку для розничной продажи», в том числе «приправа соль с перцем», «приправа соль с перцем и чесноком», «приправа со вкусом тунца», «приправа для еды с васаби», «приправа для еды с базиликом», «приправа для риса с базиликом», «приправа для риса с яйцом», «приправа для риса с васаби», «приправа для риса с лососем», «приправа со вкусом горчицы», «приправа со вкусом острая курица», «приправа со вкусом тунец и слива», «приправа со вкусом морской капусты», «приправа со вкусом креветки в темпуре», «приправа васаби», «приправа для риса с креветкой», «приправа для риса с крабом», с целью код декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Классификационный код товара выбран Обществом , согласно ТН ВЭД ЕАЭС, 2103 90 900 9.

В свою очередь, приправы смешанные из подсубпозиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС попадают в Перечень подкарантинной продукции подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

Таможенный орган установил , что на момент регистрации ДТ №10702070/130420/0073964 на коносаменте SNKO040200201146 от 12.03.2020 отсутствовали отметки о прохождении КФК (карантинный фитосанитарный контроль) .

14 апреля 2020 Таможенным органом Декларанту было выставлено требование предоставить коносамент с соответствующими отметками. От Декларанта поступил документ - коносамент в сканированном виде с отметками: «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах» от 16.04.2020 и «Выпуск разрешен» от 27.04.2020. То есть , на момент регистрации таможенной декларации отметки «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах» и «Выпуск разрешен» на коносаменте отсутствовали , что противоречило требованиям ст. 108 и ст. 128 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган посчитав , что Обществом в отношении ввезенного товара по ДТ №10702070/130420/0073964 не соблюдены ограничения на ввоз , установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 , что является нарушением таможенных правил, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела представителя Общества , 16.09.2020 составил протокол об административном правонарушении №10702000-2025/2020 , предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, на основании чего Административным органом вынесено Постановление от 29.09.2020 №10702000-2025/2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2025/2020 , и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев , предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное действие, выраженное в неподтверждении соответствия перемещаемого товара установленными решениями Евразийской экономической комиссии запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. В случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 44 ДТ указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ , подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ, а также номер и дата выдачи сертификата о происхождении товаров , код страны в соответствии с классификатором стран мира, в которой выдан сертификат, если в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, требуется предоставление документа, подтверждающего страну происхождения товаров, в виде сертификата о происхождении товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы , подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС , помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно п. 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

В соответствии с п. 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 («ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки»);

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

По месту доставки оформляется путем:

проставления должностным лицом уполномоченного органа Стороны,осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 (в данном случае «выпуск разрешен»);

1)составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, на товар №13 распространяются ограничения, установленные законодательством Таможенного союза.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №13 при подаче ДТ №10702070/130420/0073964 в Таможенный орган. В связи с чем , 14.04.2020 Таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно отметке на предоставленном по запросу Таможни коносаменте SNKO040200201146 «Ввоз разрешен. Подлежит контролю в специально оборудованных и оснащенных местах» от 16.04.2020 и «Выпуск разрешен» от 27.04.2020.

Таким образом, на дату регистрации ДТ №10702070/130420/0073964 в отношении товара №13 не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у Общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара №13 всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также процедуру прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара «готовые соусы и приправы смешанные, фасованные в потребительскую упаковку для розничной продажи»; а также доказательств совершения Таможней действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации Декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние Обществом совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд считает, что Общество, вступая в таможенные отношения, должно было знать о существовании обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, в части соблюдения мер прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их выполнение, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание , что на момент регистрации спорной ДТ Таможенным органом установлено отсутствие отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля, суд считает, что Общество не выполнило надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, что обоснованно явилось основанием для вывода о несоблюдении Декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие его объективной стороны в действиях (бездействии) Общества при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого Постановления Таможней не нарушены.

Оснований полагать выявленное правонарушение малозначительным у суда не имеется.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным изменить Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом из материалов дела, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Таможенным органом не установлено, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Изменить Постановление Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2025/2020 от 29.09.2020 года о привлечении ООО «Юпал» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и заменить административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова