Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «ВАРЯГ» (ИНН 2539116915, ОГРН 1112539009219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2011)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Владкон»

о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков с казны Российской Федерации,

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 30.12.2015), от Управления ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району г. Владивостока – главный специалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 31.12.2015 № 960), от ФССП России – она же (доверенность от 17.02.2016);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Варяг» обратилось с заявлением об оспаривании бездействия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Владивостока ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю, обязании Управления ФССП России по Приморскому краю распределить денежные средства, взысканные с ООО «Владкон» в пользу ООО «Варяг», на счёт ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с Управления ФССП по Приморскому краю ущерба в размере 107 380 руб. 43 коп., причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Также заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Должник, ООО «Владкон», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие должника по имеющимся в деле документам.

В судебных заседаниях заявитель неоднократно уточнял требования, в итоге суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял следующие уточнения требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженное в неперечислении в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженные в перечислении взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг», а не на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, и взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 120 317 руб. 66 коп.

В судебном заседании ООО «Варяг» уточненные требования поддержало, в их обоснование ссылалось на то, что в распоряжении судебного пристава имелось заявление ООО «Варяг» о необходимости перечисления взысканных с должника денежных средств на личный счет представителя взыскателя ФИО1, в связи с чем ответчиком беспричинно удерживались на депозитном счете денежные средства, взысканные в принудительном порядке с ООО «Владкон». Пояснил, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг» вместо личного счета его представителя нарушили право взыскателя и повлекло за собой невозможность исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № 2-407/2015, ввиду ареста расчетного счета, открытого в ПАО СКБ Приморья.

Также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения вынесено незаконно, поскольку заявление об отложении исполнительных действий поступило от должника, а не от взыскателя, а дата окончания срока отложения до 20.05.2016 превышает 10 дней.

Поскольку денежные средства перечислены ответчиком несвоевременно, в результате чего в период незаконного их удержания на депозитном счете ОСП Общество не имело возможности ими распоряжаться, что привело к причинению убытков, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков по заявленным требованиям возразил, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованно принятыми в рамках сводного исполнительного производства. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействия). Пояснил, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, а представленная нотариальная доверенность ООО «Варяг» на ФИО1 не содержит специально оговоренного полномочия представителя на получение присужденных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства.

Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесены в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом соблюдения установленных требований к исчислению сроков.

По мнению ответчика, заявителем не доказана противоправность поведения службы судебных приставов как причинителя вреда, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, в этой части заявителем не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Должник ООО «Владкон» письменный отзыв не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в 2015 году в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Владкон»:

- № 43775/15/25002-ИП от 30.07.2015 о взыскании 11 881,50 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004311892, выданный Арбитражным судом Приморского края 26.05.2015 по делу №А51-3187/2015);

- № 35670/15/25002-ИП от 18.06.2015 о взыскании 544 000 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004313318, выданный Арбитражным судом Приморского края 09.06.2015 по делу №А51-3181/2015);

- № 35666/15/25002-ИП от 18.06.2015 о взыскании 2 453 024,50 руб. (исполнительный лист серии ФС № 000086104, выданный Арбитражным судом Приморского края 23.04.2015 по делу № А51-3186/2015), постановлением от 09.04.2016 сумма долга изменена с 2 453 024,50 руб. на 1 559 757,60 руб.;

- № 35668/15/25002-ИП от 18.06.2015 о взыскании 1 029 950 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004312279, выданный Арбитражным судом Приморского края 05.06.2015 по делу №А51-3187/2015);

- № 35667/15/25002-ИП от 18.06.2015 о взыскании 663 706,50 руб. (исполнительный лист сери ФС № 004313170, выданный Арбитражным судом Приморского края 08.06.2015 по делу №А51-3185/2015);

- № 36414/15/25002-ИП от 24.06.2015 о взыскании 27 574,54 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004313322, выданный Арбитражным судом Приморского края 10.06.2015 по делу №А51-3183/2015);

- № 36415/15/25002-ИП от 24.06.2015 о взыскании 82 306,46 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004313321, выданный Арбитражным судом Приморского края 10.06.2015 по делу №А51-3177/2015);

- № 71668/15/25002-ИП от 23.12.2015 о взыскании 9 714 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004324959, выданный Арбитражным судом Приморского края 22.10.2015 по делу №А51-16636/2015);

- № 70348/15/25002-ИП от 18.12.2015 о взыскании 575 849,68 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004328822, выданный Арбитражным судом Приморского края 04.12.2015 по делу № А51-16945/2015), постановлением от 22.01.2016 сумма долга изменена с 575 849,68 руб. на 12 143 руб.;

- № 70346/15/25002-ИП от 18.12.2015 о взыскании 859 965,95 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004328826, выданный Арбитражным судом Приморского края 07.12.2015 по делу № А51-16947/2015), постановлением от 22.01.2016 сумма долга изменена с 859 965,95 руб. на 18 134,45 руб.;

- № 70345/15/25002-ИП от 18.12.2015 о взыскании 29 190,08 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004328826, выданный Арбитражным судом Приморского края 07.12.2015 по делу № А51-16947/2015), постановлением от 22.01.2016 сумма долга изменена с 29 190,08 руб. на 615,54 руб.;

- № 70344/15/25002-ИП от 18.12.2015 о взыскании 86 817,60 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004328826, выданный Арбитражным судом Приморского края 07.12.2015 по делу № А51-16946/2015), постановлением от 22.01.2016 сумма долга изменена с 86 817,60 руб. на 1 830,76 руб.

Взыскателем по всем исполнительным производствам является ООО «Варяг» (бывшее ООО «КайлаССтроЙ»), должником - ООО «Владкон».

18.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство № 35667/15/25002-СД.

Сумма долга ООО «Владкон» перед ООО «Варяг» в рамках данного сводного исполнительного производства составляла 3 961614,35 руб.

04.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в исполнительные производства №№ 71668/15/25002-ИП, 70348/15/25002-ИП, 70346/15/25002-ИП, 70345/15/25002-ИП, 70344/15/25002-ИП, 43775/15/25002-ИП, 36415/15/25002-ИП, 36414/15/25002-ИП, 35670/15/25002-ИП, 35668/15/25002-ИП, 35667/15/25002-ИП, 35666/15/25002-ИП в части наименования и адреса взыскателя (в связи с изменением наименования, а также адреса регистрации ООО «КайлаССтроЙ» заменено на ООО «Варяг», 420043, <...>).

20.04.2016 и 27.04.2016 в Управление ФССП России по Приморскому краю поступили ходатайства от должника ООО «Владкон» от 20.04.2016 № 78 и от 26.04.2016 № 91 о приостановлении перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-СД на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО4.

В качестве оснований для приостановления перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ООО «Владкон» указало, в том числе, на обращение в Арбитражный суд Приморского края с ходатайствами о принятии в рамках дел № А51-23085/2015, № А51-26825/2015 обеспечительных мер в виде наложения ареста на депозитный счет ОСП по Первомайскому району и ограничения действия доверенности серии 25АА № 1717905, выданной генеральным директором ООО «Варяг» ФИО5 на имя ФИО4, в части получения денежных средств путем их перечисления с депозитного счета ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа на личный расчетный счет ФИО4.

05.05.2016 вышеуказанные ходатайства направлены для рассмотрения по существу в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

05.05.2016 исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «Владкон», указав, что обстоятельства, изложенные в ходатайствах, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

05.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-СД и.о. начальника отдела ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю ООО «Варяг» отложены на 10 дней в срок до 20.05.2016.

Поступившие на депозитный счет ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-СД распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «Варяг» на его расчетный счет, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

31.08.2016 исполнительные производства № 35668/15/25002-ИП, № 35670/15/25002-ИП, № 35667/15/25002-ИП, № 35666/15/25002-ИП, № 36414/15/25002-ИП, № 36415/15/25002-ИП, № 43775/15/25002-ИП, № 71668/15/25002-ИП, № 70348/15/25002-ИП, № 70346/15/25002-ИП, № 70345/15/25002-ИП, № 70344/15/25002-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, выраженное в неперечислении в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, действий, выраженных в перечислении взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг», а не на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, и утверждая, что понесло убытки в связи с совершением этих действий (бездействия), взыскатель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В этой связи выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, материального положения должника, поведения сторон исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона
№ 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

ООО «Варяг» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженное в неперечислении в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1.

При этом Общество акцентирует внимание на несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, а именно, неперечислении взысканных денежных средств на личный счет представителя заявителя ФИО1.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктами 9, 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 представитель взыскателя ООО «Варяг» ФИО1 обратился в ОСП по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением, содержащим просьбу перечислять взысканные с должника ООО «Владкон» денежные средства на его личный счет. К заявлению были приложены реквизиты для перечисления денежных средств и нотариально заверенная копия доверенности от 30.12.2015 серии 25АА № 1717905 на представление интересов взыскателя в органах Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий, в том числе полномочия на получение представителем стороны исполнительного производства присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на получение присужденных денежных средств в рамках конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление о перечислении денежных средств, взысканных в пользу ООО «Варяг» в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-СД, поступило от лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ФИО4 по доверенности. В качестве банковских реквизитов, по которым должны быть перечислены взысканные денежные средства, приложены банковские реквизиты не взыскателя, а его представителя - ФИО4

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 30.12.2015 серии 25АА № 1717905, выданная ООО «Варяг» в лице его генерального директора ФИО5 на имя ФИО4, предусматривает полномочие последнего представлять интересы ООО «Варяг», в том числе в органах Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

При этом доверенность не содержит сведений о сумме долга, номере исполнительного документа, во исполнение требований которого эта сумма должна быть перечислена взыскателю и иной информации, позволяющей отнести полномочия представителя к конкретному исполнительному производству.

Таким образом, доверенность, выданная ООО «Варяг» ФИО4, с указанием полномочий последнего на получение присужденных денежных средств распространяется на случаи получения денежных средств напрямую от должника минуя службу судебных приставов.

В выданной ФИО4доверенности отсутствуют полномочия представителя на получение присужденных взыскателю денежных средств на иной, кроме принадлежащего взыскателю ООО «Варяг», расчетный счет, сведений о наделении ФИО4правом на получение присужденных денежных средств непосредственно на счет представителя, доверенность не содержит.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Перечисление взысканных денежных средств на счет третьего лица (представителя взыскателя), минуя расчетный счет самого взыскателя, позволяет последнему избежать ответственности перед добросовестными кредиторами.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием возможности перечисления денежных средств на расчетный счет представителя 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлен по юридическому адресу ООО «Варяг» запрос о предоставлении банковских реквизитов взыскателя, однако 22.07.2016 заказное письмо вернулось в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку банковские реквизиты взыскателя не были представлены, 31.08.2016 денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя, открытый в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, неперечисление в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, обусловлено отсутствием предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий судебного пристава-исполнителя по перечислению взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Следовательно, перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг», а не на личный счет представителя, является законным.

Тот факт, что ранее судебным приставом-исполнителем перечислялись взысканные денежные средства с ООО «Владкон» на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не влияет на предмет спора, поскольку в рамках настоящего дела действия по перечислению денежных средств личный счет представителя не оспариваются.

Довод заявителя о незаконности вынесенного по заявлению должника 05.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-СД исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока ФИО3 постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому исполнительные действия по перечислению денежных средств взыскателю ООО «Варяг» отложены до 20.05.2016, что превышает установленный десятидневный срок, судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Статьей 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования к исчислению сроков в исполнительном производстве, согласно части 2 которой сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку 07.05.2016, 08.05.2016, 09.05.2016, 14.05.2016, 15.05.2016 являлись нерабочими днями (выходные и праздничные дни), следовательно, установленный частью 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ срок отложения исполнительных действий при вынесении постановления от 05.05.2016 не нарушен.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые, достаточные и своевременные действия, предусмотренные действующим законодательством, в рамках сводного исполнительного производства № 35667/15/25002-ИП.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району, выраженного в неперечислении в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району, выраженных в перечислении взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг», а не на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1.

Требование заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 120 317 руб. 66 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве обоснования требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 120 317 руб. 66 коп. заявитель ссылается на то, что вследствие оспариваемого бездействия ответчика, последним в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 незаконно удерживались на депозитном счете денежные средства, взысканные с ООО «Владкон». Поскольку денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем несвоевременно у ООО «Варяг» возникло право на возмещение причиненного вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Действительно в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом неоднократные обращения Общества в службу судебных приставов не могут рассматриваться как претензии, заявленные к казне в лице ФССП, и, соответственно, соблюдение заявителем досудебного порядка. Обществом не представлены доказательства направления претензии ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления в части требования Общества взыскания с казны Российской Федерации убытков без рассмотрения, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем за материальное требование, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по остальным требованиям судом не решался, так как заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, в силу статьи 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженного в неперечислении в период с 07.05.2016 по 31.08.2016 взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа, выраженных в перечислении взысканных с ООО «Владкон» денежных средств на расчетный счет ООО «Варяг», а не на личный счет представителя ООО «Варяг» ФИО1, - проверенных на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Требование о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 120 317 руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.

Отказать во взыскании в пользу ООО «Варяг» 50 000 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» из федерального бюджета 4221 руб. (Четыре тысячи двести двадцать один рубль) государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России Приморское отделение № 8635 филиал № 145 от 08.09.2016 № 101.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.