Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройтех» (далее ЗАО «Стройтех», ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом в заседаниях 29.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 объявлялся перерыв.

Истец заявил ходатайство о проведении ранее назначенной экспертизы, указывает, что экспертные заключения представлены не по всем поставленным судом на разрешение экспертов вопросам. Представители ответчика и третьих лиц по заявленному ходатайству возражают, ЗАО «Стройтех» заявило ходатайство о прекращении проведения технической экспертизы по давности выполнения реквизитов, в отношении документов представленных ФИО2

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусматривает, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении технической экспертизы по давности выполнения реквизитов, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость в ранее назначенной экспертизе в отношении договора купли-продажи от 16.03.2007, регистрационного журнала ЗАО «Стройтех» и журнала учета входящих документов ЗАО «Стройтех» отпала.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, так как представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь владельцем 100 000 штук акций (100% от уставного капитала) ЗАО «Стройтех», истец не принимал участие в собрании, состоявшемся 02.11.2011, на котором, приняты решения о смене генерального директора общества, смене юридического адреса, внесении изменений в Устав ЗАО «Стройтех», а также не был уведомлен о его проведении. Ссылаясь на незаконность принятых решений, так как, являясь единственным акционером, общества, истец указанные решения не принимал, последний заявил настоящий иск.

Ответчик и третьи лица требования оспорили, указав, что заявитель не имеет права на иск, так как не является акционером ЗАО «Стройтех».

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что закрытое акционерное общество «Стройтех» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 14.07.2006 с присвоением ОГРН <***>.

Единственным учредителем (акционером) общества ФИО2 03.10.2006 принято решение о выпуске акций и осуществлена государственная регистрация выпуска бездокументарных акций в количестве 100 000 штук номиналом 1 рубль, государственный регистрационный № 1-01-58074-N от 20.11.2006. Акции размещены путем приобретения единственным учредителем ФИО2

В реестре общества 27.11.2006 открыт лицевой счет на имя ФИО2, на который зачислено 100 000 шт. акций ЗАО «Стройтех» при первичном размещении.

По договору купли-продажи ценных бумаг 16.03.2007 ФИО2 продал 75 000 штук акций общества ФИО3. 06.04.2007 в реестре был открыт лицевой счет на имя ФИО3, о чем в реестре сделана запись за № 5. На лицевой счет ФИО3 зачислены 75 000 штук акций ЗАО «Стройтех», о чем 06.04.2007 в реестре сделана запись за № 6.

Приобретение права владельца 100 000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Стройтех» истец обосновал заключением 16.05.2011 с ФИО2 договора купли-продажи ценных бумаг, оформлением передаточного распоряжения, записями о регистрации акций в регистрационном журнале ЗАО «Стройтех» и учетом входящих документов общества в журнале с датой открытия 15.07.2006.

02.11.2011 состоялось собрание акционеров общества, на котором было принято решение о смене генерального директора общества.

Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО «Стройтех» с 16.05.2011 является ФИО1, и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Сторонами в материалы дела представлены два различных экземпляра регистрационных журналов ЗАО «Стройтех» и журналов учета входящих документов ЗАО.

По ходатайству лиц участвующих в деле, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО2: Журнала учета входящих документов ЗАО «Стройтех» (открыт 24.07.2006), регистрационного журнала ЗАО «Стройтех» (открыт 27.11.2006), передаточного распоряжения, выданного 06.04.2007 о передаче 75 000 акций ФИО2 ФИО3, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 о передаче 75 000 акций ФИО2 С.Д.ПБ.;

а также доказательств, представленных истцом: журнала учета входящих документов ЗАО «Стройтех» (открыт 15.07.2006), регистрационного журнала ЗАО «Стройтех» (открыт 15.07.2006), журнала учета исходящей корреспонденции ЗАО «Стройтех» (открыт 15.07.2006), передаточного распоряжения без отметки регистратора в приеме и исполнении о передаче 100 000 акций ЗАО «Стройтех» ФИО1, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 о передаче 100 000 акций ЗАО «Стройтех» ФИО1 судом назначены техническая и почерковедческая экспертизы названных документов, а также повторная почерковедческая экспертиза подписи ФИО2, техническая экспертиза подписи ФИО2, техническая экспертиза реквизитов документов.

Из заключения эксперта от 23.03.2012 № 426/3-3 следует, что на вопрос о хронологической последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011 и передаточном распоряжении о передаче ФИО2 100 000 акций дать заключение невозможно. Аналогичный вывод следует из экспертного заключения от 24.10.2012 № 2795/07-3.

Из выводов почерковедческой экспертизы, содержащихся в заключении от 26.03.2012 № 427/3-3 следует: 1) что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011, заключенном между ФИО2 и Перепелицей В.Ф., в передаточном распоряжении о передаче ФИО2 100 000 акций, в журнале учета входящих документов ЗАО «Стройтех» с датой открытия 15.07.2006, в регистрационном журнале ЗАО «Стройтех» с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи после предварительной тренировки. 2) Записи «Прошито, пронумеровано и скреплено печатью 4 (четыре) листа Ген.диретор ЗАО «Стройтех» ФИО2», расположенные на бумажной наклейке, скрепляющей концы нитей на обороте последних листов журнала учета входящих документов ЗАО «Стройтех» с датой открытия 15.07.2006 и регистрационного журнала ЗАО «Стройтех» с датой открытия 15.07.2006 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

В заключении эксперта от 19.10.2012 № 2792/06-3 по первому пункту вышеизложенных выводов содержится заключение, что подписи в перечисленных документах выполнены самим ФИО2, по второму пункту выводы экспертов совпадают.

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив заявления истца и третьего лица о фальсификации доказательств, суд считает, что в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно пункту 2 статьи 49 указанного закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании.

Как указано в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 № 4/8, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанных норм следует, что обжаловать решение общего

собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Таким образом, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

По правилам статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 44 Закона об акционерных обществах установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Исходя из смысла данной статьи, у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.

Законом о рынке ценных бумаг обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.

Как установлено судом, держателем реестра акционеров ЗАО «Стройтех» является само общество.

Из материалов дела следует, что единственным акционером на момент образования общества был ФИО2

С момента создания реестр ведет само общество в лице ФИО2, в виде регистрационного журнала, который прошит, подписан ФИО2 и заверен печатью общества, все рукописные записи в регистрационном журнале расположены последовательно, исправлений не имеют, заверены подписью ФИО2 и соответствуют первичным документам общества. Дата открытия регистрационного журнала – 27.11.2006 соотносится с датой открытия эмиссионного счета, что соответствует представленной в материалы дела анкете эмитента от 27.11.2006. Сведений о том, что реестр акционеров общества когда-либо был изъят или утерян, суду не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» восстановление регистрационного журнала допускается только в случае его утраты с соблюдением процедуры, указанной в Постановлении.

В реестре ЗАО «Стройтех» отсутствуют записи за подписью ФИО2 об открытии лицевого счета и записи по лицевому счету на имя истца ФИО1.

Как следует из представленного истцом регистрационного журнала, все записи в журнале до 16.05.2011 включительно выполнены печатным текстом на принтере, в том числе записи № 6-7 от 16.05.2011 о передаче акций ФИО1 Ни одна запись не заверена подписью ФИО2, а сам журнал прошит с наклейкой, что исключает внесение в него каких-либо записей печатным способом после его открытия. Следовательно, более поздние записи в нем должны быть исполнены рукописным текстом, в то время как более поздние записи с 20.07.2006 по 16.05.2011 выполнены печатным текстом на принтере.

С учетом изложенного регистрационный журнал с датой открытия 15.07.2006 фактически является альтернативным, вторичным и в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все записи журнала учета входящих документов, представленного ФИО1 также содержат недостоверные сведения в связи с несоответствием первичным документам общества, записи сделаны ранее, чем появились документы-основания для внесения записей.

В материалах дела отсутствует анкета на имя ФИО1, которая является основанием для открытия лицевого счета на истца и зачисления на него акций общества. Запись № 6 от 16.05.2011 об открытии лицевого счета в регистрационном журнале и запись № 10 от 16.05.2011 в журнале учета входящих документов, представленных истцом, не подтверждены документом анкетой - основанием для внесения этих записей.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, каждый документ (запрос) связанный с реестром, который поступает регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Истец не представил анкету на имя ФИО1 с отметкой ФИО2 в принятии и исполнении, а передаточное распоряжении в нарушение требований пункта 5.2.2. Положения не содержит отметки в приеме и исполнении документа за подписью ФИО2, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении перерегистрации акций на истца.

Кроме того, в реестр общества с датой открытия 27.11.2006 запись о сделке с Перепелицей В.Ф. не внесена.

С учетом изложенных обстоятельств передаточное распоряжение представленное истцом также не принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не приобрел статус акционера ЗАО «Стройтех».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал, что в результате проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств, подтвердилось, что заявление ФИО2 является обоснованным, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в дальнейшей проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного заявление представителя истца о фальсификации даты изготовления регистрационного журнала общества с датой открытия 27.11.2006, представленного ФИО2, необоснованно, так как опровергается первичными документами общества.

Кроме того, представленный истцом в обоснование возникновения у него прав на акции договор купли-продажи от 16.05.2011, заключенный ФИО2 и Перепелицей В.Ф., является ничтожным в части передачи 75 000 акций ЗАО «Стройтех», так как на дату заключения указанного договора собственником 75 000 акций ФИО2 не являлся ввиду их продажи ФИО3, о чем внесена запись по его лицевому счету. Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2007 ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку регистрационный журнал общества не содержит записей о ФИО1 как владельце акций ЗАО «Стройтех», то у истца отсутствует статус акционера ЗАО «Стройтех», в том числе на дату проведения собрания.

Исходя из статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ право на иск имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Поскольку в силу вышеуказанных норм решение собрания акционеров может быть признано судом недействительным при условии нарушения прав и законных интересов акционера, каковым истец не является, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.2011.

Перечислись ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края 41 778 рублей 70 копеек после предоставления реквизитов расчетного счета.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Николаевска-на-Амуре, Хабаровского края) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Дальнегорска, Приморского края) 8 221 (восемь тысяч двести двадцать одну) рубль 30 копеек расходов по оплате экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.