Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московской областной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2013)

об оспаривании требований

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

установил: Московская областная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» суммы недоимки, возникшей в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей от 21.01.2010
№ 10125000/79, от 09.02.2010 № 10125000/172 в размере 319 718, 03 рублей, в том числе: пошлина 86 413, 11 рублей, НДС 119 094, 00 рублей, пени 114210, 92 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении Московская областная таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) указала, что в 2009 году ООО «Платан» были поданы в Зеленоградскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) № 10127142/110209/0000895, 10127142/040309/0001539 задекларированы ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

По итогам таможенного контроля по названным таможенным декларациям таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, что послужило основанием для доначисления ООО «Платан» таможенных платежей, пеней в размере - 319718,03 руб.

Заявитель пояснил, что образовавшаяся задолженность по уплате таможенных платежей, явилась основанием ля проведения таможней мероприятий по принудительному взысканию с ООО «Платан» указанной задолженности.

Согласно заявлению таможни ООО «Платан» прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Компаньон», и последнее является правопреемником должника по уплате таможенных платежей.

Заявитель указал, что осуществленные им мероприятия по принудительному взысканию не привели к погашению возникшей задолженности, в этой связи таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Таможня ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что пропуск процессуального срока был обусловлен реорганизацией Зеленоградской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне и последующей передачей правопреемнику всех документов, необходимых для обращения в арбитражный суд.

Ответчик не представил отзыв на заявление таможенного органа.

Из материалов дела суд установил, что в 2009 году ООО «Платан» были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые задекларированы названным лицом в ГТД № 10127142/110209/0000895, 10127142/040309/0001539 поданных в Зеленоградскую таможню.

По результатам проведенного таможенного контроля таможня скорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость и доначислила по названным ГТД сумму таможенные платежи и пени в общей сумме 319718,03 руб..

Зеленоградской таможней в адрес ООО «Платан» были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.01.2010 № 10125000/79, от 09.02.2010 № 10125000/172.

Согласно представленным заявителем сведениям указанные требования ответчиком не были исполнены.

В рамках принудительного взыскания образовавшейся задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Платан» Зеленоградской таможней вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.06.2010 № 10125000/15-06-77, на основании которого частично взыскана сумма задолженности в размере 22894,33 руб. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Платан» 03.07.2014 прекратило свою деятельность вследствие процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон».

Прейдя к выводу о том, что ООО «Компаньон» является правопреемником ООО «Платан» и должно отвечать по его обязательствам, таможня обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное таможенным органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании таможенных платежей и пени, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) не предусматривают срока на обращение в суд с требованием таможни о принудительном взыскании таможенных платежей.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что правоотношения регулируемые статьями 46 и 47 данного кодекса также применяются при взыскании налогов таможенными органами с учетом особенностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая, что Законом № 311-ФЗ не предусмотрено каких-либо сроков для обращения таможенного органа в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей, а по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует применять положения Налогового Кодекса Российской Федерации о сроке и правилах его исчисления при обращении с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей.

Из заявления и предоставленных таможенным органом документов следует, что таможенное декларирование товаров по ГТД № 10127142/110209/0000895, 10127142/040309/0001539 произведено в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 17).

Требования об уплате таможенных платежей от 21.01.2010 № 10125000/79, от 09.02.2010 № 10125000/172 выставлены таможней и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 21.06.2010 № 10125000/15-06-77 вынесено также в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (пункт 4).

Статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок для принятия таможенным органом решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, который начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, применяя правила исчисления срока, определенные в пункте 3 статьи 46 НК РФ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением таможенным органом пропущен.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Соблюдение разумного срока обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат сроки для совершения процессуальных действий, направленных на защиту прав граждан и юридических лиц, к числу которых, помимо прочих, относятся сроки на подачу заявлений имущественного характера.

При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи заявления с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд.

В связи с этим, суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока выясняет причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31 октября 2006 № 8837/06.

Наличие либо отсутствие уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления является оценочной категорией и прерогативой суда в силу арбитражно-процессуального законодательства.

В качестве обоснования заявленного ходатайства таможенный орган указал на проведение организационных мероприятий, связанных с реорганизацией Зеленоградской таможни в форме присоединения к Московской областной таможне.

Оценивая указанное обстоятельство, суд принимает во внимание, что доказательств фактической передачи Зеленоградской таможней в Московскую областную таможню материалов, необходимых для подготовки и подачи в суд рассматриваемого заявления заявитель не представил.

Суд установил, что реорганизация Зеленоградской таможни была осуществлена с 20.01.2011 на основании Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ) от 08.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявление о начале реорганизации было подано Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области 03.12.2010.

Учитывая сроки исполнения выставленных обществу требований об уплате таможенных платежей, срок на подачу заявления о взыскании с общества задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени истек до принятия ФТС РФ Приказа от 08.11.2010 № 2065, даже с учетом возможности рассмотрения вопроса о восстановлении срока в силу принятия таможней мер по принудительному взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает изложенные в ходатайстве доводы таможни об уважительности причин пропуска процессуального срока и отказывает заявителю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы заявителя. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Московской областной таможне в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН» суммы недоимки, возникшей в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей от 21.01.2010
№ 10125000/79, от 09.02.2010 № 10125000/172 в размере 319 718, 03 рублей, в том числе: пошлина 86 413, 11 рублей, НДС 119 094, 00 рублей, пени 114210, 92 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал