Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственной производственной кооператив «Новолитовский» (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2011 №164, вынесенного Заместителем главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору (далее по тексту- ответчик, административный орган).

В обоснование заявленных требований в заявлении кооператив указал, что оно неправомерно привлечен к ответственности по части 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как исходя из документов проверки и предписаний невозможно установить какие конкретно объекты СХПК «Новолитовский» проверялись в ходе проверок, так как акты проверок и предписания не содержат конкретных сведений о проверяемых объектах, содержат различные сведения по поводу адресов проверяемых - объектов и включают объекты, не указанные в распоряжениях, данных руководством пожарного надзора.

Кроме того, наложение административного штрафа на юридическое лицо, заявитель также считает незаконным, поскольку предписание № 175/1/165 от 01.10.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано на имя должностного лица ФИО2, а протоколы № 342,343,344 от 17.10.2011 и постановление № 164 вынесены в отношении юридического лица - СХПК «Новолитовский».

Административный орган надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии представителей административного органа.

Административный орган, требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении СХПК «Новолитовский» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении

Из материалов дела судом установлено следующее.

12-17 октября 2011 Отделом надзорной деятельности по пожарному надзору Партизанского муниципального района на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Партизанского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 05.10.2011 № 192 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности СХПК «Новолитовский».

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации ст.ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2006 №313.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.10.2011 № 192

На основании акта проверки от 17.10.2011 административным органом были вынесены протоколы об административных правонарушениях, а именно:

- № 342, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

-№ 344 которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

- № 343 которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов административных дел заместителем главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление от 26.10.2011 № 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СХПК «Новолитивский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 1 указанной нормы на юридических лиц от сто пятидесяти до двухсот тысяч рублей, по ч. 3 на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, по ч. 4 на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Такую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела – Устава предприятия, свидетельств о государственной регистрации, судом установлено, что СХПК «Новолитовский» принадлежат следующие объекты: административное здание СХПК «Новолитовский» по адресу с. Новолитовск, ул. Черняховского,77, магазин по адресу: <...>, детский сад по адресу: <...>

Согласно письму главы Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района от 03.11.2011 № 555 указанные объекты не имеют складских помещений и зданий гаража.

Нарушение заявителем правил и норм пожарной безопасности, а именно: деревянные конструкции чердачных помещений административно-бытового здания (конторы) по адресу <...> не обработаны огнезащитным составом; руководитель объекта и лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте не обучены мерам пожарной безопасности в специализированном учебно-курсовом учреждении по программе пожаротехнического минимума; все объекты СХПК «Новолитовский» не доукомплектованы знаками пожарной безопасности; на всех объектах СХПК «Новолитовский» расположенных <...> не проведены согласно установленных сроков замеры сопротивления изоляции, проводов, кабелей и заземляющих устройств; внутренние водоснабжение для целей пожаротушения расположенное в административно-бытовом корпусе по адресу <...> не укомплектовано инвентарём (ствол и рукав пожарный) на каждый пожарный кран; не проведена проверка пожарных кранов расположенных в зданиях и помещениях СХП «Новолитовский» по адресу <...> на водоотдачу; в здании детского сада по адресу <...> эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; территория СХПК «Новолитовский» <...> не укомплектована пожарными щитами; административно-бытовое здание (контора) по адресу <...> не дооборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (весь второй этаж); административно-бытовое здание (контора) <...>, не дооборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (весь второй этаж) подтверждаются актом от 17.10.2011 № 92 и по существу заявителем не оспариваются.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения по указанным эпизодам нашёл своё подтверждение в материалах дела.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение правил и норм пожарной безопасности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемых административных правонарушений по указанным эпизодам, ответственность за которые предусмотрена ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается остальных эпизодов, суд считает, что в действиях кооператива отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так заявителю вменяется нарушение правил и норм пожарной безопасности по адресу: <...>. Однако, из представленных в материалы дела документов, суд установил, что заявителю не принадлежат объекты в с. Екатериновка.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение правил и норм пожарной безопасности по адресу: <...> в молочном цехе, автогараже, здании складов. Однако, принадлежащие заявителю объекты не имеют дополнительных помещений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушения, по которым заявитель привлечен к административной ответственности, совершены не одним действием (бездействием), а различными действиями и представляют собой самостоятельные правонарушения.

Постановлением №164 от 26.10.2011 по рассматриваемому спору заявитель привлечен к ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, несмотря на то, что все три правонарушения относятся к нарушениям в области пожарной безопасности, совершены они не одним, а разными действиями и образуют самостоятельные составы правонарушений. Поэтому административным органом правомерно составлены три протокола об административных правонарушениях, однако вынесено одно постановление с привлечением к ответственности в пределах санкции по одной из частей в сумме 200000 руб., в том время как в силу части 1 ст. 4.4. КоАП РФ кооператив следовало привлечь к ответственности за каждое совершенное правонарушение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, требования кооператива, о признании незаконным и отмене постановления административного органа № 164 от 26.10.2011 являются законными и обоснованными.

Иные доводы Общества судом признаются несущественными, в связи с чем не рассматриваются, поскольку не влияют на рассмотрение спора.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Партизанского района по пожарному надзору от 26 октября 2011 года №164 о назначении Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новолитовский» административного наказания предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Попов