Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2009)

об обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома №18 по ул.Котельникова в г.Владивостоке,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность ООО «УК «Персей» от 01.08.208), ФИО2 (паспорт, доверенности от 14.06.2018);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» (далее истец, ООО «УК первореченского района №19» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее ответчик, ООО «Владлинк») обязании демонтировать оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома №18 по ул.Котельникова в г.Владивостоке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд проводит судебное заседание в его отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено заявление о смене наименования истца с ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на ООО УК «Персей», представил выписку из ЕГРЮЛ.

Изменение наименования принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании протокола № 1 от 22.10.2007 г. и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно протоколу №6 общего собрания собственников МКД по ул. Котельникова д. 18 от 10.10.2013, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на осуществление надзора за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования. В случае бездействия провайдеров по демонтажу оборудования в двадцатидневный срок с даты уведомления - ООО "Управляющая компания Первореченского района №19" также уполномочили произвести демонтаж такого оборудования.

Решением общего собрания, оформленным протоколом №3 от 16.09.2014 собственники помещений МКД уполномочили ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» на осуществление действия по демонтажу оборудования ООО «Владлинк», ООО «Владивосток Телеком», ООО «Зеленая точка Владивосток». Данным решением истцу также предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды, с исковыми заявлениями в том числе о демонтаже оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников МКД, в том числе в связи с его незаконным размещением на фасаде, лестничных клетках МКД или ином имуществе собственников МКД.

Комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД, ФИО2, 07.12.2016 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ООО «Владлинк» на общем имуществе многоквартирного дома, в частности: от наружной стены машинного отделения первого подъезда на крышу жилого дома по ул. Котелъникоеа, 22 проходит кабель сверх кабеля компании «Подряд», «Владивосток Телеком» и других кабелей без маркировки. Под их тяжестью нарушается целостность кровельного покрытия парапета. Подтянуть провисающие кабели указанных компаний не представляется возможным. От наружной стены машинного отделения второго подъезда через проезжую часть проведен кабель на ул. Котелъникоеа, 13 (гостиница). По кабелю стекает вода и разрушается стена машинного отделения. В первом и втором подъездах между девятым и техническим этажами установлены ящики с коммутационным оборудованием. В четырех подъездах на лестничных клетках между девятым и восьмым этажами установлены распаянные коробки компании, пробиты отверстия в междуэтажных лестничных площадках на сопряжении со стеновой панелью, что нарушает целостность соединения площадки со стеновой панелью. Услугами данной компании пользуется кв.33, находящаяся в первом подъезде. Подключение проведено без согласования с собственниками жилья. В других подъездах коробки установлены без согласования с собственниками жилья.

ООО «Управляющая компания Первореченского района №19» в адрес ООО «Владлинк» 23.06.2017 направлена претензия №2402/1, в которой истец предложил ответчику добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование, установленное ООО «Владлинк» на общем имуществе МКД №18 по ул. Котельникова в г.Владивостоке (согласно акту осмотра от 07.12.2016) в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Какого либо ответа, действий по урегулированию возникшей ситуации со стороны ответчика не последовало.

Комиссия в составе представителей ООО «Управляющая компания Первореченского района №19», ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД, ФИО2, 25.07.2017 повторно произвела обследование общего имущества многоквартирного дома. Актом осмотра от 25.07.2017 установлено, что установленное оборудование ответчиком не демонтировано.

ООО «Владлинк» согласие собственников на размещение на общем имуществе МКД №18 по ул. Котельникова в г.Владивостоке своего оборудования (размещение которого зафиксировано актом осмотра б/н от 07.12.2016) не получало. Оборудование размещено ответчиком без каких-либо правовых оснований. Таким образом, размещая свое оборудования без согласия собственников помещений в МКД, ответчик нарушает права всех собственников. Кроме того, оборудование разрушает фасад МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска является требование об обязании общества «Дом Инвест» демонтировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 8 Правил №491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, за ООО «УК Первореченского района №19» закреплена обязанность следить за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников, без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по <...> проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорное телекоммуникационное оборудование размещено с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует и ответчиком в материалы дела не представлено, то суд не усматривает законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования.

При этом для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, не достаточно.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

Так как размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 ЖК РФ, требование истца, возлагающее на ООО «Владлинк» обязанность обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе многоквартирного дома, является законным и обоснованным.

Указанное, также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении №304-ЭС17-10944 от 26.04.2018.

Доводы ответчика, о том, что действиями по демонтажу провайдерского оборудования, расположенного на общем имуществе многоквартирного дома, будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с оператором связи соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, не состоятельны, поскольку размещение телекоммуникационного оборудования носит неправомерный характер.

Из протокола №3 от 16.09.2014 следует, что собственники помещений на внеочередном общем собрании большинством голосов высказались против размещения на общем имуществе многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования, ответчика. Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований занимать общее имущество собственников многоквартирного дома, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, в том числе права владеть имуществом, свободным от какого-либо оборудования третьих лиц.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, а в части, не урегулированной специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания №3 от 16.09.2014 в установленном законом порядке и признания судом данного протокола недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, также является основанием для признания решения собрания недействительным, то есть подобное решение будет являться оспоримым, а не ничтожным. О наличии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений собрания, ответчик не заявлял. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ряда жителей дома интереса в услугах и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Из материалов дела не следует, что, заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Следует отметить, что при обследовании комиссией в составе представителей уполномоченной истцом организации ООО «Дом Инвест», председателя совета МКД ФИО2 общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлено наличие телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику на общем имуществе многоквартирного дома, в частности От наружной стены машинного отделения первого подъезда на крышу жилого дома по ул. Котелъникоеа, 22 проходит кабель сверх кабеля компании «Подряд», «Владивосток Телеком» и других кабелей без маркировки. Под их тяжестью нарушается целостность кровельного покрытия парапета. Подтянуть провисающие кабели указанных компаний не представляется возможным. От наружной стены машинного отделения второго подъезда через проезжую часть проведен кабель на ул. Котелъникоеа, 13 (гостиница). По кабелю стекает вода и разрушается стена машинного отделения. В первом и втором подъездах между девятым и техническим этажами установлены ящики с коммутационным оборудованием. В четырех подъездах на лестничных клетках между девятым и восьмым этажами установлены распаянные коробки компании, пробиты отверстия в междуэтажных лестничных площадках на сопряжении со стеновой панелью, что нарушает целостность соединения площадки со стеновой панелью. Услугами данной компании пользуется кв.33, находящаяся в первом подъезде. Подключение проведено без согласования с собственниками жилья. В других подъездах коробки установлены без согласования с собственниками жилья. Решения собственников помещений о предоставлении провайдерам для использования общего имущества многоквартирного дома в ходе проверки не представлены.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования.

Факт выполнения ответчиком работы по монтажу оборудования связи с нарушениями, повлекшими ухудшение качественных характеристик общего имущества жилого дома, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью гражданам, ответчиком документально не опровергнут.

Рассмотрев доводы изложенные ответчиком в отзыве суд отклоняет их как необоснованные и неподтвержденные документально.

В силу статьи 304 ГК РФ, в отсутствие договора и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме осуществлено без законных оснований, в связи с чем. требования общества «УК Первореченского района №19» об обязании демонтировать данное подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил, что срок для демонтажа телекоммуникационного оборудования, составляющий один месяц, как заявлено истцом, является разумным и достаточным для проведения соответствующего демонтажа.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего постановления - один месяц с момента его принятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владлинк» демонтировать в течение месяца с момента принятия настоящего решения оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома №18 по ул.Котельникова в г.Владивостоке, а именно: кабель, протянутый от наружной стены машинного отделения первого подъезда на крышу жилого дома по ул.Котельника, 22; кабель, протянутый от наружной стены машинного отделения второго подъезда через проезжую часть к дому по ул. Котельникова, д.13 (гостиница); ящики с коммутационным оборудованием, размещенные в первом и втором подъездах между девятым и техническим этажами; распаячные коробки, размещенные в четвертых подъездах на лестничных клетках между девятым и восьмым этажами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владлинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Персей» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.