Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц – открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Национальная контейнерная компания»,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №35/11 от 02.03.2011;

от инспекции – представитель ФИО3 по доверенности №11-11/01/000265@ от 17.01.2011;

от ФИО1 - представитель ФИО4 по доверенности №25АЛ0271140 от 07.02.2011;

от открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - представитель ФИО5 по доверенности №6 от 12.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная контейнерная компания» - представитель ФИО6 по доверенности №10/10/НКК от 03.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – «заявитель», «общество», ООО «ВКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району (далее – «ответчик», «инспекция», «налоговой орган», «регистрирующий орган») о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», оформленное свидетельством серии 25 003115838 от 26.11.2010 и регистрационную запись № 2102540161887 от 26.11.2010 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВКТ» и исключении сведения о ФИО1 как единоличном исполнительном органе ООО «ВКТ» из сведений ЕГРЮЛ и восстановить сведения о ФИО7 как единоличном исполнительном органе ООО «ВКТ» в ЕГРЮЛ.

По тексту дополнительных пояснений уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за № 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», об изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с изменениями в учредительные документы общества ГРН 2102540161887) и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 25 003115838 от 26.11.2010.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, решение налогового органа № 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», в соответствии с которым в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», указан ФИО1 считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Представитель общества указал, что в соответствии с п. 15.2.1. Устава ООО «Владивостокский контейнерный терминал» избрание единоличного исполнительного органа общества, а также досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, вместе с тем, общим собранием участников ООО «Владивостокский контейнерный терминал» каких-либо решений об избрании генеральным директором ООО «Владивостокский контейнерный терминал» ФИО1 не принималось.

Заявитель пояснил, что в результате принятия регистрирующим органом незаконного решения от 26.11.2010, посредством внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, полномочия ФИО7 как генерального директора ООО «Владивостокский контейнерный терминал», без принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, в нарушение положений Устава, были досрочно прекращены.

Представитель общества указал, что ФИО1 при подаче заявления по форме Р14001 в налоговый орган, не представил какого-либо документа, свидетельствующего о том, что общее собрание участников общества избрало его генеральным директором или наделило полномочиями исполняющего обязанности генерального директора, а также свидетельствующего о прекращении полномочий ФИО7

Вместе с тем, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых документов для государственной регистрации, а также подписание заявления неуполномоченным лицом, налоговый орган на основании ст. 23 Закона имеет право отказать в государственной регистрации, что не было сделано инспекцией.

Факт отсутствия решения общего собрания участников ООО «ВКТ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО7, а также об избрании генеральным директором ООО «ВКТ» ФИО1 не принималось, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что внесение регистрационной записи №2102540161887 от 26.11.2010 в ЕГРЮЛ является незаконным, а выданное свидетельство серии 25 003115838 от 26.11.2010 - недействительным.

Общество считает, что ФИО1 действовал на основании абз. 3 ст. 17.5 устава ООО «ВКТ», вместе с тем, данное положение устава ООО «ВКТ» не соответствует требованиям ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку устанавливает полномочия единоличного исполнительного без решения общего собрания участников ООО «ВКТ» или совета директоров, следовательно, п. 17.5 устава ООО «ВКТ» не может служить основанием для подтверждения полномочий ФИО1

Дополнительно заявитель пояснил, что заявление об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подано в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Подача заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным решения от 26.11.2010 № 4116 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ВКТ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО «ВКТ» без доверенности и обязание ответчика аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102540161887 от 26.11.2010 о регистрации ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ», а также свидетельство о государственной регистрации изменений серия 25 003115838 от 26.11.2010 года, по мнению ООО «ВКТ», является единственным способом восстановления нарушенных прав общества, поскольку исправление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, относится к исключительной компетенции ответчика.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений на заявление указал, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку заявителем при обращении в налоговый орган были представлены все необходимые документы, а также было подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют требованиям, установленным законодательством РФ, указанные сведения являются достоверными.

Налоговый орган указал, что обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений, а также осуществлять правовую экспертизу поданных документов законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не имеется.

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» с заявленными требованиями также не согласилось, спорное решение налогового органа считает законным, обоснованным и не подлежащим признанию недействительным.

В обоснование возражений на заявленные требования представитель указал, что в соответствии с п. 17.5 устава ООО «ВКТ», в случае если участниками общества не принято решение об избрании генерального директора, то его полномочия временно поочередно выполняют кандидаты на должность генерального директора, предложенные каждым из участников. Срок полномочий каждого кандидата составляет 90 календарных дней. Решения общего собрания участников для временного перехода полномочий генерального директора к кандидатам, предложенным каждым из участников, не требуется.

В данной ситуации, по мнению представителя общества, возникли обоснованные правовые основания для временного перехода полномочий генерального директора к кандидатам, предложенным каждым из участников общества для избрания на должность генерального директора.

Общество указало, что поскольку для избрания на должность генерального директора ООО «Владивостокский контейнерный терминал» никто кроме ФИО1 предложен не был, то ФИО1 правомерно на основании положений п. 17.5 устава общества обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о внесении сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Владивостокский контейнерный терминал».

Представитель общества пояснил, что показания нотариуса не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ей
был представлен иной протокол общего собрания участников, поскольку данный вывод был сделан нотариусом под воздействием органов следствия, позиции следователя, в результате этого у нотариуса было сформировано необъективное мнение о ситуации в целом и предвзятое мнение о характере действий участников ООО «ВКТ» и ФИО1.

Общество указало, что оспаривая законность решения налогового органа, заявитель пытается подменить возникший корпоративный спор спором об обжаловании решений и действий государственного органа и фактически вынуждает суд дать оценку действиям участников ООО «ВКТ», ФИО1 и отдельным положениям устава ООО «ВКТ».

По мнению представителя общества, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам об обжаловании действий и решений государственного органа, оценке не подлежат.

Кроме того, представитель ОАО «ВМТП» указал, что в нарушение требований, установленных ст. 198 АПК РФ, заявителем не доказано, что решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1, противоречит действующему законодательству РФ, а также не указаны нормативные правовые акты и конкретные нормы права, которым противоречит оспариваемое решение.

Общество указало, что в результате принятия оспариваемого решения налоговым органом ни со стороны ФИО1, ни со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная контейнерная компания» заявленные требования поддержало, считает оспариваемое решение налогового органа не законным и подлежащим признанию недействительным.

Представитель общества указал, что поскольку в соответствии с протоколом №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 единоличным исполнительным органом ООО «ВКТ» с 29.04.2009 сроком на 3 года был избран ФИО7, а иных решений общим собранием не принималось, полномочия генерального директора ООО «ВКТ» продолжают оставаться за ФИО7

Представитель общества считает, что у ФИО1, как не уполномоченного лица, отсутствовали основания для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ ООО «ВКТ».

Кроме того, представитель указал, что ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока безосновательно были изменены сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа и вместо ранее указного в реестре адреса - <...> были внесены сведения - <...>.

Указание в ЕГРЮЛ ФИО1 как постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВКТ» также безосновательно, поскольку в силу положения Устава ООО «ВКТ» он мог действовать только как временно исполняющий обязанности генерального директора, а не постоянно действующий исполнительный орган.

По мнению общества, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу и неосведомленность налогового органа на момент внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, не имеет значения для существа заявленных требований, поскольку ФИО1 при подаче заявления в налоговый орган не было исполнено требование п.п. «а» п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество указало, что действия лица, подавшего в налоговый орган недостоверные сведения, следует квалифицировать какнепредставление необходимых документов, установленных ст. 17 указанного Закона, что в соответствии с п.1 ст.23 Закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

Представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, полностью соответствуют действующему законодательству.

Представитель указал, что принимая решение о внесении спорной записи в ЕГРЮЛ, налоговый орган руководствовался нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что единственным документом, подлежащим представлению при внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре является заявление по форме 14001, которое и было представлено ФИО1, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

По мнению представителя третьего лица, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает препятствий для ее осуществления и не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, общество, в нарушение норм действующего законодательства, не обосновало, какие именно права нарушены оспариваемым решением и не указало, какими нормами законодательства РФ они предусмотрены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» создано в 2003 году на основании решения открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», как единственного участника создаваемого общества.

В уставный капитал ООО «ВКТ» было внесено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Владивостокский морской торговый порт» общей стоимостью 288363940 рублей.

Открытым акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» был сформирован уставный капитал ООО «ВКТ», путем внесения в него имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по перевалке грузов.

После государственной регистрации ООО «ВКТ» в качестве юридического лица, ООО «НКК» приобрело долю в уставном капитале ООО «ВКТ» в размере 50%.

Из материалов дела следует и подтверждается протоколом №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009, что 28.04.2009 в ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>) состоялось очередное общее собрание участников, на котором единогласным решением генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ВКТ» сроком на 3 года назначен ФИО7.

12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВКТ», созванное по инициативе одного из участников - ОАО «ВМТП», владеющего долей в размере 50 % от уставного капитала.

В соответствии с протоколом №03-ВОСУ от 12.11.2010 повестка дня внеочередного общего собрания участников включала в себя рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «ВКТ» и об избрании нового генерального директора и о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «ВКТ» и об избрании нового состава Совета директоров ООО «ВКТ».

На собрании участников ООО «ВКТ» в присутствии представителей участников и корпоративного секретаря общества, участники проголосовали по вопросам повестки дня и в соответствии с результатами голосования ни по одному из рассматриваемых вопросов решение принято не было.

По итогам рассмотрения вопроса № 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7, а также об избрании генеральным директором ООО «ВКТ» сроком на 3 три года ФИО1, решение принято не было.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания, ОАО «ВМТП» проголосовало «за» - 50% , ООО «НКК» - «против» 50%.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от ФИО1 было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией на основании поданного заявления было принято решение от 26.11.2010 № 4116 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанныхс внесением изменений в учредительные документы (запись №2102540161887), в соответствии с которым, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал», указан ФИО1.

На основании внесения регистрационной записи № 2102540161887 от 26.11.2010 инспекцией выдано свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ серии 25 № 003115838 от 26.11.2010.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ВКТ», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество указало, что заявление об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы подано в соответствии с главой 24 АПК РФ и данный спор корпоративным не является.

Представитель заявителя пояснил, что подача заявления об оспаривании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 26.11.2010 № 4116 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «ВКТ» является единственным способомвосстановления нарушенных прав общества, поскольку исправление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, относится к исключительной компетенции налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, суд не рассматривает корпоративный спор в порядке искового производства по правилам глав 13-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем считает, что юридическое лицо ООО «ВКТ» в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, а также быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем ссылка ОАО «ВМТП» и ФИО1 на то, что заявитель, оспаривая решение налогового органа, фактически пытается подменить возникший корпоративный спор, спором об обжаловании решений и действий государственного органа, в связи с чем вынуждает суд дать оценку действиям участников ООО «ВКТ», ФИО1 и отдельным положениям устава ООО «ВКТ», судом не принимается, как противоречащая нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, заявитель указывает на недостоверность сведений, положенных в основу регистрируемых изменений в ЕГРЮЛ и отсутствие решения общего собрания ООО «ВКТ» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении генеральным директором общества ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ВКТ», созванное по инициативе одного из участников, в котором приняли участие открытое акционерное общество «ВМТП» и общество с ограниченной ответственностью «НКК».

Из протокола внеочередного общего собрания № 03-ВОСУ/10 от 12.11.2010 следует, что в повестку дня было включено два вопроса, в том числе вопрос № 1 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7 и избрании генеральным директором ФИО1 сроком на три года.

Решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7, а также о назначении генеральным директором ФИО1 принято не было, что подтверждается протоколом общего собрания № 03-ВОСУ/10 от 12.11.2010.

Вместе с тем, ФИО1, руководствуясь п. 17.5 Устава ООО «ВКТ», обратился с заявлением в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе общества.

Подлинность подписи в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, поданным ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, была засвидетельствована нотариусом Владивостокского городского округа ФИО8 (Лицензия № 0021137 от 18.06.1993, Приказ № 271-н от 11.11.1993, <...>).

Пунктом 17.5 Устава ООО «ВКТ» установлено, что в случае, если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, полномочия единоличного исполнительного органа поочередно временно выполняют кандидаты на должность генерального директора, предложенные каждым из участников.

Срок полномочий кандидата, предложенного каждым из участников, в качестве временного исполняющего обязанности генерального директора, ограничивается 90 календарными днями, исчисляя от даты проведения общего собрания участников общества, на котором генеральный директор должен был, но по какой-либо причине не был избран.

Для временного перехода прав и обязанностей генерального директора по истечении 90 календарных дней к каждому из кандидатов, предложенных участниками общества, не требуется принятие решений общим собранием участников или советом директоров.

Первым права иобязанности генерального директора временно исполняет кандидат, предложенный тем участником общества, кандидат от которого осуществлял права и обязанности генерального директора, до даты проведения общего собрания участников общества, на котором новый генеральный директор должен был, но по какой-либо причине не был избран.

Порядок временного осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренный настоящим пунктом применяется до избрания общим собранием участников общества генерального директора в порядке и на срок, установленные уставом общества.

Полагая, что полномочия генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7, назначенного протоколом № 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 не прекращены в установленном законом и Уставом порядке, общество пришло к выводу о том, что государственная регистрация о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ произведена неправомерно.

По мнению заявителя, регистрация изменений в ЕГРЮЛ общества проведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно решенияобщего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7.

Из свидетельских показаний нотариуса Владивостокского городского округа ФИО8, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 обращаясь к ней за удостоверением подписи в заявлении по форме Р14001, поданном в налоговую инспекцию, представил документ, подтверждающий, что онявляется временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ВКТ», из содержания которого также отчетливо следовало, что полномочия прежнего генерального директора ФИО7 прекращены. В связи с чем, свидетельствуя подлинность подписи ФИО1, она руководствовалась представленным в ее распоряжение Уставом, в соответствии с которым подлежат применению положения пункта 17.5 Устава.

Представитель ОАО «ВМТП» пояснил, что показания нотариуса не могут рассматриваться в качестве доказательства того, что ей был представлен иной протокол общего собрания участников, общество полагает, что данный вывод нотариуса сделан под влиянием позиции следственных органов о том, что имел место рейдерский захват.

Черные полосы, о наличии которых в протоколеупоминает свидетель, по мнению общества, имеются на заверенных ФИО1 копиях экземпляров протокола № 03-ВОСУ от 12.11.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «ВКТ» и приказа от 12.11.2010 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ВКТ», которые могли быть изъяты органами следствия и представлены на обозрение свидетелю при производстве допроса по уголовному делу.

Вместе с тем, копия протокола ОАО «ВМТП», содержащая некие полосы, на которые указывает свидетель ФИО8, судом не может рассматриваться как документ, безусловно свидетельствующий о предоставлении этого документа нотариусу. Судом учитывается, что свидетель ФИО8 дважды присутствовала в судебных заседаниях и представитель ОАО «ВМТП» не был лишен возможности представить копию протокола для дачи свидетелем пояснений по его содержанию. Представитель ОАО «ВМТП» внятных пояснений по этому поводу в судебном заседании не дал.

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из содержания протокола внеочередного общего собрания участников № 03-ВОСУ/10 от 12.11.2010, имеющегося в материалах дела и представленного ФИО1 в налоговый орган при подаче заявления о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из содержания протокола следует, что решение по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «ВКТ» и об избрании нового генерального директора ООО «ВКТ» принято не было.

Заявитель в судебном заседании ссылался на то, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, если данный вопрос не отнесен к компетенции Совета директоров.

Пункт 5 ст. 15.2.1 Устава ООО «ВКТ» (в редакции от 29.09.2003г. с последующими изменениями) вопрос избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с п.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Протоколом №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 подтверждается, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ВКТ» сроком на три года избран ФИО7, о чем 28.04.2009 председателем собрания ООО «ВКТ» ФИО9 подписан трудовой договор, 08.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2092540103511 и выдано свидетельство серии 25 №003159722.

Таким образом, по мнению представителя заявителя, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Суд считает обоснованным утверждение заявителя, что определяющее значение имеет основание для назначения единоличного исполнительного органа - решение вышестоящего полномочного органа, в данном случае общего собрания участников, а внесение записи в ЕГРЮЛ имеет только правоподтвержающее значение и само по себе не может рассматриваться как основание для возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Поскольку решений общего собрания участников ООО «ВКТ» о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 не принималось, полномочия генерального директора ООО «ВКТ» ФИО7 на основании протокола №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 действительны по 29.04.2012.

Утверждение представителя ОАО «ВМТП» о том, что в случае признания недействительным п. 17.5 Устава, разрешение разногласий между участниками по вопросу формирования единоличного исполнительного органа ООО «ВКТ» окажется невозможным, поскольку полномочия ФИО7 как генерального директора ООО «ВКТ» приобретут бессрочный характер, судом не оценивается, так как признание недействительным пункта 17.5 Устава либо иных его положений не является предметом спора., В материалах дела имеется протокол №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009, в соответствии с которым генеральный директор ООО «ВКТ» ФИО7 избран сроком на три года, что не свидетельствует о бессрочности его полномочий.

Суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у налогового органа обязанности осуществлять правовую экспертизу предоставленных ФИО1 на регистрацию документов, поскольку действительно, из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Вместе с тем, ссылку ответчика на отсутствие у регистрирующего органа обязанности проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена, суд считает необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральный законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация осуществляется федеральным органомисполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

На основании частей 2, 4 статьи 18 данного Закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.п. 1.1. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых для государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в приложении № 4 которого, в том числе, утверждена форма Р14001 - заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с п. 1.2. статьи 9 указанного Закона заявление представляемое в регистрирующий орган должно быть удостоверено подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Перечень физических лиц имеющих право быть заявителями при государственной регистрации юридического лица установлен пунктом 1.3. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым заявителями могут быть: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1. ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии состатьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно статьям 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из содержания ст. 14, 17Федерального закона № 129-ФЗ следует, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктами «в», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Иное толкование вышеназванных норм права, по мнению суда, означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ, - федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе, надуманных сведений, в связи с чем теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Таким образом, в том случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

То обстоятельство, что статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрена ответственность за предоставление недостоверных сведений на государственную регистрацию, подтверждает, что требование достоверности предоставляемых сведений для регистрации установлено Федеральнымзаконом № 129-ФЗ.

Возможность привлечения заявителя к ответственности не является обстоятельством, исключающим признание государственной регистрации недействительной по недостоверности представленных сведений.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации, в том числе, по основаниям непредставления определенных Федеральным законом документов для государственной регистрации и подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается вывод заявителя о наличии у налогового органа достаточных оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что в заявлении по форме от 19.11.2010, поданном в налоговый орган, нотариус ФИО8 засвидетельствовала подпись ФИО1 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ВКТ», вместе с тем, в этом же заявлении на странице 05 (лист 3) в графе 7 ФИО1 указал себя в качестве генерального директора ООО «ВКТ».

Кроме того, указанное заявление содержит недостоверные сведения на странице 03-06 (листы 3), поскольку на странице 03 листа «3» заявления ФИО1 заполнены сведения о ФИО7, в графе 1.2. подтверждаются сведения о прекращении полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ВКТ».

Вместе с тем, данные сведения являются недостоверными, решений общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ООО «ВКТ» не принималось. Протокол общего собрания участников ООО «ВКТ» №03-ВОСУ от 12.11.2010 отчетливо содержит формулировку о том, что решение не принято.

На странице 05 листа «3» заявления по форме заполнены сведения о ФИО1 и в графе 1.1. содержатся сведения о возложении на него полномочий генерального директора ООО «ВКТ».

Материалами дела подтверждается вывод заявителя о том, что решений общего собрания участников о возложении полномочий генерального директора ООО «ВКТ» на ФИО1 не принималось.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что налоговым органом было принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица, кроме того, в заявлении содержались недостоверные сведения, в связи с чем суд полагает, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для отказа в регистрации сведений, перечень которых установлен ст. 23 Федерального Закона № 129-ФЗ.

Суд полагает, что фактическая недостоверность представленных ФИО1 сведений могла быть выявлена налоговым органом на стадии принятия заявления .

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «ВКТ», нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает общество возможности приобретать права и обязанности, а также участвовать в нормальном процессе хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за № 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», об изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с изменениями в учредительные документы общества ГРН 2102540161887).

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», об изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности признано незаконным, нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем обязания уполномоченного органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 25 № 003115838 от 26.11.2010.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой
службы по Фрунзенскому району города Владивостока № 4116 от
26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений
сведений о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Владивостокский контейнерный терминал», об изменениях, касающихся юридического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не связанные с изменениями в учредительные документы общества, ГРН 2102540161887, обязать ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серия 25 003115838 от 26.11.2010.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.П. Хвалько