Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.08.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 04.04.2016 №07/41 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2016 №13-09/17862@ в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО за 2012 год -1 360 684 рубля, пени – 509 125,66 руб.; налога на прибыль за 2012 год – 1 745 463 руб.; налога на прибыль за 2013 год – 452 593 руб., пени – 685 533,15 руб., штраф – 42 576 руб.; НДС за 2012 год – 6 322 869 руб., штраф -181 469 руб.; НДС за 2013 год – 2017 973 руб., пени -2 475 941, 45 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от инспекции – ФИО1 по доверенности, удостоверение; ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от управления – ФИО3 по доверенности, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Старт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 04.04.2016 №07/41 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2016 №13-09/17862@ в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО за 2012 год -1 360 684 рубля, пени – 509 125,66 руб.; налога на прибыль за 2012 год – 1 745 463 руб.; налога на прибыль за 2013 год – 452 593 руб., пени – 685 533,15 руб., штраф – 42 576 руб.; НДС за 2012 год – 6 322 869 руб., штраф -181 469 руб.; НДС за 2013 год – 2017 973 руб., пени -2 475 941, 45 руб.,

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества по имеющимся материалам дела.

Как следует из заявления, в обоснование требования налогоплательщик сослался на то, что факты налоговых правонарушений, допущенные контрагентами, не свидетельствуют о проявлении обществом недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки исполнены сторонами в соответствии с согласованными ими условиями, что подтверждается фактом оплаты ООО «Старт» за оказанные спорными контрагентами услуги, выполненные работы, поставку материалов.

Заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, напротив, при заключении спорных договоров общество провело проверочные мероприятия в отношении данных контрагентов.

Кроме того, привлечение обществом в проверяемом периоде субподрядных организаций не повлекло претензий со стороны заказчиков, а также увеличения стоимости работ для заказчиков. Работы выполнены в полном объёме, в срок и приняты без претензий. В свою очередь, необходимость привлечения субподрядчиков возникла вследствие занятости штатных сотрудников ООО «Старт» на других объектах.

По мнению общества, отсутствие в штате контрагентов технического персонала не исключает возможность исполнения ими принятых на себя обязательств путем привлечения сторонних организаций, поскольку договоры подряда на выполнение ремонтных работ не содержат условий о выполнении работ субподрядчиками лично.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме.

Не отрицая факта выполнения работ, инспекция из совокупности выявленных проверкой обстоятельств пришла к выводу, что ООО «Старт» договоры по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для заказчиков выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов, у которых отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы и лицензии, дающие право на производство строительных работ что свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Дальинвестторг» и ООО «Эрма-СТ».

Представитель управления требования общества не признаёт, указывая, что ООО «Старт» неправомерно включило в состав расходов по УСН, налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС суммы по документам, оформленным по взаимоотношениям с контрагентами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что решение управления от 05.07.2016 №13-09/17862@ не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 07/92 от 15.05.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.04.2015, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2015 № 07/28.

Выездной налоговой проверкой установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и исчислении налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с субподрядными организациями ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «ДальИнвестТорг», ООО «Эрма-СТ».

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 07/41 от 04.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 15 795 589,46 руб., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 1 360 684 руб., налог на прибыль - 2 198 056 руб., НДС -8 340 842 руб., налог на доходы физических лиц - 364 руб., пени - 3 670 755,46 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ - 224 045 руб., ст. 123 НК РФ - 843 руб. (размер суммы штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2016 № 13-09/17862@ оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 04.04.2016 № 07/41 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога по УСНО за 2012 год -1 360 684 рубля, пени – 509 125,66 руб.; налога на прибыль за 2012 год – 1 745 463 руб.; налога на прибыль за 2013 год – 452 593 руб., пени – 685 533,15 руб., штраф – 42 576 руб.; НДС за 2012 год – 6 322 869 руб., штраф -181 469 руб.; НДС за 2013 год – 2017 973 руб., пени -2 475 941, 45 руб., и Решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2016 № 13-09/17862@ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Что касается требования общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.07.2016 №13-09/17862@, то суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 04.04.2016 № 07/41, жалоба общества - без удовлетворения, то есть управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решением инспекции от 04.04.2016 № 07/41, а требование устранить допущенные управлением нарушения фактически означает, что суд должен обязать управление удовлетворить апелляционную жалобу налогоплательщика и отменить решение инспекции от 04.04.2016 № 07/41.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления от 05.07.2016 №13-09/17862@, так как указанный ненормативный акт не влечет возникновение у налогоплательщика обязанностей, тем самым не нарушает его права и законные интересы.

Судом также не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции от 04.04.2016 № 07/41.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в указанном пункте.

Как следует из п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления НДС установлен ст. 166 НК РФ, порядок предоставления налоговых вычетов по НДС - ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Нормами п.1, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 указанного Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение расходов при применении УСН и исчислении налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком заявленных расходов и налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, достоверность и непротиворечивость представленных документов.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности принятия понесенных расходов и применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям ВАС РФ, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также налогу на прибыль организаций.

Согласно материалам дела ООО «Старт» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находке Приморского края с 11.08.2006.

Общество с 01.01.2012 применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В связи с превышением пороговой величины доходов с 01.10.2012 утратило право применения УСН и перешло на общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ.

В проверяемом периоде ООО «Старт» осуществляло выполнение ремонтных работ по заключенным с Администрацией Находкинского

городского округа и муниципальными бюджетными учреждениями муниципальным контрактам на объектах муниципальной собственности.

В проверяемом периоде общество выполняло ремонтные работы по договорам, заключенным с Администрацией Находкинского городского округа и муниципальными бюджетными учреждениями на объектах муниципальной собственности, а именно, выполнение ремонтных, строительных и капитальных работ на объектах (детские сады, школы, центры развития и т. д.).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что основными заказчиками работ (услуг) являлись следующие учреждения: Администрация Находкинского городского округа, МБДОУ «Детский сад №33», МБДОУ «Детский сад №50», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Буратино», МБУК «Ливадийский дом культуры», МБУК «Театр кукол», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 «Эдельвейс», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №10 с углубленным изучением английского языка».

В соответствии с условиями договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, заключенных с заказчиками, привлечение субподрядчиков к выполнению работ не предусмотрено, общество берет на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы.

Из ст. 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, исключающих применение названной нормы ГК РФ к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Однако доказательств ведения переговоров, переписки или иного согласования возможности участия субподрядных организаций, а также информации о наличии у субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения работ обществом не представлено.

При этом заказчиками - муниципальными бюджетными учреждениями - выполнение ремонтных работ субподрядными организациями не подтверждено.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Старт» заключен ряд договоров с муниципальными бюджетными учреждениями, которые содержат аналогичные условия пункта 1.2. Так, согласно п. 1.2, представленных к проверке договоров, подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами, своими материалами, своими специалистами и своей техникой все работы определенные в договоре.

Таким образом, договорные отношения с заказчиками не предусматривают привлечение субподрядных организаций для исполнения данных договоров.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Старт», имея лицензию №7-Б/00457 от 31.07.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, обладая штатом работников, в процессе выполнения строительно-ремонтных работ по муниципальным контрактам, заключило договоры подряда с ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Дальинвестторг», ООО «Эрма-СТ», а также договоры купли-продажи товаров (строительных материалов). При этом анализ указанных договоров показал, что их основные условия идентичны по своему содержанию.

Стоимость приобретенных расходных материалов, использованных в деятельности налогоплательщика, инспекцией не оспаривается, отклонение цен по спорным сделкам от рыночных не установлено, в связи с чем, расходы ООО «Старт» по приобретению строительных материалов приняты налоговым органом при определении УСН и налога на прибыль,

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и налога на прибыль организаций по данному эпизоду налоговым органом не производились.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Старт» (ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Дальинвестторг», ООО «Эрма-СТ»), инспекцией установлено отсутствие организаций по месту регистрации, указанному в учредительных документах; имеется массовый руководитель - физическое лицо; основной вид деятельности не связан с проведением общестроительных работ; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, персонала, в том числе арендуемого); отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности в части: оплаты за аренду помещений, оборудования, техники, коммунальных услуг, электро- и водоснабжения, выплату заработной платы и прочих административно-хозяйственных нужд; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый налоговый период исчислены с «нулевыми» показателями (ООО «Орион-ДВ», ООО «Эллар-В», ООО «Эрма-СТ»), минимальными суммами налогов и не соответствуют суммам по заявленным сделкам (ООО «Дальинвестторг»); не исполняют требования инспекции о представлении документов и информации.

В обоснование подтверждения выполнения контрагентами ремонтно-строительных работ, ООО «Старт» представлены копии договоров на выполнение строительно-монтажных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиками; счета-фактуры, выставленные ООО «Старт» в адрес подрядчика по выполненным ремонтно-строительным работам.

С учётом данных обстоятельств, инспекция, не оспаривая факта выполнения ремонтных работ, из совокупности выявленных проверкой обстоятельств пришла к выводу, что ООО «Старт» договоры по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ для заказчиков выполняло самостоятельно без привлечения спорных контрагентов с номинальным оформлением соответствующих операций, создающих видимость осуществления контрагентами самостоятельной деятельности по выполнению указанных работ.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что у спорных контрагентов фактически отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы и отсутствуют лицензии, дающие право на производство строительных работ.

Согласно штатному расписанию у ООО «Старт» в проверяемом периоде имелось достаточное количество сотрудников рабочих специальностей для самостоятельного осуществления спорных работ.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Старт» ФИО4 не смогла пояснить, кто является руководителем, учредителем спорных контрагентов ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Дальинвестторг», ООО «Эрма-СТ», кто подписывал первичные бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты о приемке выполненных работ) от лица ООО «Дальинвестторг», на каких объектах осуществлялись работы, кто производил строительные и отделочные работы.

Доводы налогоплательщика о том, что необходимость привлечения субподрядчика возникла вследствие занятости штатных сотрудников на других объектах, судом отклоняются, поскольку общество не представило документального подтверждения доводов о занятости своих сотрудников. Так, представленная налогоплательщиком таблица №1 «Анализ трудозатрат» содержит лишь обобщенные сведения за период май-июль 2012 года, из которых не представляется возможным достоверно определить количество специалистов, задействованных в рамках исполнения ООО «Старт» муниципальных контрактов.

Руководителями муниципальных бюджетных учреждений представлены письменные пояснения о том, что ремонтные работы производились ООО «Старт», данных по привлечению субподрядных организаций для выполнения данных работ.

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие сроков и периодов исполнения работ, дат подписания актов приема работ заказчиками.

Так, согласно документам по ремонту пищеблока в МБДОУ ««Детский сад №50», представленным муниципальным учреждением, ООО «Старт» выполнило работы с 23.06.2013 по 26.07.2013; ООО «Старт» представлены документы о производстве этих работ в период с 26.10.2012 по 08.11.2012.

Согласно документам по устройству подпорной стенки с благоустройством территории МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35», представленным муниципальным учреждением, ООО «Старт» выполнило работы с 15.02.2012 по 20.03.2012, акты о приемке выполненных работ составлены 12 и 20 марта 2012 г. Налогоплательщиком представлены документы о том, что ООО «СК Прим» выполнены эти работы в период с 15.03.2012 по 25.04.2012, то есть общество сдало работы основному заказчику ранее, чем приняло их у предполагаемого субподрядчика.

Как установлено из материалов проверки, руководители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций (руководитель ООО «Дальинвестторг» гр. ФИО5, руководитель ООО «Орион-ДВ» гр. ФИО6, руководитель ООО «Эрма-СТ» гр. ФИО7), либо не явились в налоговый орган для дачи показаний по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком (руководитель ООО «СК Прим» гр. ФИО8, руководитель ООО «Эллар-В» гр. ФИО9).

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 № 828/01-5 документы, в том числе: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от имени гр. ФИО6 (руководителя ООО «Орион ДВ»), гр. ФИО5 (руководителя ООО «Дальинвестторг»), ФИО7 (руководителя ООО «Эрма-СТ») подписаны иными лицами, от имени указанных граждан.

Из заключения эксперта от 20.03.2015 № 191/01-5 подписи на документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами от имени ФИО9 (ООО «Эллар-В»), ФИО8 ООО («СК Прим») выполнены не рукописным способом, а являются электрографическими изображениями подписей, нанесенных на документы либо с помощью факсимильного клише, либо с помощью технического устройства.

В счетах-фактурах №115 от 18.12.2012, №120 от 25.12.2012, №125 от 26.12.2012, оформленных от имени ООО «Эллар-В», отсутствует подпись уполномоченного лица (руководителя, главного бухгалтера, иного лица).

На основании изложенного, в результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией правомерно установлено, что обществом представлены недостоверные сведения, не подтверждающие расходы по привлечению спорных контрагентов в рамках исполнения договоров, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями, и учтенные при формировании налоговой базы.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Эрма-СТ», ООО «ДальИнвестТорг» установлено, что движение денежных средств, поступивших от ООО «Старт», носит разнообразный характер, перечисление платежей производится за различные товары: за авиабилеты, мясо- и рыбопродукцию, запасные части и тому подобное.

В расчетных счетах указанных контрагентов отсутствуют сведения о перечислении денежных средств физическим лицам за производство указанных ремонтных работ.

Кроме того, ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В» сняты с налогового учета 27.02.2015, 28.10.2014 и 14.11.2014, соответственно, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Также суд учитывает выводы в отношении контрагентов ООО «Орион ДВ» и ООО «ДальИнвестТорг», изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу № А51-421/2016, в рамках которого рассматривались взаимоотношения ООО «Восточная верфь» со спорными контрагентами. Судом по делу № А51-421/2016 установлено, что указанные организации не имеют ресурсов и условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности: отсутствует квалифицированный персонал, материально-технические ресурсы для производства работ, платежи по расчетному счету на осуществление ведения деятельности, в частности, отсутствуют платежи за аренду помещений, имущества, коммунальные платежи, заработная плата и т.п.; организации отсутствуют по местам их регистрации, указанным в учредительных документах и т.п.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает представление налогоплательщиком достоверных доказательств того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Довод налогоплательщика о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельствуют о реальности исполнения сделок контрагентами, противоречит материалам дела.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат личной подписи руководителя (его уполномоченного лица) контрагентов, в силу чего не могут считаться первичными документами бухгалтерского учета, поскольку оформлены без соблюдения требований законодательства, соответственно, не могут считаться документальным подтверждением фактического выполнения контрагентами работ в рамках договоров субподряда, а также договоров купли-продажи товаров (строительных материалов).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи (о подписании руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, суд приходит к выводу, что указанные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве надлежащих в обоснование правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету.

Кроме того, проверкой установлены расхождения между документами бухгалтерского учета (книгой покупок) и финансово-хозяйственных документов (счетов-фактур), представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по операциям со спорными контрагентами.3

Учитывая изложенное, инспекцией сделан правомерный вывод о том, представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, что исключает возможность возмещения из федерального бюджета НДС.

Кроме того, реальность выполнения работ, сама по себе не является безусловным основаниям для удовлетворения требований налогоплательщиков по рассматриваемой категории спора. При реальности произведенного исполнения, необходима также оценка обстоятельств, свидетельствующих, либо, напротив, опровергающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не исполняющею и не декларирующего налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени (Определение ВАС РФ от 11.01.2011 №ВАС-17320/10).

Довод ООО «Старт» о том, что общество проявило должную степень осмотрительности (использовало все имеющиеся в распоряжении налогоплательщика ресурсы) при выборе контрагента посредством истребования соответствующих учредительных документов, проверки юридического адреса контрагентов и их благонадежности на сайте ФНС России в сети Интернет, является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров и сделок имеют существенное значение для установления факта реальности выполнения хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляло меры по проверке правоспособности, платежеспособности, деловой репутации рассматриваемых контрагентов, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорными контрагентами, принятии мер по установлению и проверки их деловой репутации, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт получения обществом информации о наличии сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, а также копий уставных документов, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Оформление операций с ООО «Орион-ДВ», ООО «СК Прим», ООО «Эллар-В», ООО «Дальинвестторг», ООО «Эрма-СТ» в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что учтенные обществом в составе расходов при исчислении УСН и налога на прибыль организаций затраты, а также заявленные налоговые вычеты по НДС являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными, а подлинным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций, формально соответствующих законодательству, является созданием условий для уменьшения налоговых обязательств налоговому ООО « Старт» перед бюджетом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края № 07/41 от 04.04.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.