Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.02.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2012;

от таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Владивостокской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган»), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 294 144, 24 рублей по ДТ № 10702020/160513/0014679 от 17.05.2013 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оснований для выставления расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в спорном размере у таможенного органа не имелось, поскольку по одной товарной партии, заявляемой к таможенному оформлению в зоне деятельности одного таможенного органа в один и тот же период времени, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей разнилась более чем на 2 000 000 руб.

Заявитель указал, что таможенный орган при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей обязан максимально точно определить сумму подлежащих уплате таможенных платежей во избежание необоснованного изъятия денежных средств из оборота участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь при этом, представленными в его распоряжение товаросопроводительными документами, содержащими описание товара, и ценовой информацией, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Общество указало, что оспариваемые действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют выпуску ввезенного обществом товара.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, указал, что нарушений норм действующего законодательства со стороны таможенного органа при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, допущено не было, поскольку при выборе источника ценовой информации должностным лицом таможенного органа были соблюдены требования, изложенные в решении КТС № 376 от 20.09.2010.

Таможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, выбирая источник ценовой информации для расчета размера обеспечения, уполномоченному должностному лицу следует выбирать наибольшую величину таможенной стоимости из выявленных им товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.04.2013 № SEAL/13/01, заключенного между сторонами, на таможенную территорию РФ в адрес ООО «НТК» ввезен товар № 1 – катер, бывший в употреблении, и товар № 2 – кильблок металлический, бывший в употреблении, на условиях поставки CFR Владивосток.

16.05.2013 таможенным представителем ЗАО «Давос», действующем на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 88/2012 от 28.12.2012, в порядке электронного декларирования была подана декларация на товары № 10702020/160513/0014679 и таможенная стоимость товара определена путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решением о проведении дополнительной проверки и выставлено требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 294 144, 24 рублей.

Ввиду отсутствия денежных средств в требуемой сумме, а также по причине очевидного несоответствия суммы в размере 5 294 144,24 руб. суммам таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей не было внесено.

Письмом от 17.05.2013 исх. №1754/13 таможенный представитель на основании статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза отозвал декларацию на товары №10702070/160512/0014679.

Не согласившись с действиями должностного лица Владивостокской таможни, выразившимися в выставлении расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5294144,24 руб. по ДТ №10702070/160512/0014679, посчитав их незаконным и не соответствующими требованиям действующего законодательства, ООО «НТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых действий, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 .

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенный орган при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений, в том числе выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы для проверки достоверности заявленных сведений и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС РФ № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела следует, что в качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения Владивостокской таможней была взята декларация на товары № 10206100/010313/0002100. По товару № 1 взята стоимость катера, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FCA Франко – перевозчик, таможенный режим - временный ввоз; 2013 года выпуска, весом нетто 8 000 кг., заявленных к таможенному оформлению в зоне деятельности Торфяновского таможенного поста (Ленинградская область). Торгующая страна (графа 11 декларации) - Гибралтар.

В качестве источника ценовой информации, положенного в основу расчета размера обеспечения по товару № 2 была взята стоимость перфорированных уголков, изготовленных из черных металлов, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза - условия поставки таможней не предоставлены, весом нетто 27,216 кг., заявленных к таможенному оформлению в зоне деятельности таможенного поста Южно-Сахалинский. Торгующая страна - США. Характер сделки (графа 24 декларации на товары) - код 053 - поставка товаров по договору между нерезидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием российского лица.

Вместе с тем, суд полагает, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа был взят тот источник ценовой информации, который нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной декларации обществом был ввезен товар №1 – «Катер б/у, модель SEALINE T 47, длина 14,26 м, год постройки 2000, ширина катера: 4,30 м, осадка катера 1,25 м, вес 13600 кг, катер оснащен двумя дизельным двигателями, производитель «SEALINE INTERNATIONAL» и товар №2 – «кильблок металлический б/у, предназначен для поддержания катера на берегу, представляет собой сварочную конструкцию из труб, всего: 1 шт., вес 600 кг». Условия поставки указанных товаров CFR-Владивосток.

Сопоставив указанные товары между собой, суд приходит к выводу о том, что параметры, указанные таможенным органом при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами товара, задекларированного по спорной декларации на товары, в частности, не совпадают данные о годе выпуска катера, его модели, длине, количестве пассажиров, изготовителе, весе, а также об условиях поставки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Суд, сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции, согласно которой при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает требованиям наличия точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

На основании вышеизложенного, ценовая информация, используемая Владивостокской таможней для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, является несопоставимой с рассматриваемой декларацией ни по условиям поставки товара, ни по году выпуска, ни по размеру, ни по производителю, ни по иным условиям внешнеторгового контракта.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цены, указанной в профилях риска, не соответствует требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, признает незаконными действия таможенного органа.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что таможенный орган не доказал обоснованность расчета суммы размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с источником информации, отвечающим требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 № 272, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 30000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» был заключен договор № 747 от 20.06.2013 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство
представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5294144,24 рублей по ДТ №10702020/160513/0014679 от 17.05.2013.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции; представить клиенту на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению обязательств Исполнителя по договору; подготовить и подать необходимые документы в арбитражный суд; обеспечить участие квалифицированных сотрудников и привлеченных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях рассмотрения дела в суде первой инстанции; сообщать Клиенту по его требованию все сведения о ходе оказания услуги; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных Клиентом для оказания юридических услуг.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждается актом № 747/1 от 24.06.2013 приема-передачи услуг, а также платежным поручением № 132 от 24.06.2013 на сумму 30000 руб.

Таким образом, факт оказания, а также оплаты услуг представителя, документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Таможенный орган доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2598/12.

Учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридической помощи, участие представителя заявителя в судебном заседании, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 32000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия должностного лица Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 5 294 144, 24 руб. (пять миллионов двести девяносто четыре тысячи сто сорок четыре рубля двадцать четыре копейки) по ДТ №10702020/160513/0014679 от 17.05.2013, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.