Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Владивостокскому межрайонному отделу по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2007)

о признании незаконным постановления от 05.06.2013 № 02/190

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2013 сроком действия на 3 года; генеральный директор ФИО2, приказ № 104 от 10.09.2010; представитель ФИО3 на основании доверенности от 11.03.2013

от административного органа – главный специалист-эксперт административно правового отдела ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2013 № 01-25/03 сроком действия до 31.12.2012; государственный инспектор ФИО5 на основании доверенности от 11.12.2012 № 01-25/74 сроком действия до 31.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее - заявитель, общество, ООО «Зарубинская база флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 № 02/190, вынесенного Владивостокским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Росрыболовство) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2013 в 11-00, для предоставления заявителем дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием от заявителя – представителя ФИО1 и генерального директора ФИО2, от административного органа в заседание суда явился представители ФИО5 и ФИО4

Суд, с учетом мнения сторон, определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2013 в 11-20. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании был произведен опрос главного инженера ФИО3, который дал пояснения на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Зарубинская база флота» указал что территория, на которой, по мнению административного органа, обществом организована несанкционированная автостоянка, прилегает к зданию общественного питания (столовой), арендованному ИП ФИО6 по договору аренды с 2012 года, и служит не для хранения автотранспорта, а лишь для временных остановок автотранспорта с целью посещения данного здания.

Заявитель указал, что о факте возбуждения и привлечения общества к административной ответственности генеральный директор общества узнал после получения по почте оспариваемого постановления, поскольку ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ни уведомление о вызове на составление протокола в адрес общества не поступало.

Пояснил, что представленный в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акт проверки от 06.05.2013 № 02/01 не позволяет рассматривать его в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о составлении его в присутствии понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 31.05.2013 является недостоверным доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения, поскольку протокол в ходе проверки не составлялся, отметка в протоколе об отказе должностного лица ООО «Зарубинская база флота» - ФИО3 является недействительной, поскольку никто не предлагал указанному лицу подписать протокол.

При таких обстоятельствах считает, что административным органом нарушено требование закона при получении доказательств.

Как следует из представленного отзыва административный орган требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении ООО «Зарубинская база флота» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

03.06.2013 по итогам выездной плановой проверки ООО «Зарубинская база флота», расположенного по адресу: Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 8 в соответствии с приказом от 08.04.2013 № 73-П было установлено, что на территории ООО «Зарубинская база флота» в водоохраной зоне моря бухты Троица в 140 м от уреза воды организованна несанкционированная стоянка личного автотранспорта сотрудников (работников) общества.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 03.06.2013 № 02/01.

По данному факту 03.06.2013 государственным инспектором ФИО7 ФИО5 в отношении ООО «Зарубинская база флота» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 05.06.2013 старшим государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/190, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность)

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Соблюдение требований в области охраны окружающей среды установлены статьями 34 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (пункт 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (пункт 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Поскольку нарушение ООО «Зарубинская база флота» природоохранного законодательства подтверждается материалами дела. В том числе актом проверки от 03.06.2013 № 02/01, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 № 02-175/13х, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд отклоняет в качестве отсутствия основания привлечения к административной ответственности довод общества о том, что территория, на которой, по мнению административного органа, обществом организована несанкционированная автостоянка, прилегает к зданию общественного питания, арендованному ИП ФИО6 по договору аренды с 2012 года и служит не для хранения автотранспорта, а лишь для временных остановок автотранспорта с целью посещения столовой.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стоянкой признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, независимо от того, под остановку или хранение используется территория, данная территория попадает под действие определение «стоянки».

В данном случае, стоянка автотранспорта не имела твердого покрытия. Возражений по данному факту в ходе проверки не заявлялось, заявителем не отрицается, что территория ООО «Зарубинская база флота» находится полностью в границах водоохраной зоны. Факт наличия стоянки находит подтверждение в имеющихся материалах дела.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный орган правомерно привлек ООО «Зарубинская база флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра, принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, который проводится в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра от 31.05.2013 следует, что осмотр территории проводился в присутствии двух понятых – ФИО9, и ФИО10, которые зафиксировали обстоятельства, установленные в результате осмотра, а также факт отказа от подписания протокола инженера ООО «Зарубинская база флота» ФИО3

В судебном заседании директор ООО «Зарубинская база флота» пояснил, что на территории базы действует пропускной режим, что подтверждается положением о пропускном и внутриобъектовом режиме работников ООО «Зарубинская база флота», пропуски на проход граждан ФИО9 и ФИО10 на территорию базы не выдавались.

Представитель административного органа пояснил, что, действительно, понятые на территорию базы не проходили, в момент осмотра находились в машине, находящейся за пределами базы.

Главный инженер ФИО3, который был предупрежден судом под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля пояснил, что осмотр территории проводился в его присутствии, а также в присутствии ФИО5 и ФИО11. Протокол осмотра при нем не составлялся, никаких понятых при этом не присутствовало, поэтому, как следствие, он не мог ни подписать, ни отказаться от подписания какого-либо протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку судом установлен факт отсутствия понятых при проведении осмотра территории, а также отсутствие факта составления протокола осмотра 31.05.2013, суд исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку административным органом в период с 06.05.2013 по 03.06.2013 проводилась плановая выездная проверка ООО «Зарубинская база флота» на основании приказа от 08.04.2013 № 73-П, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой в соответствие со статьей 16 указанного закона составлен акт проверки, содержание которого соответствует требованиям указанной статьи, в котором зафиксировано наличие стоянки автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Судом не принимаются доводы директора ООО «Зарубинская база флота» ФИО12 о том, что административным органом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Из пояснений указанного лица следует, что 05.06.2013 в 14:00 по приглашению ФИО5, сделанному по телефону, он прибыл в Росрыболовство и ему был вручен протокол № 02-175/13х от 03.06.2013 с указанием даты рассмотрения дела на 05.06.2013 в 14.00 час, по факту получения которого ФИО12 расписался, но фактическую дату его вручения (05.06.2013) не указал по причине своей невнимательности.

ФИО12 также указал, что ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем сделана отметка в постановлении, им, а также иными лицами не заявлялись, находясь 05.06.2013 в 14:00 в Росрыболовстве, постановление № 02/190 от 05.06.2013 вручено ему не было.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование факта явки директора ООО «Зарубинская база флота» ФИО12 03.06.2013 административный орган представил в материалы дела копию журнала учета документов Хасанского поста Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с отметкой о регистрации протокола об административном правонарушении 03.06.2013 (вх. № 218 от 03.06.2013).

Согласно письменным пояснениям специалиста 3 разряда Хасанского поста ФИО13 и временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Хасанского поста ФИО14, генеральный директор ООО «Зарубинская база флота» ФИО12, прибыл в Хасанский пост ВОНР для подписания акта проверки. Акт проверки подписан 03.06.2013, государственным инспектором ФИО5 был составлен протокол № 02-175/13х по нарушениям, выявленным в ходе проверки. В присутствии должностных лиц административного органа директор общества был уведомлен о том, что рассмотрение административного дела будет назначено на 05.06.2013.

ФИО12 сделал сообщение, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовать не будет, сделал запись в протоколе «прошу рассмотреть в мое отсутствие» и подписал протокол.

В опровержение указанных доказательств, ООО «Зарубинская база флота» не представлено достаточных доказательств, на основании которых суд смог бы установить, что генеральный директор общества фактически явился в административный орган 05.06.2013 и не мог по каким-либо причинам явиться для подписания протокола 03.06.2013.

Путевые листы № 352 от 03.06.2013 и № 363 от 05.06.2013 содержат сведения о выезде водителя ФИО15 по маршруту Зарубино-Славянка и Зарубино-Владивосток и не подтверждают факт перемещения на автомобиле директора общества. Кроме того, путевые листы не содержат сведений о результатах работы автомобиля за смену, расчете заработной платы, а также подписи должностного лица, которое должно было производить расчет.

Кроме того, суд учитывает, что акт проверки от 03.06.2013 № 02/01 был подписан фактически директором ООО «Зарубинская база флота» 03.06.2013, какие-либо возражения относительно даты подписания акта проверки у заявителя отсутствуют.

С учетом доказанности подписания протокола директором ООО «Зарубинская база флота» 03.06.2013, суд отклоняет довод заявителя о том, что запись в протоколе о рассмотрении дела в его отсутствие сделала иным лицом. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного старшим государственным инспектором Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО8 от 05.06.2013 № 02/190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова