Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании Общество уточненные требования поддержало в полном объеме. Считает необоснованным доначисление НДС в сумме 1136665 руб., налога на имущество в сумме 1354 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. Заявительне согласен с выводом Инспекции о том, что с 4-го квартала 2008 года Общество утратило право на применение УСН, поскольку филиал ООО «Стандарт» в пгт. Кировский не осуществлял финансово – хозяйственную деятельность, ему не передавалось имущество, рабочие места не оборудовались, расчетный счет не открывался.

Арендованное ООО «Стандарт» нежилое помещение по адресу: пгт.Кировский, ул. Ленинская,д. 114 филиалу в пользование не передавалось, а использовалось непосредственно Обществом, в договорах аренды недвижимого имуществаот 02.10.2008 №1 и от 01.12.2009 №2 не указано, что данное помещения предназначено для деятельности филиала.

Ссылки Инспекциив оспариваемом решении на авансовыеотчеты работниковООО «Стандарт» необоснованны, поскольку работники ездили в Кировский район для проведения работпо аттестации рабочихмест (далее – АРМ) по договорам с клиентамиООО «Стандарт», находящимися в данном районе. Для удобства отметки на командировочных удостоверенияхпроставлялась печать филиала для документов.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Стандарт» применяло УСН с 01.01.2005 на основании уведомления Инспекции о возможности применения УСН от 22.11.2004 № 756. 21.10.2008 ООО «Стандарт» представило в Инспекцию сообщение о создании филиала в пгт. Кировский, при этом фактически филиал деятельность не осуществлял, в этой связи Общество продолжало применять УСН.

По мнению Общества, внесение изменений в учредительные документы, касающиеся создания филиала, само по себе, не может свидетельствовать о несоответствии требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, поскольку фактически филиал не создан.

Письмо об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения направлено налоговым органом в адрес ООО «Стандарт» только 07.09.2009.

Вместе с тем, заявитель считает, что инспекцией необоснованно начислен НДС по ставке 18 процентов, поскольку Общество не являлось плательщиком НДС. Если бы ООО «Стандарт» уплачивало НДС, то рыночная цена услуги рассчитывалась на 18 процентов ниже.

Общество также не согласно с доначислением единого налога в сумме 2065 руб., пени в размере 176.11 руб., штраф в сумме 413 руб., поскольку полагает, что по сроку уплаты налога по состоянию на 27.10.2008 у него на лицевом счете имелась переплата, которая сохранилась на дату принятия оспариваемого решения.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС в сумме 8311 руб., пени в размере 917,02 руб., штрафа- 1662,2 руб., в обоснование своих доводов указывает, что первоначально, предоставляло налоговые декларации в соответствии с действующим законодательством. Однако, письмом №14-40/23038 от 07.09.2009 налоговый орган сообщил, что с 14.10.2008 ООО «Стандарт» утратило право применения УСНО в связи с чем были подготовлены уточненные декларации за 2008-2009 гг. с нулевыми показателями, которые были сданы в инспекцию. Однако, это не повлекло негативных последствий, т.к. налог был уплачен в бюджет в полном объеме.

Налоговый орган требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган со ссылкой на положения п.4 ст.346.13 НК РФ указывает, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п.З и 4 ст.346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены несоответствия указанным требованиям. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обстоятельств в части внесения ООО «Стандарт» изменений в учредительные документы в части создания филиала, утверждения положения о филиале, назначения директора филиала, командирования сотрудников Общества в филиал, заключения договоров аренды помещения в пгт. Кировский, наличия печати филиала, по мнению инспекции, является доказательством того, что с 4-го квартала 2008 года у Общества фактически имелся филиал в пгт. Кировский. Таким образом, Общество теряет право на применение УСН с указанного периода.

Кроме того, по мнению инспекции, является несостоятельным довод ООО «Стандарт» о том, что факт применения им УСНО на основании соответствующего Уведомления инспекции от 22.11.2004 года №56, может рассматриваться как обстоятельство исключающее вину.

Уведомление о возможности (невозможности) применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, установленным п.З и 4 ст.346.12 НК РФ, а не с момента отзыва налоговым органом уведомления о возможности применения УСНО.

Относительно доводы Общества о необоснованном начислении НДС по ставке 18%, налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик с 4 квартала 2008 года утратил право на применение УСН, соответственно, является с этого периода плательщиком НДС. Таким образом, цена товаров (работ, услуг), выставленная контрагентам, должны была включать НДС.

В отношении довода Общества о том, что налоговый орган при исчислении НДС должен учитывать налоговые вычеты, Инспекция считает, что в силу статьи 1 применение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

По второму эпизоду, связанному с доначислением единого налога, инспекция указывает, что переплата по налогу весь период не сохранялась и спорная сумма пени начислена только за тот период, в котором имелась недоимка. А поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогу, штрафные санкции доначислены правомерно.

Вместе с тем, инспекция считает правомерным доначисление ООО «Стандарт» НДС, как налоговому агенту, в сумме 8311 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку в связи с подачей утоненных деклараций сумма налога была сторнирована.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2011 № 45 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства и на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений Инспекцией в отношении Общества вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2011 № 48 согласно которому Обществу дополнительно начислено платежей в сумме 1565452,63 руб., в том числе:

-налогов в сумме 1148395 руб., в том числе НДС в размере 1136665 руб., НДС, уплачиваемый налоговым агентом 8311 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2065 руб., налог на имущество - 1354 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 182485,23 руб.

-штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ в общей сумме 234572,4 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм, послужили обстоятельстваприведенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам налогового органа, изложенным им в отзыве на заявление ООО «Стандарт» и в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 №48 Обществом в УФНС России по Приморскому краю была подана жалоба.

17.08.2011 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО «Стандарт» было принято решение №13-11/20536, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившими в законную силу.

26.08.2011 Обществом была подана жалоба в ФНС России, которая решением от 20.10.2011 № СА-4-9/17409@ так же оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд считает, что заявление ООО «Стандарт» подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из представленных документов ООО «Стандарт» в спорном периоде оказывало услуги различным организациям в области аттестации и сертификации рабочих мест, применяя с 01.01.2005 в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения в виде единого налога с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Стандарт» от 02.10.2008 №7, принято решение о создании филиала ООО «Стандарт» в пгт.Кировский. В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Стандарт» от 02.08.2008, в Устав общества, утвержденный учредителем 01.04.2004, с последующими изменениями и дополнениями, внесены изменения в части филиала ООО «Стандарт» в пгт.Кировский.

21.10.2008 Общество представило в Инспекцию сообщение о создании обособленного подразделения - филиала в пгт.Кировский, дата создания 14.10.2008, руководитель подразделения - ФИО2 (Приказ от 14.10.2008 №18 о назначении директора филиала ООО «Стандарт» в пгт.Кировский). Сопроводительным письмом от 28.10.2008 исх.№ 05-28/31193 копия данного сообщения Инспекцией направлена в МИФНС России № 7 по Приморскому краю - по месту нахождения филиала.

Инспекцией в адрес ООО «Стандарт» направлено сообщение от 07.09.2009 № 14-40/23038 о невозможности применения УСН с 14.10.2008, в связи с чем, организация 08.10.2009 представила в Инспекцию сообщение «Об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения», сообщив о переходе с 10.10.2008 на общий режим налогообложения.

Общество оспаривая решение налогового органа, считает необоснованным вывод Инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения с 14.10.2008, поскольку, несмотря на то, что филиал был создан юридически, фактически не функционировал, поэтому ООО «Стандарт» не было обязано с 14.08.2008 перейти на общий режим налогообложения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Организация может применять упрощенную систему налогообложения, если соответствует критерию, установленному в пункте 2 статьи 346.12 НК РФ, и не относится к лицам, перечисленным в пункте 3 названной статьи, не имеющим права применять эту систему.

В частности, в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Понятие "филиал" ни статья 11 НК РФ, ни глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в Гражданском кодексе Российской Федерации, его статье 55.

Филиалом признается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале; наделение филиала имуществом; назначение руководителя филиала; указание филиала в учредительных документах данного юридического лица, а также предполагает непосредственную работу филиала

При сопоставлении понятия "обособленное подразделение организации", приведенного в статье 11 НК РФ, и понятия "филиал", раскрытого в статье 55 ГК РФ, видно, что понятие "обособленное подразделение организации" является более широким и включает любые виды подразделений организаций, в том числе филиалы.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у организации филиала необходимо учитывать как общие признаки, установленные в пункте 2 статьи 11 НК РФ для признания обособленного подразделения созданным, так и специальные нормы, предусмотренные в статье 55 ГК РФ для признания обособленного подразделения филиалом.

Суд оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих создание и наличие у Общества филиала, который бы непосредственно функционировал как подразделение ООО «Стандарт» в пгт. Кировский.

Так, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Положением о филиале ООО «Стандарт», утвержденным Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» от 02.08.2008, определены цели, наименование и местонахождение, правовой статус филиала, а также управление филиалом. Руководителем подразделения назначен ФИО2(приказ №18 от 14.10.2008), который одновременно является генеральным директором ООО «Стандарт».

Однако, деятельность им в качестве руководителя филиала не велась, т.к. место расположения исполнительного органа ООО «Стандарт» в Артеме, а работу филиала планировалось проводить в пгт. Кировский. Исполнять трудовые функции одновременно в г. Артеме и пгт. Кировский (расстояние от г. Артема около 300 км.) невозможно из-за территориальной отдаленности. В связи с этим, доверенность от имени ООО «Стандарт» на имя ФИО2, как директора филиала, не выдавалась.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Стандарт» арендовало в пгт.Кировский помещение у ООО «Феникс» (по договорам аренды б/н от 01.05.2010, №2 от 01.12.2009)», осуществляло расходы по услугам стационарной телефонной связи ОАО «Дальсвязь» по номеру телефона <***>, зарегистрированному в пгт Кировский. Также проверяемым лицом представлены квитанция, копия чека, товарный чек, где покупателем указан филиал ООО «Стандарт».

ИП ФИО5 выполнял для ООО «Стандарт» работы в арендованном помещении (пгт.Кировский, ул. Ленинская, 114) - произведена установка пластикового окна.

Однако, наличие арендованного помещения в пгт. Кировский не является доказательством деятельности филиала.

Как пояснил заявитель, действительно им было арендовано помещение, однаков связи с тем, что не были проведены организационные работы по подготовке к работе филиала, а также в связи с тем, что необходим был капитальный ремонт помещения, оно филиалу в пользование не передавалось, а использовалось предприятием для собственных нужд (хранение оборудования командированных работников и др.).

Второе помещение использовалось также для нужд ООО «Стандарт». В договоpaxаренды не указано, что данные помещения будут использоваться для деятельности филиала.

Кроме того, необходимо учитывать, что сообщение о создании филиала было направлено в инспекцию 21.10.2008, а договор аренды недвижимого имущества №1 заключен 02.10.2008, т.е. когда филиал еще не был создан. Договор аренды недвижимого имущества №2 заключен 01.12.2009, т.е. тогда когда филиал ликвидирован (решение о ликвидации 19.10.2009, внесение записи в ЕГРЮЛ 30.10.2009). Ремонт помещения арендованного по договору аренды №1 от 02.10.2008 производился до мая 2009 года.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно трудового договора от 01.12.008 № 33, ФИО6 была принята на должность инженера Кировского филиала ООО «Стандарт» с 01.12.2008.

Однако, сам факт заключения с работником трудового договора не приводит к созданию обособленного подразделения, т.к. под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само их выполнение.

Основным видом деятельности ООО «Стандарт» является деятельность в области стандартизации и метрологии, технические испытания, исследования и сертификации, Специфика работ по аттестации рабочих мест (далее АРМ) предусматривает в обязательном порядке использование специального оборудования, программ, которые в филиал головным предприятие не передавались

Как видно из содержания трудового договора №33 от 0l.l2.2008, заключенного с ФИО6, её приняли на должность инженера для выполнения работы по аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятиях и сертификации работ по охране труда.

Вместе с тем, согласно п.9 Правил аккредитации испытательных лабораторий (приложение №2 к Постановлению Минтруда России от 10.12.2002 № 77) работники, непосредственно участвующие в проведении измерений, должны быть аттестованы на право их проведения в рамках действующего порядка аттестации.

Для выполнения работ по аттестации рабочих мест (далее АРМ) необходимо наличие специально обученных, сертифицированных специалистов. Данные требования изложены в приложении к приказу Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569.

Таких специалистов в создаваемом филиале не было, а значит и функции головной организации выполняться филиалом не могли. ФИО6 не была аттестована, место для нее не было оборудовано, поэтому она не проводила работы по АРМ в филиале или организациях. Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО6, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля.

Ссылка инспекции на авансовые отчеты работников ООО «Стандарт» (27 шт.) несостоятельна, т.к. данные работники ездили в командировку для проведения работы по АРМ, по договорам, заключенным ООО «Стандарт» с контрагентами, находящимися в Кировском районе, либо в непосредственной близости от данного района.

Для выполнения данных работ и были нужны арендованные помещения. После выполнения указанных работ специалисты прибывали по месту нахождения ООО «Стандарт» в г. Артем.

Для удобства отметки в командировочных удостоверениях отмечались печатью, изготовленной при регистрации филиала. Данная печать использовалась для внутренних расчетов (документов), а поскольку филиал деятельность не осуществлял, то на документах третьих лиц отметки данной печатью не проставлялись.

Проверяющими установлено, что на отдельных квитанциях, чеках, товарных чеках плательщиком указан филиал ООО «Стандарт». Однако, ошибочное указание поставщиками вместо предприятия, его филиала в расчетных документах, не может подтверждать его деятельность, т.к. услуги по аренде помещения и телефонной связи получало ООО «Стандарт». Договора также оформлены на ООО «Стандарт», оплата производилась за счет средств ООО «Стандарт».

Ссылку инспекции на статью в газете «Артем+» №50 от 11.12.2009 также суд считает несостоятельной, т.к. в данной статье упоминается не филиал, а отдел ООО «Стандарт». Данный отдел не являлся обособленным подразделением, работники командировались в данный поселок для работы. В течение командировки, они проживали в пгт. Кировский.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательства фактической деятельности филиала Общества в пгт. Кировский по указанному адресу Инспекцией не представлены, сведений о его нахождении по зарегистрированному адресу в материалах дела нет.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что право применения упрощенной системы налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые фактически имеют обособленные подразделения, наделенные всеми функциями филиала и образованные в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В данном случае указанное в учредительных документах Общества подразделение фактически не существует, а потому Общество не может считаться имеющим филиал.

Внесение дополнений в учредительные документы, касающихся создания филиала, в случае, когда филиал фактически не создан, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии Общества требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Не порождает в указанном случае правовых последствий в силу правила пункта 3 статьи 346.13 НК РФ и направленное Обществом и поступившее в Инспекцию 08.10.2009 уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 14.10.2008.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в статье 346.13 НК РФ.

В пункте 3 названной статьи указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода (налоговым периодом признается календарный год - пункт 1 статьи 346.19 НК РФ) перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

Поскольку Общество с 14.10.2008 применяло упрощенную систему налогообложения и не допустило несоответствия его требованиям, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ, оно не имело права до окончания 2008 года перейти на общую систему налогообложения.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора по существу пришел к выводу, что Общество не имело с 14.10.2008 филиала в пгт. Кировский.

С учетом изложенного, доначисление с 4 кв. 2008 НДС в сумме 1136665 руб., налога на имущество 1354 руб. соответствующих пени и налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно, соответственно решение инспекции № 48 от 30.06.2011 в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик не согласен с доначисленем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года в сумме 2065 руб., пени в размере 176,11 руб. и штрафных санкций в сумме 413 руб.

Из представленных документов следует, что в 2008 году налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данным налогоплательщика составила 6440722 руб., сумма исчисленного налога составила 386443 руб., сумма страховых взносов - 87402 руб.

ООО «Стандарт» представило за 2008 год уточненную налоговую декларацию по УСН с «нулевыми» показателями. При этом, сумма исчисленного налога по УСН за 9 месяцев 2008г., и сумма, отраженная в карточке расчета с бюджетом РФ по данному налогу за 2008г., составила -296 976 руб.

По данным проверки сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая уплате за 2008г. (с учетом ранее представленных деклараций за отчетные периоды: 1 квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев 2008г.), занижена на 2 065 руб.(299 041 руб. - 296 976 руб.) и составила 299 041 руб.

Факт занижения единого налога налогоплательщиком не оспаривается.

Однако, по мнению налогоплательщика, налоговым органом по данному эпизоду неправомерно доначислены пени в сумме 176,11 руб. и штраф в размере 413 руб., поскольку по срок уплаты налога за 9 месяцев 2008 года по состоянию на 27.10.2008 у налогоплательщика имелась переплата, которая сохранилась и на дату принятия решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по данным лицевого счета на дату возникновения обязанностей по уплате налога - 27.10.2008 у налогоплательщика числится переплата сумме 24478 руб., на дату составления акта - 25.25.2011 переплата составила 120837 руб., на дату вынесения решения - 30.06.2011- 120837 руб.

Вместе с тем, проанализирован данные лицевого счета, суд установил, что переплата сохранялась у налогоплательщика не весь период, в связи с чем налоговым органом были доначислены пени только за те периоды, когда переплата отсутствовала.

Учитывая, что переплата сохранялась не весь период, налогоплательщику правомерно доначислены штрафные санкции в сумме 413 руб.

Следовательно, доначисление единого налога в сумме 2065 руб., пени в размере 176,11 руб. и штрафа в сумме 413 руб. произведено налоговым органом правомерно, в связи с чем, у суда отсутствуют правые основания для признания решения инспекции в указанной части недействительным.

По данным налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговым агентом ООО «Стандарт» НДС на 8311 руб.

Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый агент обязан исчислить по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, соответствующую сумму налога, удержать ее у налогоплательщика и перечислить в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ ООО «Стандарт» в 2008г. исполняло обязанность налогового агента по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплате в бюджет соответствующих сумм налога.

На основании договоров аренды нежилого помещения, «Арендодатель» муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа передало, а «Арендатор» ООО «Стандарт» принимало в пользование нежилое помещение на третьем этаже нежилого здания (лит. А), расположенное по адресу: <...>:

- договор №54 от 25.04.2007 - каб. 17 для использования под лабораторию. Срок аренды с 01.04.2007 по 31.12.2008. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 2 372,10 руб., размер арендной платы устанавливается решением думы города и может пересматриваться с учетом инфляции;

- договор №61 от 16.04.2008 - каб. 24 срок аренды с 01.04.2008 по 30.03.2009. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 2 751,76 руб.;

- договор №60 от 16.04.2008 - каб. 25 срок аренды с 01.04.2008 по 28.02.2009. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 3 283,35 руб.;

- договор №138 от 06.08.2008 - каб. 23 срок аренды с 01.07.2008 по 29.06.2009. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 6 097,65 руб.;

- договор №15 от 03.03.2009 - каб. 24 срок аренды с 31.03.2009 по 29.03.2010. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 3 115,20 руб.;

- договор №16 от 03.03.2009 - каб. 17 срок аренды с 01.01.2009 по 30.12.2010. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 3 044,40 руб.;

- договор №70 от 17.07.2009г. - каб. 22 срок аренды с 30.06.2009 по 28.06.2010. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 6 903 руб.;

- договор №14 от 03.03.2009г. - каб. 25 срок аренды с 28.02.2009 по 26.02.2010. Согласно п. 3 договора, ежеквартальная арендная плата составляет 3 717 руб.

Организация, выступающая в роли налогового агента, составляет счет-фактуру в двух экземплярах на полную сумму арендной платы в соответствии с условиями договора с выделением суммы налога.

Управление муниципальным имуществом Администрацией муниципального Артемовского городского округа согласно договора аренды были выставлены ООО «Стандарт» соответствующие счета-фактуры.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, ООО «Стандарт» (налоговый агент) дополнительно исчислило налог в соответствии с вышеуказанными договорами в сумме 8 192 руб., в том числе:

- за 2008 год - 3 072 руб., из них:

I квартал 2008г. в сумме 410 руб.,

II квартал 2008г. в сумме 1 331 руб.,

IIIквартал 2008г. в сумме 1 331 руб.,

IV квартал 2008г. в сумме 0 руб.;

- за 2009 год - 5 120 руб., из них:

I квартал 2009г. в сумме 0 руб.,

IIквартал 2009г. в сумме 0 руб.,

IIIквартал 2009г. в сумме 2 560 руб.,

IVквартал 2009г. в сумме 2 560 руб.

ООО «Стандарт» представило уточненные налоговые декларации по НДС за IVквартал 2008г., I и II квартала 2009г. с «нулевыми» показателями, в результат чего допущено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в сумме 8 311 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что сумма налога была перечислена в бюджет своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налог в сумме 8311 руб. был уплачен налоговым агентом ООО «Стандарт» в полном объеме, у налогового органа с учетом положений вышеуказанных норм отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 917,02 руб. и штрафных санкций установленных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1662, руб.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «Стандарт» о признании недействительным решения инспекции № 48 от 30.06.2011 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 917,02 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 1662,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 136 665 руб., пени по НДС – 176 251,36 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – 227 333 руб., налога на имущество организаций в сумме 1354 руб., пени по налогу на имущество организаций – 249,71 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций – 270,8 руб. являются законными и обоснованными, а решение инспекции в указанной части подлежит признаю недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 30.06.2011 №48 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 917,02 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом в сумме 1662,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 136 665 руб., пени по НДС – 176 251,36 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – 227 333 руб., налога на имущество организаций в сумме 1354 руб., пени по налогу на имущество организаций – 249,71 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций – 270,8 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов