Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.03.2007, адрес: 690003, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2005, адрес: 690090, <...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате авансовых платежей от 23.12.2012 № 28-26/43612; об обязании возвратить авансовые платежи в размере в размере 2 348 233,65 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2013, паспорт;

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности № 196 от 28.10.2013, удостоверение; начальник правового отдела ФИО4 по доверенности № 156 от 19.07.2013, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате авансовых платежей от 23.12.2012 № 28-26/43612; об обязании возвратить авансовые платежи в размере в размере 2 348 233,65 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта таможенного органа.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возразил.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает решение об отказе в возврате авансовых платежей от 23.12.2012 № 28-26/43612, то есть срок на обжалование данного решения истекает 25.03.2013. В Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление было подано обществом 25.06.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что 21.02.2013 обществом было подано заявление об оспаривании ненормативного акта таможенного органа – решения об отказе в возврате авансовых платежей от 23.12.2012 № 28-26/43612, заявлению присвоен номер А51-5584/2013. Определением от 28.02.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с его несоответствием статьи 126 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом устранены не были, суд определением от 26.03.2013 возвратил указанное заявление. На указанное определение ООО «Солид Шиппинг» была подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи обществом заявления об обжаловании ненормативного акта – решения таможенного органа являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование решения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДВТУ неправомерно приняты решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений о выпуске товара, поскольку на момент принятия 20.07.2010 решений Владивостокской таможни действовали положения ТК РФ, в соответствии с которыми товар считался выпущенным для свободного обращения, если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, а также, что в таком случае не взимаются проценты с сумм таможенных пошлин, налогов.

Заявитель считает, что положения статьи 212 ТК РФ не противоречат положениям статьи 281 ТК ТС, поскольку в данной статье ТК ТС закреплены положения о завершении процедуры временного ввоза до истечения срока временного ввоза. То есть, общество считает, что ТК РФ в данной части дополнял положения ТК ТС, при этом ООО «Солид Шиппинг» вправе было использовать указанные положения ТК РФ, как действующие до 29.12.2010 с учетом оформления выпуска т/х «Айс Бриз» и т/х «Айс Стрим» в свободное обращение 20.07.2010, что подтверждается Письмом ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847, действовавшим на момент оформления судов в свободное обращение, и решением Владивостокской таможни от 20.07.2010.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что таможенный орган неправомерно отказал заявителю в возврате авансовых платежей плаченных при подаче ДТ №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479.

Также представитель заявителя сослался на то, что обществом платежными поручениями № 802 от 24.10.2012, № 848 от 09.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 2 010 169,47 руб. и 338 064.18 руб., соответственно. Назначение платежа - «авансовые платежи для Владивостокской таможни». Таким образом, заявление таможни о том, что авансовые платежи на платежных поручениях отсутствовали, так как изначально были идентифицированы заявителем в качестве процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозной таможенной пошлины и налогов является не корректным, поскольку денежные средства были идентифицированы именно как авансовые платежи.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласился, по существу заявленных требований пояснил, что поскольку обществом подано заявление о возврате авансовых платежей, такие денежные средства не могли быть возвращены заявителю, поскольку назначение платежа «авансовые платежи» на платежных поручениях отсутствовало, так как платежи изначально были идентифицированы заявителем в качестве процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозной таможенной пошлины и налогов и уплачены по ТПО. Таким образом, форма заявлений не соответствовала статусу денежных средств, подлежащих возврату и в силу части 5 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, такие заявления не могли быть рассмотрены таможней.

Таможенный орган считает, что при взимании процентов в порядке статьи 284 ТК ТС ответчиком были соблюдены все необходимые условия. Суда «Айс Бриз» и «Айс Стрим» были помещены обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 08.11.2012 и 14.11.2012 в установленном ТК ТС порядке: путем подачи ДТ №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479, с уплатой процентов с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) со дня применения полного условного или частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, исчисленных в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

Учитывая тот факт, что в отношении помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) судов «Айс Бриз» и «Айс Стрим» было применено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при выпуске данных товаров для внутреннего потребления, проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена отсрочка (рассрочка) уплачены обществом законно и обоснованно. В свою очередь, решение об отказе в возврате процентов соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о необходимости применения законодательства, действующего на момент первоначального выпуска товаров (20.07.2010), в момент помещения судов под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ноябрь 2012 года) таможенный орган считает необоснованным, поскольку ДТ № 10702020/071112/0034478 и № 10702020/071112/00344479 поданы 07.11.2012, соответственно, к правоотношениям применяется ТК ТС.

В свою очередь, решения о выпуске от 20.07.2010 признаны незаконными и отменены. Соответственно, законодательство, действующее на момент решения, признанного незаконным не может применяться к правоотношениям, возникшим после его отмены. Кроме того, ссылку заявителя на письмо ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847 таможня считает необоснованной, так как пункт 5 статьи 212 и пункт 2 статьи 214 ТК РФ по своему смыслу не соответствует ТК ТС, что создает противоречие между этими нормативно-правовыми актами. Считает подлежащими применению нормы ТК ТС в силу их юридического главенства над ТК РФ, как международный договор.

Также представитель таможенного органа отметил, что основанием для начисления процентов, которые заявитель просит возвратить, явились принятые ДВТУ решения в порядке ведомственного контроля. Указанные решения оспорены обществом в арбитражном суде. По указанным делам арбитражным судом вынесены решения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.11.2007 и 01.11.2007 ООО «Солид Шиппинг» в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни поданы ГТД №№ 10702020/121107/0013742, 10702020/011107/0013195 на помещение товаров - транспортных рефрижераторных судов «Айс Стрим» и «Айс Бриз» под таможенный режим временного ввоза.

14.11.2007 и 02.11.2007 товары выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом. Срок временного ввоза установлен до 30.08.2010 и до 01.11.2009 соответственно.

28.10.2009 ООО «Солид Шиппинг» подало во Владивостокскую таможню заявление № 0910/28 (вх. от 28.10.2009 № 6901) о продлении на 10 месяцев режима временного ввоза, заявленного в отношении транспортных рефрижераторных судов «Айс Стрим» и «Айс Бриз», на основании продления договоров бербоут-чартера до 18.10.2011 и до 17.09.2011 соответственно.

Письмом (исх. от 30.10.2009 № 03-2-28/30926) в адрес ООО «Солид Шиппинг» направлено решение Владивостокской таможни о продлении до 30.08.2010 режима временного ввоза, заявленного в отношении транспортных рефрижераторных судов «Айс Стрим» по ГТД № 10702020/121107/0013742 и «Айс Бриз» по ГТД № 10702020/011107/0013195.

Владивостокской таможней 20.07.2010 осуществлен выпуск товаров в свободное обращение, согласно решениям и.о. начальника Владивостокской таможни, принятых путем внесения технологической отметки в графу «Д» ГТД №№ 10702020/121107/0013742, 10702020/011107/0013195 (в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, действующим при совершении указанных действий), в связи с тем, что сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов стала равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения товара под таможенный режим временного ввоза, он был выпущен для свободного обращения.

Решениями ДВТУ от 21.03.2012 №№ 10700000/210312/17, 10700000/210312/18 решения Владивостокской таможни от 20.07.2010 отменены.

Во исполнение решений ДВТУ от 21.03.2012 ООО «Солид Шиппинг» подало декларации на товары №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479.

Платежными поручениями № 802 от 24.10.2012 и № 848 от 09.11.2012 заявителем перечислены авансовые платежи для Владивостокской таможни в размере 2 348 233,65 руб.

Полагая, что решения ДВТУ об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокской таможни о выпуске товаров от 21.03.2012 были приняты незаконно, заявитель обратился в таможню с заявлениями от 10.12.2012 о возврате авансовых платежей.

Письмом № 28-26/43612 от 26.12.2012 таможенный орган отказал заявителю в возврате авансовых платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате авансовых платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только в случае, если установит в совокупности, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, то есть преюдициальными являются обстоятельства, ранее установленные в судебном акте.

Как следует из материалов дела, свое утверждение о правомерности возврата авансовых платежей, уплаченных обществом при подаче деклараций на товары №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479, заявитель основывает на неправомерности принятия решений ДВТУ от 21.03.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокской таможни о выпуске товаров – транспортных рефрижераторных судов «Айс Стрим» и «Айс Бриз».

Общество считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения ТК РФ, а не ТК ТС. Таким образом, по мнению заявителя, Владивостокская таможня обязана была применять в своей работе положения, указанные в Письме ФТС России от 29.06.2010 № 01-11/31847 согласно которому применялся п. 5 ст. 212 и абз. 4 п. 2ст. 214 ТК РФ об освобождении от уплаты процентов.

Вместе с тем, как установлено судом, решения ДВТУ об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокской таможни о выпуске товаров №№ 10700000/210312/17, 10700000/210312/18 от 21.03.2012 были оспорены ООО «Солид Шиппинг» в Арбитражном суде Приморского края в рамках дел № А51-10855/2012 и № А51-10857/2012.

В обоснование неправомерности принятых оспариваемых решений ДВТУ, общество также ссылалось на не применение положений ТК ТС, поскольку на момент принятия решения Владивостокской таможней от 20.07.2010 действовали положения ТК РФ.

Решениями от 03.08.2013 по делам № А51-10855/2012 и № А51-10857/2012 в удовлетворении требований ООО «Солид Шиппинг» было отказано.

В окончательных судебных актах по указанным делам арбитражный суд указал, что вопрос завершения процедуры временного ввоза и выпуска спорного товара для внутреннего потребления должен был разрешаться Владивостокской таможней в соответствии с ТК ТС.

Таким образом, завершение таможенной процедуры временного ввоза допуска во всех случаях должно осуществляться путем подачи декларации на товары, оформленной по форме и в соответствии с порядком, определенном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Пятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях от 29.10.2012 по делам № А51-10855/2012 и № А51-10857/2012 полностью поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции. Решения от 03.08.2013 по делам № А51-10855/2012 и № А51-10857/2012 вступили в законную силу и в кассационном порядке ООО «Солид Шиппинг» не обжаловались.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А51-10855/2012 и № А51-10857/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд полагает, что таможенный орган правомерно отказал ООО «Солид Шиппинг» в возврате авансовых платежей, уплаченных обществом в качестве процентов за предоставление рассрочки уплаты ввозной таможенной пошлины и налогов при подаче деклараций №№ 10702020/071112/0034478, 10702020/071112/00344479.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы заявителя не имеют значения для рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Солид Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.03.2007, адрес: 690003, <...>) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2005, адрес: 690090, <...>) об отказе в возврате авансовых платежей от 23.12.2012 № 28-26/43612; об обязании возвратить авансовые платежи в размере в размере 2 348 233,65 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.