Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.1993)

о защите деловой репутации юридического лица

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2013, паспорт;

от ответчика – лично ФИО2, свидетельство, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (далее ОАО ААК «Прогрессе») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, изложенных в статьях «Работник завода «Прогресс» ФИО6 вымогает деньги и пугает прокурором города», «Безопасник завода «Прогресс» назвавшийся ФИО11 угрожает сжечь офис и машины», «Аферист», опубликованных 10.06.2014, 14.06.2014 и 15.07.2014 в номерах 14, 15 и 19 газеты «Региональный общественно-политический еженедельник ФИО3», в качестве опровержения, опубликовать решение по настоящему делу (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения истца, удовлетворено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны и опрошены ФИО5 – охранник ФИО2, сотрудник ОАО «Охранное агентство «Пересвет» и ФИО4 – водительФИО2, пояснения которых зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Из пояснений свидетелей следует, что 31.05.2014 на проводимый ФИО2 автосалон приехал ФИО6 и между ними состоялся разговор, часть которого слышали свидетели, находившиеся рядом, в силу своих служебных обязанностей. Из пояснений ФИО5 следует, что разговор шел на повышенных тонах и ФИО6 находился в эмоционально возбужденном состоянии, размахивал руками. Свидетели также пояснили, что ФИО6 имел неопрятный вид. Речь шла о сумме 84 000 рублей за аренду офиса. В разговоре ФИО6 ссылался на прокурора города и сотрудника правоохранительных органов.

ФИО4 сообщил, что произвел фото фиксацию во время разговора указанных лиц.

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в трех статьях газеты «Региональный общественно-политический еженедельник ФИО3» опубликованы сведения порочащие деловую репутацию ОАО ААК «ПРОГРЕСС» и не соответствующие действительности.

Возражая против иска, ответчик указал, что все описанные им события действительно имели место быть. Сведения, изложенные в спорных статьях, соответствует действительности, что подтверждается заявлениями в полицию. Ответчик также указал, что не писал об ОАО ААК «Прогрессе», а писал статьи про отдельные личности.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014, 14.06.2014 15.07.2014 в номерах 14, 15 и 19 газеты «Региональный общественно-политический еженедельник ФИО3» на первых полосах опубликованы статьи подназваниями «Работник завода «Прогресс» ФИО6 вымогает деньгии пугаетпрокурором юрода». «Безопасник завода «Прогресс» назвавшийся ФИО11 угрожает сжечь офиси машины» и «АФЕРИСТ». Автором статей выступил ФИО2. Учредителем и издателем газеты является такжеФИО2.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиком в спорных публикациях содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение следующей информации, изложенную в указанных статьях:

«…Так как работник «Арсеньевской авиационной компании «Прогресс» не давала мне работать, договор со мной не был продлен, 1 мая 2013 года я демонтировал сигнализацию и съехал с их офиса. При этом, не имея на руках договора аренды, бухгалтерия «Прогресса» взяла с меня деньги за аренду за май 2013 года. Взяла 6 960 рублей, не выписав фактуры, без договора, то есть фактически ограбила…» (далее – фрагмент 1);

«…Арсенъевская авиационная компания «Прогресс» не может сдать офис № 7 ФИО7, так как он числится за мной до неопределенного времени. У них нет понятия законности и решение Арбитражного суда исполнять не собираются. Остается только шантаж, запугивание, вымогание денег. Если кто-то берется проверять кого-то на изгиб и излом, он имеет шанс сам весь согнуться и изломаться. Самый надежный план: «Фигня, на месте разберемся!» рухнул…» (далее – фрагмент 2);

«...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода «Прогресс» ФИО6. Он мне названивал много раз с угрозами приходил ко мне ранее на «Автосалон» и вымогал деньги...» (далее – фрагмент 3);

«...ФИО6 не обращая на народ возле автомашин и охранника, сходу с северокорейским энтузиазмомсталвымогать у меня деньги: «Если хочешь продлить офис №7 на проспекте Горького 2, то ты должен заплатить мне 84 000 рублей, за то, что данный офис пустовал год…» (далее – фрагмент 4);

««...У нас на заводе «Прогресс» работает жена прокурора города. Я через нее выйду на прокурора города Лесникова, и мы выбьем из тебя 84 тысячи рублей. Я с прокурором города приду на Автосалон, буду всем говорить, что машины дерьмо, а у прокурора много вариантов как прикрыть твой автосалон»» (далее – фрагмент 5);

«ФИО6 был сильно возбужден, лицо было свирепым, глаза зло сверкали, руки сжимались в кулаках, махалими, показывая как он выкинет меня из автомобильного бизнеса и на пальцах показывал сколько я ему должен: «Отдашь 84 000 рублей и тогда мы продлим тебе договор аренды помещения на год»» (далее фрагмент 6);

«...Она перебила меня: «Да кто тебе угрожает? Это я тебя убью, если поставишь сигнализацию. Я пойду к гендиректору «Прогресса» ФИО11, он тебя выкинет из офиса. Сейчас же прекрати ставить сигнализацию»…Угрозы по телефону в мой адрес слышалмой водитель...» (далее фрагмент 7);

«...Так как ФИО8 мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать...» (фрагмент 8);

«...«К нам обратилась директор «Авиатора» ФИО8, говорит, что у нее все хорошо, но есть одна проблема - Это ФИО2. Не могу выкинуть его изофиса, у него все законно, юридически не подкопаешься. Но мы и не юристы, ты че не берешь телефон, тебе звонит директор «Авиатора» ФИО8 целую неделю с разных телефонов, че рамсы попутал?...» (фрагмент 9);

«...В 9 часов 30 минут позвонила работник моего офиса ФИО9, сказала, что когда пришла на работу в 9 утра вывески с дверей были сорваны. В 9 часов 40 минут позвонила работник моего офиса ФИО9, сообщила, что пришла женщина, представилась директором гостиницы «Авиатор» и сказала, чтобы я выметалась из этого офиса, если не уйду сама, то сейчас приедет служба безопасности и выкинет ее из офиса...» (фрагмент 10);

«...Женский нервный голос в телефонной трубке прокричал: «Директор гостиницы «Авиатор» ФИО8. Я вам много раз звонила, почему телефон не берете? В течение полчаса чтобы съехали с офиса, если не съедите с офиса, то сейчас подъедет служба безопасности и она выкинет вас из офиса...» (фрагмент 11);

«...30 апреля 2013 года в 11 часов 30 минут я пришел в кабинет 5, по адресу пер. Ирьянова 7, чтобы получить соглашение к договору аренды помещения (кабинет 7, проспект Горького 2) сОАО ААК «Прогресс». В кабинете 5 был один работник, звонившей мне ФИО10 не было. Работник кабинета 5,полная молодая женщина дала мне соглашение к договору аренды помещения, я собрался его прочитать, но она мне сказала: «Подписывайте бумаги и уходите»...» (фрагмент 12);

«...У женщины глаза стали бешенными, дать возможность ознакомиться с соглашением ФИО2 в ее планы не входило, ее затрясло, и она всей своей массой с кулаками бросилась на меня. Расстояние между нами был метр. От неожиданности все документы выпали у меня из рук на пол. Я быстро открыл дверь, выскочил из кабинета, но она продолжала нападать, я побежал от нее по коридору на выход из здания. Женщина бежала за мной наносила удары, много раз орала: «Не имеешь права, убью»...» (фрагмент 13);

«...Я написал заявлению в полицию. Эту женщину вызывали в полицию, и я узнал ее фамилию - ФИО13...» (фрагмент 14);

«...акционеры завода думают, что этим зданием хорошо управляют, и оно приносит деньги. Как раз все наоборот...»

«...Здание давно на половину пустое, многие арендаторы съезжают, помещения сдаются, но никто их не хочет снимать, потому, что наслышаны о неадекватности арендодателей. Представляете, в центре города пустует здание, и вместо того чтобы заниматься им, сделать рентабельным, приносящим доход, арендодатели все силы бросили на предпринимателя ФИО12...» (фрагмент 15);

«...Год назад меня выживали из офиса № 7 по адресу проспект Горького 2, директор гостиницы «Авиатор» ФИО8 пугала службой безопасности завода «Прогресс», сама служба безопасности звонила мне и угрожала, подходили ко мне трое, угрожали убить. Писал заявление в полицию, никто их не искал. Прошел год, и они от безнаказанности снова активизировались…» (фрагмент 16);

«...Я же, который вел себя тише воды, ниже травы, и платил за аренду вовремя, приносил регулярный доход акционерам завода «Прогресс» подвергался унижению, постоянным угрозам убить меня, выживанию из офиса...» (фрагмент 17);

«...Не смотря на то, что я съехал с помещения, ОАО ААК «Прогресс» подала исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края на меня, они утаили, что насильно заставляли подписывать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды помещения № 725 от 22 мая 2012 года...» (фрагмент 18);

«...Тот кто подавал на меня в Арбитражный суд Приморского края сейчас оказались в положении говна в проруби...» (фрагмент 19);

«...Заключать договор с ФИО12 на аренду офиса № 7, то есть исполнять решение Арбитражного суда они не собираются, потому, что у них нет понятия законности...» (фрагмент 20);

«...такой мошеннический иск мог подписать умалишенный. Если ФИО11 в здравом уме поставил подпись под этим иском, то он совершил заведомый подлог...» (фрагмент 21);

«...прошло больше года, и на меня подан иск. Весь текст иска мошеннический...» (фрагмент 22);

«...Сейчас ФИО11 наступает на те же грабли, опять мошеннически скрывает, что я съехал с офиса 1 мая 2013...» (фрагмент 23).

В обоснование иска общество пояснило, что указанные сведения характеризуются в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ОАО ААК «ПРОГРЕСС», как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец считает, что опубликованные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ОАО ААК «ПРОГРЕСС» с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения и поведения его сотрудников при осуществлении экономической деятельности. Истец считает очевидным наличие в содержании вышеприведенных фрагментов не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не писал об ОАО ААК «Прогресс», а писал статьи про отдельные личности, судом отклоняется. Все личности в спорных статьях в достаточной степени персонифицированы и соотносимы с ОАО ААК «Прогресс», являются сотрудниками указанного юридического лица, все публикации касаются действий истца – ОАО ААК «Прогресс». Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении содержания оспариваемых публикаций, в которых указаны фамилии, должности и место работы указываемых в них лиц, изложена информация, связанная с их деятельностью в качестве должностных лиц ОАО ААК «Прогресс».

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО12 арендовал у истца помещение по адресу: <...> кабинет № 7 на основании договора аренды от 29.04.2013. По причине имевшихся разногласий сторон, возникших из арендных отношений, между истцом и ответчиком произошел конфликт, который нашел свое отражение в спорных публикациях.

Анализируя спорные фрагменты из опубликованных статей в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд

пришел к следующим выводам.

Фрагмент 3 -«...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода «Прогресс» ФИО6. Он мне названивал много раз с угрозами, приходил ко мне ранее на «Автосалон» и вымогал деньги...» содержит обвинения сотрудника истца в совершении уголовно наказуемого деяния (статья 163 Уголовного кодекса РФ). При этом никаких доказательств данным высказываниям не приводится, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы по указанным выше фактам (угрозы, вымогательство) ответчик не обращался. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только приговор суда по уголовному делу может установить вину того или иного лица в совершении преступления.

Поскольку в названных фразах ФИО6 фактически обвиняется в совершении действий, нарушающих законодательство, документального подтверждения совершения ФИО6 преступных действий, именуемых вымогательство не имеется, суд пришел к выводу о том, что, высказывание ответчика в фрагменте 3 наносит вред деловой репутации истца.

Вышеизложенное в равной степени относится к высказываниям ответчика во фрагментах 8 (относительно ФИО8) и 13 (относительно ФИО13) несоответствие действительности сведений в которых дополнительно подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2013 и от 16.05.2013 соответственно.

Учитывая, что сведения, изложенные во фрагментах 3, 8, 13 содержат утверждения о нарушении лицами, о которых идет речь в публикациях действующего законодательств при осуществлении последними их должностных обязанностей в качестве сотрудников истца, которые умаляют честь и достоинство как самих этих лиц, так и юридического лица, то есть эти сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, то в данной части исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проведя фрагментарный анализ статей с учетом смысловой направленности всех текстов, суд пришел к выводу о том, сведения, изложенные в фрагментах 4-6 включительно (относительно разговора ФИО6 с ответчиком), проверив изложенные в статье сведения, в том числе с помощью свидетельских показаний, суд установил, что они соответствуют действительности.

Факт состоявшегося 31.05.2014 разговора между ответчиком и ФИО6 не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснений, свидетелей, пояснений ФИО6, изложенных в исковом заявлении в Арсеньевский городской суд, пояснений истца и ответчика), оцененных арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что в разговоре действительно шла речь о денежной сумме в размере 84 000 рублей, арендных отношениях, имевшихся между истцом и ответчиком в отношении помещения на проспекте Горького, 2, в котором ФИО6 упоминался прокурор города.

Таким образом, суд установил, что в данной части изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ. В остальной части, сведения, изложенные в фрагментах 4-6 включительно по своим смысловым конструкциям изложены в форме мнения, оценочного суждения, которое проверить на предмет соответствия либо не соответствия действительности не возможно и они не могут быть предметом настоящего спора. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В остальной части требования истца удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком имеются разногласия, касающиеся арендных отношений в части оплаты арендованных помещений, продления срока аренды и расторжения договора аренды. Указанные спорные правоотношения сторон являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края. Все рассматриваемые фразы однозначно доводят до сведения читателей именно эту информацию, распространенными сведениями в этой части являются факты о наличии конфликта между истцом и ответчиком. Поскольку такой конфликт действительно существует, что не оспаривается сторонами, то оснований считать, что в этой части распространяются недостоверные сведения, не имеется.

Анализируя фрагменты 1, 2, 7, 12, 15-23 статей в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статье1 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в ней обстоятельствами, суд пришел к выводу, что указанные фрагменты содержат описание развивающегося между сторонами конфликта. Данные фразы не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, являются личным мнением автора статьи и носят оценочный характер. Суд также пришел к выводу, что данные в спорных публикациях негативные мнения и оценки порождены состоянием внутреннего мира ответчика, его частными убеждениями, установками и предпочтениями и не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии.

Требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе. Таким образом, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение ответчика к происходящим с ним событиям, основанных на фактической базе (взаимоотношениях сторон по поводу аренды помещений), спорные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Выводы, которые, по мнению истца, можно сделать, прочитав оспариваемые сведения, не могут являться предметом рассмотрения, так как оспариванию должны подлежать конкретные сведения и фразы.

Вместе с тем суд отмечает, что фрагменты 2, 4-6, 18-23 содержат критические высказывания автора в несколько жесткой и обидной форме, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, некоторые выражения в которых являются просторечно-вульгарными, не являющимися нормой русского языка для повседневного использования, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений и выходит за допустимые пределы осуществления этого права.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина изложенные в статье «Работник завода «Прогресс» ФИО6 вымогает деньги и пугает прокурором города», опубликованных 10.06.2014 в номере 14 газеты «Региональный общественно-политический еженедельник ФИО3» а именно: «...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода «Прогресс» ФИО6. Он мне названивал много раз с угрозами, приходил ко мне ранее на «Автосалон» и вымогал деньги...»

«...Так как ФИО8 мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать...»

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дубинка, Красноярского края) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать настоящее решение в газете «Региональный общественно-политический еженедельник ФИО3».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Дубинка, Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина 4 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.