Гражданский кодекс часть 1

к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ГМИ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/1442/10 от 17.11.2010 и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2011, паспорт <...>;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2010 № 21/703/31/6635, паспорт <...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Полар» (далее по тексту – «заявитель», «общество»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции ГМИ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности («инспекция», «ответчик») об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2459/1442/10, вынесенное 17.11.2010 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса), которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей и прекращении производства по делу.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку судовладельцем выполнены все предусмотренные законодательством действия, необходимые для осуществления процедур соответствующих видов государственного контроля и нарушений правил пересечения Государственной границы России, установленных статьями 9 и 11 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации», не допущено, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении № 2459/1442/10 не имелось.

Заявитель указал, что властями соответствующего порта дано разрешение на отход, следовательно, вина ООО «СК «Полар» в незаконном пересечении Государственной границы РФ отсутствует.

Представитель заявителя указал, что представленная в материалы дела доверенность от 22.09.2010, выданная директором общества на имя ФИО3, присутствовавшего при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении административного правонарушения, поскольку носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в производстве по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Общество пояснило, что в нарушение норм действующего законодательства в оспариваемом постановлении не указано какие именно правила, установленные ст. 9 и 11 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» были нарушены ООО «СК «Полар», по мнению общества, положения ст. 11 не могут быть применены в отношении судна «Надир», которое с территории России не убывало и не могло прибыть на территорию России, поскольку рейс был каботажным (пункт отправления и пункт назначения находились на территории России).

Заявитель пояснил, что решение следовать кратчайшим путем в порт Находка через ИЭЗ Япония принято в связи с возникшей угрозой жизни и здоровью боцмана ФИО4, не противоречит ст. 64 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку общество, являющееся судовладельцем судна ТР «Надир» пересекало Государственную границу РФ и проходило через ИЭЗ Японии без осуществления пограничного и иного вида контроля на выезд из РФ и въезд в РФ, в связи с чем юридическое лицо нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные статьями 9 и 11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Представитель инспекции указал, что капитан ТР «Надир» опасаясь за жизнь и здоровье экипажа ФИО4 мог отвезти последнего для оказания помощи в ближайший порт ФИО5, что значительно ближе порта Находки и далее следовать без нарушений правил пересечения государственной границы через ИЭЗ России для доставки мороженной продукции в пункт Южно-морской порта Находка.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что капитаном судна в пограничные органы не были поданы уведомительные телеграммы о пересечении ИЭЗ Японии, в ответе начальника Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28 сентября 2010 года №КО-927 указано, что в период с 15 по 21 сентября 2010 года, от капитана TP «Надир» уведомлений о намерении пересечь линию Государственной границы не поступало, кроме этого, TP «Надир» не только доставлял больного, но и осуществлял доставку мороженной рыбопродукции в портопункт Южно-Морской порта Находка.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Полар» осуществляет деятельность по транспортировке мороженной рыбопродукции на судне TP «Надир», находящегося под управлением капитана ФИО6, из одной части (порта) Российской Федерации в другую часть (порт) Российской Федерации.

21 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут инспекторской группой Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции НГЗИ ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было осмотрено судно TP «Надир» судовладельца ООО «СК «ПОЛАР».

В ходе осмотра и проверки судовых документов установлено, что судно TP «Назир», осуществляя транспортировку мороженной рыбопродукции из территориального моря Российской Федерации в порты Российской Федерации пересекло Государственную границу РФ без осуществления пограничных и иных видов контроля на выезд из РФ и въезд в РФ.

Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2007 года №560 судно TP «Надир» также не получало, в связи с чем нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, регулируемые статьями 9 и 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Полар» было возбуждено дело об административном правонарушении № 2459/1442/10.

17 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2459/1442/10, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3 и 28 в Закона охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничные органы осуществляют защиту и охрану экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска), исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрану за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила: в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации: промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно частям 1, 4 статьи 9 Закон № 4730-1 пересечение государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Приведенные положения необходимо рассматривать во взаимосвязи, учитывая понятие государственной границы (линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 10.08.1994 № 23-ФЗ, от 29.11.1996 № 148-ФЗ, от 24.07.1998 № 127-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что 18 сентября 2010 года в 11 часов 35 минут судового времени, юридическое лицо ООО «СК «ПОЛАР», посредством судна TP «Надир», находящегося под управлением капитана судна ФИО7, вышло из территориального моря (далее - ТМ) РФ и вошло в исключительную экономическую зону (далее - ИЭЗ) РФ, вследствие чего судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 43°08, 7'N 145°56,7'Е.

18 сентября 2010 года в 11 часов 40 минут судового времени, юридическое лицо вышло из ИЭЗ РФ и вошло в ИЭЗ Японии, вследствие чего судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ в координатах 43°08,5'N 145°55,1'E.

20 сентября 2010 года в 18 часов 40 минут судового времени, ООО «СК «ПОЛАР» вышло из ИЭЗ Японии и вошло в ИЭЗ РФ, вследствие чего судно пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ в координатах 41°47,5'N 136°53,6'Е.

Таким образом, судно TP «Надир» находилось в ИЭЗ Японии 55 часов 00 минут.

21 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут судового времени, юридическое лицо ООО «СК «ПОЛАР вышло его ИЭЗ РФ и вошло в ТМ РФ, вследствие чего судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах 42°35,0'N 133°33,2'Е.

Факт пересечения юридическим лицом ООО «СК «ПОЛАР», посредством судна TP «Надир», находящегося под управлением капитана ФИО7, государственной границы РФ, внешней границы ИЭЗ РФ, нахождение в ИЭЗ Японии подтверждается объяснением капитана судна TP «Надир» ФИО7, данными судового журнала судна TP «Надир» №5/2469.

При этом, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается самим обществом, в отношении судна не осуществлялись пограничные и иные виды контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ на выезд из РФ и въезд в РФ.

Исходя из вышеуказанного, юридическое лицо ООО «СК «Полар» 18 сентября 2010 года в 11 часов 35 минут судового времени пересекло Государственную границу РФ на выезд из РФ, без осуществления в отношении судна TP «Надир» пограничных и иных видов контроля на выезд из РФ в пункте пропуска через Государственную границу РФ, чем нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, регулируемые статьями 9 и 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

21 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут судового времени пересекло государственную границу РФ на въезд в РФ, без осуществления в отношении судна TP «Надир» пограничных и иных видов контроля на въезд в РФ в пункте пропуска через Государственную границу РФ, чем нарушило правила пересечения Государственной границы РФ, регулируемые статьями 9 и 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В заявленном маршруте движения судна вероятность пересечения и прохождения ИЭЗ Японии не обозначена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» уведомление о пересечении ИЭЗ РФ осуществляется капитаном судна в том случае, если он имеет на это разрешение для выполнения функции по контролю мер по обеспечению защиты и охраны Государственной границы РФ, защиты и охраны экономических и иных интересов РФ в пределах пограничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также меры по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, в том числе, меры по контролю за судами, осуществляющими рыболовство в отношении трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в открытом море, в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что капитан судна указанного разрешения не имел.

Из материалов дела следует, что капитан морского порта Находка ФИО8 в письме от 05.10.2010 № АМП-2330 пояснил, что суда под флагом РФ при следовании из портов Находка и Владивосток в район Южно-Курильских островов, в район острова Итуруп и обратно, имеют возможность следовать маршрутом не заходя в исключительную экономическую зону иностранного государства.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТР «Надир» с экипажем с 11 часов35 минут 18 сентября 2010 года до 12 часов 00 минут 21 сентября 2010 года находилось в ИЭЗ Японии, то есть, своими действиями осуществило выезд из РФ, а затем въезд в РФ без осуществления пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ на выезд из РФ и въезд в РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество допустило нарушение установленного порядка режима государственной границы Российской Федерации.

Ссылки общества на положения Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Данная норма распространяется свое действие исключительно на граждан и не имеет отношение к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Порядок пересечения государственной границы российским и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, регулируется Федеральным законом «О государственной границе», положения которого, а именно установленные правила режима прохождения Государственной границы были нарушены ТР «Надир».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость наличия разрешения пограничных органов для неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Отсутствие такого разрешения у общества подтверждается материалами дела и по существу им не оспаривается.

Следовательно, вывод административного органа о наличии события административного нарушения в действиях общества является обоснованным, своими действиями юридическое лицо ООО «СК «Полар» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы общества относительного того, что в процессе следования судна «Надир» по утвержденному маршруту капитан судна заблаговременно в установленном порядке информировал о координатах, в которых судно пересекает Государственную границу России и отразил эти сведения в судовом журнале, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении обществом вышеуказанных норм права.

Кроме того, судовым журналом подтверждается, что судно неоднократно пересекало Государственную границу России при отсутствии разрешения пограничных органов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обществом были нарушены правила пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, установленные статьями 9, 11 раздела 3 Закона РФ от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ФИО7 о том, что решение следовать кратчайшим путем в порт Находку через ИЭЗ Японии было принятое им в связи с угрозой жизни и здоровья боцмана ФИО4 не противоречат требованиям документов в части касающейся безопасности жизни и здоровья члена экипажа, поскольку в соответствии со ст. 64 Кодекса торгового мореплавания в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца; при заходе судна в иностранный порт или доставке такого лица в иностранный порт с извещением также консульского учреждения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществило выезд за пределы РФ и въезд в РФ без осуществления в отношении судна TP «Надир» пограничного и иного вида контроля на выезд из РФ и въезд в РФ.

Письмом начальника Координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28 сентября 2010 года №КО-927 подтверждается, что в период с 15 по 21 сентября 2010 года от капитана TP «Надир» уведомлений о намерении пересечь линию Государственной границы не поступало.

Таким образом, обществом в связи с данными обстоятельствами не были поданы уведомительные телеграммы в пограничные органы о пересечении ИЭЗ Японии.

Суд соглашается с утверждением ответчика и считает, что капитан TP «Надир» ФИО7 опасаясь за жизнь и здоровье члена экипажа ФИО4 мог отвезти последнего для оказания помощи в ближайший порт ФИО5, что значительно ближе порта Находки, и далее следовать без нарушений правил пересечения Государственной границы РФ через ИЭЗ России для доставки мороженной рыбопродукции в портопункт Южно-Морской порта Находка.

Ссылка общества на ненадлежащее его извещение о времени и месте вынесения постановления, в связи с тем, что выданная директором ООО СК «Полар» доверенность от 22.09.2010 на ФИО3 носит общий характер и не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуального действия, судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридическою лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении извещался законный представитель юридического лица ООО «СК «Полар», а не его представитель по доверенности.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 22.09.2010, выданной директором ООО «СК «Полар» ФИО9 (доверитель) на имя ФИО3 (поверенный) следует, что последнему в соответствии с выданной доверенностью предоставляется право от имени доверителя совершать действия по представлению интересов доверителя в органах прокуратуры, таможенных органах РФ, с правом обжалования действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, в комиссии по административным правонарушениям, милиции, ГМИ ПУ ФСБ РФ, совершать необходимые процессуальные действия, как со Стороны по делу, во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами представителя, а именно: участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в рассмотрении дела в комиссии по административным правонарушениям, в качестве представителя принимать участие в рассмотрении Государственной морской инспекцией РФ дела об административном правонарушении; знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы участникам арбитражного и гражданского процессов; заявлять ходатайства; возражать против ходатайств, доводов и соображение других лиц, участвующих в деле; совершать иные действия.

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что уполномоченный представитель обществом ФИО3 вправе совершать действия по представлению интересов доверителя, в том числе, в комиссии по административным правонарушениям, милиции, ГМИ ПУ ФСБ РФ, совершать необходимые процессуальные действия, как со стороны по делу, принимать участие в рассмотрении дела в комиссии по административным правонарушениям, в качестве представителя принимать участие в рассмотрении Государственной морской инспекцией РФ дел об административном правонарушении, а также заявлять ходатайства и совершать иные действия.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2010 года в 18 часов 16 минут факсимильной связью в инспекцию поступило ходатайство от представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 22.09.2010 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Полар» в отсутствии законного представителя.

Поскольку полномочия ФИО3 подтверждались имеющейся в материалах дела доверенностью от 22.09.2010, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СК «Полар», ходатайство представителя заявителя было удовлетворено и дело в отношении ООО «СК «Полар» рассмотрено в отсутствие общества во время и сроки установленные в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений о стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, ответчиком допущено не было, в связи с чем вывод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени вынесения оспариваемого постановления судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание факт нарушения обществом требований действующего законодательства, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемого обществом постановление принято с соблюдением требований, предусмотренных административным законодательством, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Полар» в удовлетворении требования отменить постановление от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении № 2459/1442/10, вынесенного Находкинско-Михайловской государственной районной инспекцией ГМИ Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Хвалько