Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> )

третье лицо ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06- 2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от УФАС по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, сл.удостоверение,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.06.2019 по делу N 41А/06-2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, ссылаясь на обжалование постановления в досудебном порядке.

Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требовании отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием доказательств уважительности причин такого пропуска.

Постановлением от 22.07.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Приморского УФАС России от 13.06.2019 N 41А/06-2018 и рассмотреть заявленные требования по существу.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, считает, что в действиях ООО «АЭСК» отсутствуют нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс N 32 ГСК "Восход" (далее - Объект), поскольку в материалах административного дела № 41А/06-2018 письмо с приложением сведений, предусмотренных пунктом 9,10 Правил отсутствует, в связи с чем вывод Приморского УФАС о том, что со стороны ФИО1 были направлены дополнительно все необходимые документы, не подтверждается материалами административного дела. Вместе с тем, настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование своей позиции, ООО «АЭСК» обращает внимание на то, что местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации, а именно: ул. Пугачева (Мартыновка), 2, литера «А», помещение 1-Н, г. Санкт-Петербург. При этом, филиалы и представительства ООО «АЭСК» на территории Артемовского городского округа Приморского края у него отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.06.2019, заявитель указал, что обжалуемое постановление было получено 18.06.2019. Данное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий орган.Уведомлением от 31.07.2019, полученным ООО «АЭСК» 08.08.2019, общество было уведомлено о назначении рассмотрения жалобы на 14.08.2019 в 13.30 мин. Но в связи с малым количеством дней у ООО «АЭСК» не было возможности взять билеты для участия в заседании по рассмотрению жалобы, направленное ходатайство об отложении Федеральной антимонопольной службой было отклонено, что лишило возможности ООО «АЭСК» принять участие в рассмотрении жалобы. На момент рассмотрения настоящего спора, жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано. Учитывая вышесказанное, с целью сохранения у ООО «Артемовская электросетевая компания» права судебной защиты от незаконного привлечения Общества к административной ответственности, считает, что срок подлежит восстановлению. Также общество пояснило, что постановление в установленном порядке не было направлено по юридическому адресу общества.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изловленным в пояснениях по делу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 41А/06-2018 от 13.06.2019 антимонопольным органом не было направлено обществу в установленном порядке.

Вместе с тем, 21.06.2019 общество в лице своего компетентного представителя обратилось в Приморское УФАС России с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела N 41А/06-2018, а 24.06.2019 оно направила жалобу на постановление в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России). При этом, в тексте жалобы общество указало, что оспариваемое постановление получено им 18.06.2019.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться, как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право юридических лиц обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованному лицу. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО "АЭСК" 24.06.2019, в установленный законом срок, обжаловало постановление Приморского УФАС России от 13.06.2019 в вышестоящий орган, однако, не дождавшись его решения, обратилось с жалобой в арбитражный суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Не оспаривая пропуск установленного указанной нормой срока на обжалование, общество заявило ходатайство о его восстановлении, сославшись на обжалование постановления в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЭСК" ответа на жалобу, направленную в ФАС России 24.06.2019 не получило. Согласно сопроводительного письма N 09/83601/19 ФАС России решение о рассмотрении жалобы от 14.08.2019 направила в адрес общества и Приморского УФАС России лишь 25.09.2019, в то время, когда общество уже обратилось в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба (вх. N 4570 от 08.06.2018) ФИО1 на действия ООО "АЭСК", выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс N 32 ГСК "Восход" (далее - Объект).

09.04.2018 в адрес ООО "АЭСК" от ФИО1 поступила заявка N7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему Заявителю Объекта.

10.04.2018 (исх. N 4278) Сетевая организация направила ответ гр. ФИО1, что в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.

05.05.2018 ФИО1 направил письмо в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма, было неверно указана компания ООО "АЭК", вместо ООО "АЭСК". Согласно отчету об отслеживании (извещение N 69275123000494), Сетевая организация получила письмо Заявителя 01.06.2018.

Сетевая организация, указала, что письмо от потребителя от 05.05.2018 не было получено, что свидетельствует о несоблюдении порядка обращения. В связи с чем, порядок рассмотрения обращения со стороны сетевой организации нарушен не был. Заявку ФИО1 как поданная с нарушениями требований была аннулирована.

Поскольку в установленный срок с момента получения дополнительных документов и устранения ФИО1 недостатков обращения, ООО "АЭСК" не направило в адрес ФИО1 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Усмотрев в действиях ООО "АЭСК" нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, УФАС Приморского края 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2018, в котором ООО "АЭСК" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб. ООО "АЭСК" обжаловало в Федеральную антимонопольную службу указанное постановления.

Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении N 41А/06-2018 возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, УФАС Приморского края запросило в Отделение почтовой связи N 1 города Артема информацию по вопросу вручения направленного в адрес Сетевой организации письма ФИО1 от 05.05.2018 (почтовый идентификатор N 69275123000494). Согласно письма Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почты России" N 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019, заказное отправление N 69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО "АЭСК" ФИО4 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.06.2019 N 41А/06-2018 ООО "АЭСК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб.

24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу N 41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019.

Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО "АЭСК" оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу N 41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения.

29.08.2019 ООО "АЭСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 41А/06-2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора определены Правилами N 861.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил).

Согласно пункту 9 Правил N 861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в пункте 10 данных Правил.

Как указывает административный орган в связи сотсутствием перечня необходимых документов и информации, работа по поданной заявке была приостановлена. Письмо Сетевой организации № 4278 от 10.04.2018 получено Заявителем 28.04.2018. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Как установил антимонопольный орган при проведении проверки, 05.05.2018 ФИО1 направил письмо (почтового отправления 69275123000494) в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил технологического присоединения, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 вышеуказанных Правил. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты, данное отправление получено сетевой организацией 01.06.2018. Однако в установленные Правилами технологического присоединения сроки не направила Заявителю оферту договора.

Между тем, в материалах административного дела, а также в материалы судебного дела, указанное письмо ФИО1 с приложением сведений, предусмотренных п. 9,10 Правил не представлено.

Приморское УФАС ссылается на то, что в материалах дела имеется кассовый чек от 05.05.2018, которым подтверждается отправка письма от 05.05.2018 ФИО1 в адрес ООО «АЭСК», почтовый идентификатор № 69275123000494. При этом, также имеется информация, что заказное отправление №69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО4 06.06.2018 (письмо Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» № 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019).

Между тем, суд считает, что квитанция о получении заказного письма от 01.06.2018, на которую ссылается административный орган, а также информация о получении письма ФИО5 06.06.2018 судом не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах административного дела самого письмо Лебедя А.В. с пакетом запрашиваемых документов. У суда отсутствует возможность установить содержание данного письма.

В судебном заседании судом исследовался журнал входящей корреспонденции заявителя, из содержания которого не установлено поступления соответствующего отправления.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа об устранении заявителем всех недостатков и неправомерности действий сетевой организации по аннулированию заявки, документально не подтверждены, данные выводы основаны на предположениях.

Судом неоднократно предлагалось как антимонопольному органу, так и ФИО1, представить указанное письмо и доказательства его вручения сетевой организации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности вышеуказанных выводов о неправомерности действий сетевой организации.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "АЭСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном лицом, рассматривается с участием его законного представителя (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления №5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные нормы права предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение же дела и составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если административный орган располагает доказательствами о том, что лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «АЭСК» было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2018 № 6792/06, по адресу: 195027 <...>, лит. А, помещ. 1-Н., который не является юридическим адресом ООО «АЭСК», так как государственным органом при направлении была неверно указана улица: вместо ул. Пугачева (Мартыновка) -индекс 197375, была указана улица Пугачева индекс 195027, чтоподтверждается как конвертами, предоставленными УФАС по Приморскому краю в материалы дела, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009037610483. Данное письмо ООО «АЭСК» не было получено и было возвращено отправителю.

Направление определения о возбуждении дела по адресу: <...> (с почтовым идентификатором 69009026507046) не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, так как по данному адресу филиалов (представительств) ООО «АЭСК» не зарегистрировано. В судебном заседании заявитель пояснил, что в г. Артеме находится отдела по работе с потребителями. Данный отдел не является официальным представительством или филиалом общества.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, что является неустранимым нарушением при административном производстве.

Протокол вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14.09.2018, было направлено письмом (почтовый идентификатор 69009027527623) по иному юридическому адресу(г. Санкт -_; Петербург, ул. Пугачева, д. 2, литер А, пом. 1), и также не получено законным представителем по юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент рассмотрения дела, Приморское УФАС не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «АЭСК» не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении общества возбуждено дело, назначена дата составления протокола об административном правонарушении и затем назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах, постановление управления от 13.06.2019 №41А/06-2018 о привлечении ООО "Артемовская электросетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. является незаконным и подлежит и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.06.2019 №41А/06-2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.