Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06-2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования

при участии в заседании:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 07.11.2019, диплом

от УФАС- ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее по тексту- заявитель, ООО «АЭТК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексу - административный орган, Управление Приморского УФАС) от 13.06.2019 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по делу №41А/06-2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.В обоснование своей позиции, ООО «АЭСК» обращает внимание на то, что местонахождение юридического лица определяется местом его регистрации, а именно: ул. ФИО5 (Мартыновка), 2, литера «А», помещение 1-Н, г. Санкт-Петербург. При этом, филиалы и представительства ООО «АЭСК» на территории Артемовского городского округа Приморского края у него отсутствуют. Сетевая организация также уточняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления Управлением о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела именно по месту нахождения ООО «АЭСК» в г. Санкт - Петербурге. Также представитель пояснил, что в г. Артеме находится отдел по работе с потребителями, и обращения могут направляться потребителями как по юридическому адресу, так и по адресу расположения отдела. Теоретически непосредственно на осмотр объектов может выезжать специалист, направленный из головного офиса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.06.2019, заявитель указал, что обжалуемое постановление было получено 18.06.2019. Данное постановление было обжаловано обществом в вышестоящий орган.Уведомлением от 31.07.2019, полученным ООО «АЭСК» 08.08.2019, общество было уведомлено о назначении рассмотрения жалобы на 14.08.2019 в 13.30 мин. Но в связи с малым количеством дней у ООО «АЭСК» не было возможности взять билеты для участия в заседании по рассмотрению жалобы, направленное ходатайство об отложении Федеральной антимонопольной службой было отклонено, что лишило возможности ООО «АЭСК» принять участие в рассмотрении жалобы. На момент рассмотрения настоящего спора, жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано. Учитывая вышесказанное, с целью сохранения у ООО «Артемовская электросетевая компания» права судебной защиты от незаконного привлечения Общества к административной ответственности, считает, что срок подлежит восстановлению. Также общество пояснило, что постановление в установленном порядке не было направлено по юридическому адресу общества.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изловленным в отзыве и дополнениях к нему полагает, что им не были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, считает, что Общество было извещено надлежащим образом. По мнению Управления, что ООО «АЭСК» воспользовалось своим правом для обжалования постановления по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 вышестоящему должностному лицу в установленные сроки. Копия постановления была направлена как юридическому, так и по фактическому адресу общества. Кроме этого, представитель общества ознакомился с материалами административного дела 24.06.2019, и 27.06.2019 направило жалобу на данное постановление в вышестоящий орган. Таким образом, по мнению ответчика общество имело достаточно времени для обжалования в установленные сроки постановления УФАС по Приморскому краю в судебном порядке. Вместе с тем, общество обратилось в суд только 27.08.2019. Оснований для восстановления сроков для обжалования не имеется. Кроме этого, в настоящее время жалоба общества рассмотрена ФАС России, что свидетельствует о реализации обществом своего права на обжалования постановления о привлечения к административной ответственности.

Из представленных документов судом установлено, что в Приморское УФАС России поступила жалоба (вх. № 4570 от 08.06.2018) ФИО3 на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), в части уклонения от заключения договора на технологическое присоединение объекта Заявителя по адресу: г. Артем, в районе ул. Кирова, 89, бокс № 32 ГСК «Восход» (далее - Объект).

09.04.2018 в адрес ООО «АЭСК» от ФИО3 поступила заявка № 7012 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащему Заявителю Объекта.

10.04.2018 (исх. № 4278) Сетевая организация направила ответ ФИО3, что в поданной заявке не были указаны (или указаны некорректно) сведения предусмотренные пунктом 9, а также не приложены документы согласно пункту 10 Правил.

Письмо Сетевой организации (исх. № 4278 от 10.04.2018) получено ФИО3 28.04.2018.

05.05.2018 ФИО3 направил письмо (почтовое отправление №69275123000494) в Сетевую организацию с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 Правил, а также приложил необходимые документы, указанные в пункте 10 Правил, однако при отправке вышеуказанного письма, было неверно указана компания ООО «АЭК», вместо ООО «АЭСК». Согласно отчету об отслеживании (извещение № 69275123000494), Сетевая организация получила письмо Заявителя 01.06.2018.

Сетевая организация, указала, что письмо от потребителя от 05.05.2018 не было получено, что свидетельствует о несоблюдении порядка обращения. В связи с чем, порядок рассмотрения обращения со стороны сетевой организации нарушен не был. Заявку ФИО3 как поданная с нарушениями требований была аннулирована.

Поскольку в установленный срок с момента получения дополнительных документов и устранения ФИО3 недостатков обращения, ООО «АЭСК» не направило в адрес ФИО3 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ФИО3 обратилась с соответствующей жалобой в УФАС по Приморскому краю

Усмотрев в действиях ООО «АЭСК» нарушение установленного Правилами технологического присоединения порядка и сроков такого присоединения, указанных в пунктах 3, 6, 15 Правил, УФАС Приморского края 14.09.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41А/06-2018, в котором ООО «АЭСК» было привлечено к административнойответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штраф в размере 300 000 руб.

ООО «АЭСК» обжаловало в Федеральную антимонопольную службу указанное постановления.

Решением Федеральной антимонопольной службы постановление отменено, дело об административном правонарушении №41А/06-2018 возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, УФАС Приморского края запросило в Отделение почтовой связи № 1 города Артема информацию по вопросу вручения направленного в адрес Сетевой организации письма ФИО3 от 05.05.2018 (почтовый идентификатор № 69275123000494). Согласно письма Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почты России» № 11.4.15.2.2.1-25/75 от 07.06.2019, заказное отправление №69275123000494 вручено по доверенности секретарю ООО «АЭСК» ФИО4 06.06.2018.

При таких обстоятельствах, при повторном рассмотрении дела, административный орган пришел к выводу, что сетевая организация свои обязательства по направлению оферты договора на технологическое присоединение в установленный Правилами срок не исполнила, чем нарушила Правилами технологического присоединения порядка и срока указанных в пунктах 3,6, 15 Правил, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.06.2019 № 41А/06-2018 ООО «АЭСК» привлечено к административной ответственности.

24.06.2019 заявитель направил жалобу в ФАС России об обжаловании Постановления по делу № 41 А/06-2018 от 13.06.2019, копия вышеуказанной жалобы поступила в Управление 27.06.2019.

Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО «АЭСК» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения.

ООО «АЭСК» 29.08.2019 посредством электронного документооборота обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обжаловании постановления Управления Приморского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018 от 13.06.2019, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 13.06.2019, общество обратилось в суд 28.08.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В обоснование ходатайство о восстановлении срока, ООО «АЭСК» ссылается на нарушение требований административного законодательства и не направления административным органом по юридическому адресу общества оспариваемого постановления, а также на процедуру обжалования постановления в вышестоящий орган.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком юридическим адресом ООО «АЭСК» является <...> (Мартыновка), 2, литера «А», помещение 1-Н.

При этом, как следует из материалов дела, филиалов и представительств на территории Приморского края ООО «АЭСК» не имеет.

В соответствии с договором аренды от 01.05.2013 №025/А-2013, ООО «АЭСК» владеет и пользуется имуществом, относящемся к электросетевому комплексу Артемовского городского округа,оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории указанного округа, а именно: комплекс организационно - и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в интересах потребителей электрической энергии, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций.

Жалоба на бездействия общества была направлена в УФАС Приморского края ввиду не оказания услуг по технологическому присоединению объекта потребителя, расположенного на территории Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление по делу №41А/06-2018 от 13.06.2019 письмом № 4849/06 от 17.06.2019 было направлено УФАС Приморского края направлено по почте посредством ФГУП «Почты России» в два адреса, а именно, извещение 69009037610483 по адресу <...>. д.2А; извещение №69009037610490 по адресу <...>. По последнему адресу постановление было получено представителем ООО «АЭСК» по доверенности 21.06.2019 ФИО6.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы общества о том, что постановление не было в установленном порядке направлено обществу.

Вместе с тем, оценивая доводы общества для восстановления срока на обжалования указанного постановления, суд учитывает следующее.

Из материалов административного дела следует, что 21.06.2019 общество в лице компетентного представителя ФИО7, действующей по доверенности от 10.02.2019, выданной руководителем общества и содержащей полномочия на представления интересов общества в делах об административных правонарушениях, обратилось в УФАС Приморского края с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела №41А/06-2018.

24.06.2019 ООО «АЭСК» направила жалобу на постановление от 13.06.2019 в ФАС России, которая поступила в ФАС России 02.07.2019.

Из текста указанной жалобы следует, что оспариваемое постановление по делу №41А/062018 получено обществом 18.06.2019.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Общество реализовало свое право на обжалование постановления Приморского края УФАС по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд.

Вместе с тем, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, не лишало общество возможности обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Общество данной возможностью в установленный законом срок не воспользовалось.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, следует что, факт обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным (досудебным). Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что постановление было получено обществом 18.06.2019. Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением общество обратилось только 28.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы общества о не направлении постановления по юридическому адресу, в данном случае, с учетом получения постановления иным способом, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела, а также принимая во внимание подачу жалобы в вышестоящий орган, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Доводы общества о нарушении его права на защиту и обжалования указанного постановления, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом, общество реализовало свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, обжаловав его в вышестоящий орган.

Решением ФАС России от 14.08.2019 жалоба ООО «АЭСК» оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу № 41 А/06-2018 от 13.06.2019 без изменения. Копия решения ФАС России была получена Управлением 26.09.2019.

Таким образом, оценив доводы ходатайства ООО «АЭСК» о восстановлении пропущенного для обжалования срока, суд не находит данные доводы обоснованными, причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018 от 13.06.2019 в Арбитражный суд заявитель не представил.

Принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его восстановления, в связи с чем, отказывает заявителю в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 41А/06-2018 от 13.06.2019 .

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 13.06.2019 по делу №41А/06-2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.06.2019 по делу №41А/06-2018 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.