Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным требования №395 от 13.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10700000-40-10/17 и №10700000-40-10/21 от 23.07.2010,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель А.В.Шагойко по доверенности от 08.02.2010 сроком на один год;

от таможни: старший государственный таможенный инспектор ФИО1 по доверенности от 17.01.2011 №8 (Удостоверение №241739); главный государственный таможенный инспектор Т.В.Базько по доверенности от 31.01.2011 (удостоверение №267460).

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) №395 от 13.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10700000-40-10/17 и №10700000-40-10/21 от 23.07.2010.

Общество заявленные требования мотивировало тем, что оспариваемое требование не законно, поскольку выставлено за пределами предусмотренного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации годичного срока, который является пресекательным.

Владивостокская таможня предъявленные требования не признала.

Ссылку заявителя на часть 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации не принимает, так как полагает, что выставление и направление ООО «Байкал Авто» требования от 13.08.2010 №395 не является формой таможенного контроля, а является лишь необходимостью реализации результатов таможенного контроля.

Таможенный орган настаивает, что таможенный контроль, выразившийся в проверке достоверности сведений после выпуска транспортных средств, осуществлен в пределах годичного срока, установленного статьёй 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку решения №10700000-40-10/17 и №10702000-40-10/21 о классификации товаров, заявленных в ГТД №10702020/310709/0007706, вынесены 23.07.2010.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 №002736392.

31.07.2009 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ООО «Байкал Авто» была подана ГТД №10702020/310709/0007706 на ввезенный по контракту от 05.06.2007 №1АТ-050608 товар, который 04.08.2009 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

На основании статьей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД №10702020/310709/0007706, по результатам которой, Дальневосточным таможенным управлением 23.07.2010 были вынесены решения о классификации поставленного товара №10700000-40-10/17, №10702000-40-10/21.

При принятии вышеназванных классификационных решений было установлено, что дата выпуска автотранспортных средств, заявленных в графе 31 ГТД № 10702020/310709/0007706, не подтверждается.

В связи с этим, таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска транспортных средств направил запрос ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» - официальному дистрибьютеру Ssang Yong Motor Company, который, в свою очередь, запросил необходимые для таможенного органа сведения у завода - изготовителя в Республике Корея.

Согласно полученным ответам с фактической даты изготовления транспортных средств, заявленных в ГТД №10702020/310709/0007706, прошло более 5 лет.

На основании полученной информации таможня пришла к выводу, что Обществом не верно классифицированы данные товары в подсубпозиции 8704 21 390 8 ТН ВЭД. Данный товар подлежит классификации по иному коду, в связи с чем увеличивается ставка ввозной таможенной пошлины. На сумму разницы, полученной при исчислении таможенной пошлины товаров на основании решений о классификации №10700000-40-10/17 и №10702000-40-10/21, 13.08.2010 отделом таможенных платежей Владивостокской таможни ООО «Байкал Авто» было выставлено требование №395 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей как не соответствующего закону.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения заявителя и возражения таможенного органа, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При этом частью 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены сроки исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Согласно части 6 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 настоящего кодекса (части 1, 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в том числе если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим кодексом.

То есть, из содержания приведенных норм права следует, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации .

На основании изложенного суд делает вывод о том, что при выставлении требования несоблюдение срока не влечет за собой незаконность данного документа, а подразумевает утрату таможенным органом права на принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов.

Данный вывод арбитражного суда корреспондируется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.03.2005 №13592/04, согласно которой выставление требования об уплате таможенных пошлин, налогов является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование об уплате таможенных платежей должно быть выставлено в течение трех лет со дня принятия решения о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 23.07.2010.

При выставлении оспариваемого требования №395 от 13.08.2010 трехлетний (пресекательный) срок не пропущен, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Вместе с тем, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма определяет порядок проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, принятия по ее результатам ненормативного акта, устанавливающего наличие (отсутствие) правонарушения, и необходимость произвести уплату дополнительных таможенных платежей и не содержит указаний относительно сроков выставления требования об уплате таможенных платежей.

Решения №10700000-40-10/17 и №10702000-40-10/21 о классификации поставленного товара по ГТД№10702020/310709/0007706 приняты 23.07.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое требование соответствует закону, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Байкал Авто».

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» о признании незаконным требования №395 от 13.08.2010 об уплате таможенных платежей, рассчитанных на основании решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10700000-40-10/17 и №10700000-40-10/21 от 23.07.2010, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова