Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев всудебном заседании дело по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к учредителю ООО «БУШЕ» ФИО2 о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основного долга, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

третье лицо: учредитель ООО "БУШЕ" ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2003), ФИО4, ФИО5.

при участии в заседании:

от истца - ФИО6, паспорт, доверенность № 25АА 3172276 от 14.01.2021г. (сроком на три года), свидетельство о заключении брака от 15.09.2007 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 15102 от 09.06.2006 г.;

от ответчика - ФИО7, паспорт, доверенность №25АА 2619546 от 25.02.2019 г., диплом №338 от 01.06.1994 г, свидетельство о заключении брака.

от третьего лица ФИО3 - ФИО8, водительское удостоверение, диплом "ДВГУ", регистрационный номер 3146, доверенность № 25АА 2694592 от 15.04.2019 г. (сроком на три года);

от ФИО4 - ФИО6, паспорт, доверенность № 25АА 3179393 от 19.02.2021г. (сроком на три года), свидетельство о заключении брака от 15.09.2007 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 15102 от 09.06.2006 г.;

от ООО "БУШЕ"- директор ФИО9, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

установил: учредитель общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к учредителю ООО «БУШЕ» ФИО2о взыскании 87 272 548 рублей 80 копеек основного долга, 459 896 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

12.10.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО «Буше» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно документов управленческого учета.

Судом обозревались документы управленческого учета ООО «Буше».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Буше», не усмотрел процессуальных оснований для приобщения документов управленческого учета ООО «Буше», по следующим основаниям.

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает и отказывает в приобщении к материалам дела поступившие в суд документы:

- содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле;

- содержащие оценку деятельности лиц, участвующих в деле;

- иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает, представленный в материалы дела ООО «Буше» документ управленческого учета как не относимое и не допустимое доказательство, так как документы поименованные обществом как документы управленческого учета ООО «Буше» не содержат никакой информации, относящейся к предмету рассматриваемого спора, доказательств того, что такой документ содержит достоверные сведения и относится непосредственно к деятельности ООО «Буше» не представлено, а также не представлено доказательств, что он соответствует порядку составления финансовой отчетности и положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, ходатайство об исключении доказательств заявленное в отношении Документа управленческого учета представленного ответчиком 27.04.2021 г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика дал устные пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с предоставлением возможности предоставления дополнительные доказательства по делу в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 13.10.2021 г. с целью раскрытия ответчиком всех доказательств в обоснование своей позиции судом на основании ст.ст. 41, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 14 час. 30 мин, о чем вынесено протокольное определение, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

19.10.2021 г. от ответчика поступили дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика передал для приобщения в материалы дела подлинный протокол осмотра доказательств, дал устные пояснения относительно предмета спора.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции по доводам настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «БУШЕ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.08.1992. Участниками общества являются: ФИО3 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО1 – с долей 38.8888% уставного капитала, ФИО2 – с долей 22.2221% уставного капитала.

25.07.2017 г. между ФИО1 (далее-Участник 1), ФИО2 (далее-Участник 2) и ФИО3 (далее-Участник 3) был заключен корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (об осуществлении прав общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ») (далее - корпоративный договор или договор).

Указанный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО10 и зарегистрирован в реестре за номером 9-3455.

В соответствии с условиями вышеуказанного корпоративного договора (п. 1, п. 2) Участник 3 в пользу Участника 1 и Участника 2 на период действия настоящего договора отказывается от части своих прав участника обществапредусмотренных статьей 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзацем 3 п. 6.1. Устава общества, Разделом 10 Устава общества, связанных с получением дивидендов (прибыли от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Буше»).

Согласно п. 3 корпоративного договора, договор является возмездным. Участник 1 и Участник 2 обязуются ежемесячно выплачивать Участнику 3 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей ежемесячно независимо от финансовых результатов деятельности общества и иных обстоятельств, в период всего срока действия настоящего договора. Указанное в настоящем пункте обязательство является солидарным обязательством Участника 1 и Участника 2 перед Участником 3.

Сумма в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вносится Участником 1 и Участником 2 для выплаты Участнику 3 пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Неисполнение участником 3 обязательств по голосованию на общих собраниях в интересах ФИО11 и Участника 2, указанных в абз.3 п.1 настоящего Договора, является основанием для приостановки выплаты вознаграждения.

При этом Участник 1 и Участник 2 подтверждают, что настоящий договор не является для них убыточным при любом финансовом результате, отраженном в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, за любой период его деятельности в период действия настоящего договора. Настоящий договор не является для сторон совершенным под влиянием насилия или угрозы, обмана, не является ни для одной из сторон кабальной сделкой и не направлен в ущерб интересам третьих лиц.

Сумма, указанная в настоящем пункте договора, не может быть уменьшена иначе, чем по соглашению всех сторон настоящего договора, за исключением случаев не связанных с виной органов управления Общества уменьшения площади расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010039:30 и 25:28:010039:29 объектов временного назначении, указанных в приложении к настоящему договору.

В случае не связанного с виной органов управления общества уменьшения объектов временного назначения, сумма указанною в настоящем пункте вознаграждения (компенсации) уменьшается в следующих пределах:

- не связанные с виной органов управления Общества снос (административное или судебное приостановление деятельное™ и/или эксплуатации) торгового центра «Гранд» влечет за собой уменьшение суммы на 2 000 000 рублей.

- не связанные с виной органов управления общества снос (административное или судебное приостановление деятельности и/илн эксплуатации) торгового центра «Союз» - влечет за собой уменьшение суммы на 1 000 000 руб.;

- не связанные с виной органов управления Общества снос (административное или судебное приостановление деятельности и/или эксплуатации) продуктовых торговых павильонов -влечет за собой уменьшение суммы на 2 000 000 руб. (при частичном сносе (приостановлении деятельности/эксплуатации) продуктовых торговых павильонов уменьшение суммы производится пропорционально общей площади всех продуктовых торговых павильонов.

Расположение и наименование объектов указано на прилагаемой схеме I приложение № 1 к настоящему договору).

Участник 1 и Участник 2 уплачивают указанную сумму вознаграждения (компенсации) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей Участнику 3 ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца наличными деньгами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет Участника 3 в банке. Подтверждением исполнения является расписка Участника 3 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод - при безналичном переводе.

В случае нарушения указанных сроков оплаты Участник 1 и Участник 2 солидарно уплачивает Участнику 3 пеню в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что за весь период действия корпоративного договора, ФИО2 (Участником 2) были нарушены обязательства по выплате вознаграждения (компенсации) по корпоративному договору перед Участником 3, при этом поскольку, обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей является солидарным обязательством Участника 1 и Участника 2 перед Участником 3 и сумма в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей должна вноситься Участником 1 и Участником 2 для выплаты Участнику 3 пропорционально их долям в уставном капитале, но со стороны ФИО2 денежные средства не перечислялись, во избежание ненадлежащего исполнения условий корпоративного договора перед Участником 3, для исполнения обязательств по корпоративному договору в достаточной мере, истцом ФИО1 (Участником 1) возмещались ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в полном объеме, при этом ФИО2 ФИО1 денежные средства не были возвращены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что обязательство перед ФИО3 по корпоративному договору, исполнялось ежемесячно за счет денежных средств ООО «Буше», подлежащих распределению между ФИО1 и ФИО2, как учредителями общества, о чем свидетельствует документ: «управленческий учет ООО «Буше»», полученный из переписки с ФИО4 в мессенджере ««WhatsApp», из которого следует, что из прибыли общества, ежемесячно 5 000 000 рублей, направлялись ФИО3 (графа «прочие расходы»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Таким образом, предмет корпоративного договора неразрывно связан с установлением для его сторон прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, к отношениям, возникающим из корпоративного договора, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (аналогичная позиция отражена в п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)").

В обоснование исковых требований истец сослался пункт 3 корпоративного договора, положения которого сформулированы следующим образом: «Согласно п. 3 корпоративного договора, договор является возмездным. Участник 1 и Участник 2 обязуются ежемесячно выплачивать Участнику 3 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей ежемесячно независимо от финансовых результатов деятельности общества и иных обстоятельств, в период всего срока действия настоящего договора. Указанное в настоящем пункте обязательство является солидарным обязательством Участника 1 и Участника 2 перед Участником 3»;

«Участник 1 и Участник 2 уплачивают укачанную сумму вознаграждения (компенсации) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей Участнику 3 ежемесячно, не позднее 3-го числа текущего месяца наличными деньгами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет Участника 3 в банке. Подтверждением исполнения является расписка Участника 3 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод - при безналичном переводе»;

«Сумма в размере 5 000 (пяти миллионов) рублей вносится Участником 1 и Участником 2 для выплаты Участнику 3 пропорционально их долям в уставном капитале общества.».

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В материалы дела истцом представлены расписки, согласно идентичному тексту, которых третье лицо, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный 20.04.2007 Первореченским РУВД г. Владивостока, зарегистрированный по адресу: <...> Владивостоку, д. 43, кв. 74) получает 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в счёт вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше») по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенного между Учредителями ООО «Буше» (исполнение солидарного обязательства) ФИО2 и ФИО1 с указанием месяца (периода) за который получены денежные средства, с 02.06.2018 г. в тексте расписки появилось указание на получение денежных средств именно от ФИО4, такие расписки составлены за период с сентября 2017 года по август 2021 г. включительно.

Исходя из буквального толкования текста расписок, следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей третье лицо ФИО3 получал непосредственно по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенному между Учредителями ООО «Буше» в качестве исполнения солидарного обязательства ФИО2 и ФИО1. Исходя из текста расписок не следует, что обязательство перед ФИО3 по корпоративному договору, исполнялось ежемесячно за счет денежных средств ООО «Буше», подлежащих распределению между ФИО1 и ФИО2, как учредителями общества.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.12.2019 г. по делу А51-21762/2019, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факт подписания 25.07.2017 года между участниками общества корпоративного договора, равно как и факт его исполнения был подтвержден ФИО3, о том, что он исполнялся ООО «Буше» не заявлялось.

В материалы настоящего дела был представлен также договор поручительства от 25.07.2017 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Буше» в обеспечение исполнения корпоративного соглашения 25.07.2017, в соответствии с которым Поручитель (ООО «Буше») обязуется отвечать перед Кредитором (ФИО3) за исполнение ФИО1 и ФИО2 (Должники) всех обязательств, возникших или возникающих в будущем на основании корпоративного договора от 25.07.2017, заключенного между Учредителями ООО «Буше» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с п. п. 1.3. - 1.4. договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность за исполнения всех обязательств Должников, вытекающих из корпоративного договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должниками.

Данный договор свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 в рамках спорного корпоративного договора предполагалось осуществление платежей ФИО3 не из прибыли ООО «Буше» или непосредственно ООО «Буше», а именно из личных денежных средств ФИО1, ФИО2.

ФИО5, как бывший директор ООО «Буше» в спорный период до 30.12.2020 г., каких-либо пояснений о выплатах ФИО3 от имени ООО «Буше» не представил, подобных доказательств не раскрыл, указав в письменных пояснениях, направленных в материалы дела 21.09.2021 г., что ничего пояснить не может, как и не посредственно само общество на дату рассмотрения дела.

При этом, к представленному в материалы дела ответчиком документу, поименованному как: «управленческий учет ООО «Буше» суд относится критически.

Как было указано выше, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 2 - 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает представленный в материалы дела ответчиком документ управленческого учета ООО «Буше», как не относимое и не допустимое доказательство по делу, так как документы поименованные обществом как документы управленческого учета ООО «Буше» не содержат никакой информации, относящейся к предмету рассматриваемого спора, доказательств того, что такой документ содержит достоверные сведения и относится непосредственно к деятельности ООО «Буше» не представлено, равно как не представлено доказательств, что он соответствует порядку составления финансовой отчетности и положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из представленного в материалы дела заявления от 20.04.2021 г., составленного третьим лицом ФИО4 и нотариально удостоверенным: «25.07.2017 между учредителями ООО «БУШЕ» был заключен корпоративный договор, по условиям которого мой отец-ФИО1 и ФИО12 (второй участник ООО «БУШЕ») в пользу ФИО3 (третьего участник) ООО «БУШЕ» должны ежемесячно солидарно выплачивать 5 000 000 рублей.

Между моим отцом (ФИО1) и гр. ФИО3 длительное время существует конфликт, в связи с чем между ними отсутствует желание вести диалог друг с другом лично.

По этой причине, в целях исполнения условий корпоративного договора в части исполнения денежных обязательств перед ФИО3, с сентября 2017 года мой отец устно уполномочил меня ежемесячно передавать ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при личном присутствии.

Так, каждый месяц, начиная с сентября 2017 года, мой отец (имеется в виду ФИО1) передает мне 5 000 000 рублей наличными средствами, для передачи их лично гр. ФИО3, тем самым исполняя солидарно, за гр. ФИО13 в том числе, обязательство согласно условий корпоративного договора.

Также мне известно, что мой отец (имеется в виду ФИО1) выплачивает сумму в размере 5 000 000 руб. за счет личных доходов, полученных, в том числе, от деятельности другой компании, акционером которой он является (АО «Транс ВиндФлот»).

Таким образом, ежемесячно, как правило в первых числах текущего месяца, я лично передаю гр. ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб.. в подтверждении чего ФИО3 расписывается в расписке о передаче ему денежных средств.».

В судебном заседании 18.02.2021 г. представитель ФИО3 факт получения денежных средств непосредственно по вышеуказанному корпоративному договору солидарно от ФИО1 и ФИО2 через ФИО4 подтвердил, пояснив, что исходя из этих обстоятельств ФИО3 и подписывались расписки именно того содержания, в текст которого в них изложен.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено сторонами, ФИО4 является сыном истца.

При этом, обстоятельства того, что в спорный период денежные средства по корпоративному договору передавались ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии исполнения обязательств истцом по корпоративному договору или исполнением его от имени ООО «Буше», так как согласно условиям корпоративного договора п. 3 сумму вознаграждения (компенсации) в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей могли производить и через уполномоченного представителя, подтверждением исполнения являлась расписка Участника 3 при наличном вручении.

Довод представителя ФИО3, озвученный в судебном заседании 19.10.2021 г., об отсутствии в письменном виде оформленного между ФИО1 и ФИО4 поручительства применительно к заявленному предмету спора и третьему лицу ФИО3 не имеет никакого правового значения, более того, из обстоятельств дела и условий непосредственно самого корпоративного соглашения следует, что в данном конкретном случае отец и сын действовали в соответствии с допустимыми условиями корпоративного соглашения, разумно и добросовестно, исходя из поведения ожидаемого результата на основании устных договоренностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьими лицами данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд относится критически к представленной ответчиком в материалы дела переписки ответчика с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» оформленной протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 25 АА 3011177 от 04.12.2020 г., из которого, по мнению ответчика, следует, что из прибыли именно общества, ежемесячно 5 000 000 рублей, направлялись ФИО3 (графа «прочие расходы»).

Так, судом исследована вышеуказанная переписка, файлы приложенные к ней, суд приходит к выводу о том, что из неё не следует, что поименованный в мессенджере «WhatsApp» контакт как «Костя Ясин» от имени которого ведется переписка с ответчиком, является в действительности ФИО4 – третьим лицом по настоящему делу.

При этом, исходя из вышеуказанной переписки, следует, что между ответчиком и лицом, поименованным как «Костя Ясин» осуществлялся обмен файлами (таблицами), в которых отсутствует какое-либо указание на даты составления, подписи и/или печати уполномоченных лиц ООО «Буше», при этом, как следует из утверждения ответчика, данные файлы являются подтверждением финансово-хозяйственной деятельности общества и являются отчетами о деятельности общества, именно обществом производились выплаты третьему лицу, так как в графах «Прочие расходы», в строке указана строка М, где зафиксирована сумма 5 000 000 рублей, что означало, что денежные средства перечислялись именно ФИО3.

Суд, считает, что данный довод является несостоятельным, надуманным, так как отражение в непоименованной документации в графе «Прочие расходы», в строке указанием строки с буквенным обозначением «М», где зафиксирована сумма 5 000 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства передавались от общества непосредственно ФИО3, какие-либо примечания и расшифровки данной строки не приведены, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих, что буква «М» связана непосредственно с личностью ФИО3 не приведено, более того, само по себе буквенное обозначение в данном разделе «Прочие расходы» не исключает возможность отнесения расходов как категории – материалы, монтаж, мастера и т.п. применительно к основному виду деятельности ООО «Буше».

Таким образом, оценив представленное в материалы дела ответчиком доказательство, а именно переписку ответчика с ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», оформленную протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств 25 АА 3011177 от 04.12.2020 г., суд считает, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом, наряду с указанными документами, судом был исследован Акт налоговой проверки №5 от 23.06.2021 г. и приложенные к нему документы. Исследуя указанные документы, судом не выявлены факты, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные средства от имени ООО «Буше» были выплачены либо выплачивались ФИО3.

Напротив, в данном акте налоговой инспекцией отражен факт наличия в собственности имущества ФИО1, финансовой возможности осуществления платежей по корпоративному договору, отражено, что ФИО1 имеет в собственности имущество: 10 объектов недвижимости, 6 земельных участков, 3 ед. транспортных средств. В период с 01.01.2017-31.12.2019 г. установлены факты возникновения в собственности ФИО1 следующего имущества: земельный участок, объект недвижимости, 2 ед. транспортных средств, отчуждено 6 объектов недвижимости, кроме того, ФИО1 с 18.04.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», применяет УСНО. За период 2017-2020 ФИО1 получил доход от ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ», АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ», ООО «ФЕДЕРАЦИЯ ДЗЮДО ПРИМОРСКОГО КРАЯ», ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЛОТ», что свидетельствует о возможности самостоятельно осуществлять в спорный период платежи по корпоративному договору.

Также в рамках налоговой проверки, в которой были исследованы документы о деятельности ООО «БУШЕ» было установлено, что в обеспечение исполнения Участником 1 (ФИО1) и Участником 2 (ФИО2) обязательств из корпоративного договора ООО «БУШЕ» заключены договоры поручительства и залога прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010039:30 и 25:28:010039:29, что также свидетельствует о том, что в случае не исполнения обязательств именно ФИО1 и ФИО2, то их обязательства перед ФИО3 были бы возложены непосредственно на общество, а не наоборот.

Исходя из толкования п. 3 корпоративного договора на основании статьи 431 ГК РФ также следует, что для ФИО1 и ФИО2 договор не является убыточным при любом финансовом результате, отраженном в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества, за любой период его деятельности в период действия настоящего договора, что также свидетельствует о выплате третьему лицу по корпоративному договору из собственных денежных средств вне зависимости от деятельности общества (с учетом определенных исключений также отраженных в п.3).

Суд не однократно предоставлял возможность ответчику раскрыть все имеющиеся доказательства по делу в обоснование своей позиции, в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты по корпоративному договору ни непосредственно ФИО3, ни ФИО1, который в рамках солидарных обязательств выплачивал полную сумму по корпоративному договору в размере 5 000 000 рублей ФИО3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки.

Ходатайства о фальсификации расписок о получении денежных средств не заявлено, факт получения денежных средств ФИО3 не отрицается, напротив, подтверждался на протяжении всего судебного процесса.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности суммы заявленных требований к ответчику ФИО2, судом проверен расчет истца с учетом уточнений (исходя из п. 3 корпоративного договора, согласно которому сумма в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей вносится ФИО1, ФИО2 пропорционально их долям в уставном капитале общества), так за период с сентября 2017 года по август 2021 г. исходя из размера доли в уставном капитале ФИО2 22,2221% в ООО «Буше» задолженность по выплате вознаграждения (компенсации) по корпоративному договору составила 87 272 548 рублей 80 копеек.

Наряду с этим, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 459 896 рублей 86 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен и признан допустимым представленный в материалы дела истцом с учетом уточнений расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований) на сумму 459 896 рублей 86 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении от цены иска. Вместе с тем максимальный размер госпошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, не может превышать 200 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Владивосток, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 87 732 445 рублей 66 копеек, в том числе 87 272 548 рублей 80 копеек сумма основного долга по выплате вознаграждения (компенсации), 459 896 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.