Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 05.11.2011, со специальными полномочиями, постоянная (паспорт); представитель ФИО2, удостоверение адвоката от 20.10.2010 №1785, доверенность от 16.09.2011 №2 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2011 №1-3/4627 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), удостоверение от 19.12.2011 №4052,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФТЭ-ДВ» обратилась а Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании 864 216 рублей 95 копеек, в том числе 705 672 рубля 62 копейки основного долга по муниципальному контракту №064-516/08 от 27.06.2008 и 158 544 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, сослался на неисполнение ответчиком денежных обязательств по муниципальному контракту №064-516/08 от 27.06.2008.

Ответчик против иска возразил, считает работы выполнены истцом не в полном объеме и не качественно, в связи с чем не приняты Администрацией города Владивостока. В обоснование своей позиции представил акт экспертизы от 17.02.2008 №035/2009, проведенной ООО КК «Арктур Эксперт».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

27.06.2008 между администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО «РАФТЭ-ДВ» (подрядчик) на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов администрации г. Владивостока от 22.05.2008 №146.2 был заключен муниципальный контракт №064-516/08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель жилых домов по адресам: ул. Верхне-Портовая 12б, пр. Красного знамени 95, Приморская 5, Семирадского 18, ФИО4 28.

Согласно сметной документации стоимость ремонта составляет 2 996 641 рубль 28 копеек (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 4.2 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента предъявления счета.

В приложении №1 к контракту, стороны определили, что срок выполнения работ устанавливается в количестве 90 дней и считается со дня поступления аванса в размере 30% от сметной стоимости.

На основании выставленного подрядчиком счета №129 от 21.07.2008 заказчик, платежным поручением №453 от 29.08.2008 произвел авансовый платеж в размере 898 992 рубля 38 копеек.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 723 120 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: согласно акта от 14.11.2008 по капитальному ремонту кровли жилого дома №5 по ул. Приморская на сумму 349 121 рублей, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №28 по ул. ФИО4 выполнены на сумму 681 319 рублей (акт о приемке выполненных работ от 02.10.2008), работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Проспект Красного знамени 95 выполнены на сумму 412 010 рублей (акт о приемке выполненных работ от 22.10.2008), работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Семирадского №18 выполнены на сумму 280 670 рублей (акт о приемке выполненных работ от 24.09.2008). Указанные работы приняты и оплачены Администрацией города Владивостока.

Вместе с тем, истцом также выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. Верхне-Портовая 12б.

В 2008 году по инициативе Администрации города Владивостока ООО «Грифон В» было проведено техническое обследование кровли указанного выше жилого дома, по итогом которого составлена откорректированная форма КС-2.

Сопроводительным письмом (л.д. 29) в адрес ответчика направлены акты КС-2 и КС-3 от 28.10.2008 на сумму 1 086 733 рубля. Вместе с тем, работы Администрацией не приняты, акты не подписаны.

Согласно доводам истца сумма задолженности ответчика с учетом перечисленного аванса составила 705 672 рубля 62 копейки (1086733 – 381060,38).

ООО «РАФТЭ-ДВ» неоднократно обращалось к Администрации города Владивостока с требованием подписать акты и погасить сумму долга (заявление от 06.05.2011, л.д. 49; письмо л.д. 29; заявление л.д. 27). Однако требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические отношения сторон, а также предмет договора, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта №064-516/08 от 27.06.2008 Администрация города Владивостока в полном объеме оплату выполненных истцом ремонтных работ не произвело.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика на отсутствие в указанных документах подписи ввиду неполного и некачественного выполнения истцом работ по ремонту кровли судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком заключения экспертизы от 17.02.2008, проведенного ООО КК «Арктур Эксперт», проведенным исследованием установлено, что часть работ по акту КС-2 выполнены ответчиком в полном объеме. В частности, согласно таблице 2,3 в полном объеме выполнены работы по: смене кровли средней сложности с настенными желобами и свесами; разборке слуховых окон, устройству слуховых окон; смене частей водосточных труб колен с люлек; смене частей водосточных труб прямых звеньев с люлек; смене частей водосточных труб воронок с люлек; смене частей водосточных труб (отливов (отметов)), смене обделок из листовой стали примыканий к дымовым трубам; смене обделок из листовой стали примыканий к дымовым стенам; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов; огнезащита обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам; погрузочные работы при вывозе мусора, вывоз мусора.

Вместе с тем стоимость выполненных ООО «РАФТЭ-ДВ» работ в указанном заключении указана не была.

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли жилого дома №12б по ул. Верхнепортовая в городе Владивостоке, определением суда 21.02.2012 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Монолит», имеющему квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности – 6 лет, о чем указано на страницах 2 – 3 заключения. В связи с указанным, довод ответчика об отсутствии в заключении ООО «Монолит» сведений об эксперте судом отклоняются.

Исходя из объемов и расценок, указанных в локальном ресурсном сметном расчете экспертом ООО «Монолит» (заключение №12/04-03-249 от 30.03.2012) сделан вывод, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 153 017 рублей.

В этой связи отказ ответчика в принятии работ по актам КС-2 и КС-3 от 28.10.2008, суд признает необоснованным.

Сумма исковых требований с учетом перечисленного ответчиком аванса не превышает установленную ООО «Монолит» стоимость фактически выполненных истцом работ. Установленный п. 6.7 муниципального контракта №064-516/08 от 27.06.2008 претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (заявление от 06.05.2011, л.д. 49; письмо л.д. 29; заявление л.д. 27).

Доводов о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение статьи 65 АПК не представлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме –705 672 рубля 62 копейки.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении №12/04-03-249 от 30.03.2012 сведений о поверке использованных при проведении обмерочных работ инструментов и оборудования отклоняется судом, поскольку ни законом, ни иным правовым актом не установлена обязанность эксперта указывать названные выше сведений в заключении экспертизы. Более того, заключение ООО КК «Арктур Эксперт», на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, также не содержит сведений о поверке использованных при проведении обмерочных работ инструментов и оборудования.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет периода начисления процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что счет и акты КС-2, КС-3 получены истцом 28.01.2009, период просрочки денежных обязательств составляет с 11.03.2009 по 10.11.2011 (960 дней). Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 155 247 рублей 98 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате Коллегии адвокатов «ГАРАНТИЯ ПРАВА» Приморский край 30 000 рублей за юридические услуги, в том числе консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, подготовка пакета документов в суд – 4 000 рублей, представление интересов в суде – 20 000 рублей.

Однако предоставление юридических консультаций на сумму 1 000 рублей по смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением искового заявления в суде, не относятся, поэтому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходил из следующего: представитель истца составил исковое заявление, подготовил пакет документов, присутствовал в судебном заседании 08.12.2011 с двумя перерывами (первоначально до 12.12.2011, после до 14.12.2011), 18.01.2012 с двумя перерывами (первоначально до 24.01.2012, после до 21.02.2012), 30.05.2012 Арбитражного суда Приморского края.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем проделанной представителем работы, сложившуюся практику по аналогичным спорам, минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Приморском крае, утвержденные Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, суд признает разумной сумму расходов на представителя по настоящему делу в размере 29 000 рублей.

Учитывая, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования подлежат взысканию 28 710 рублей стоимость услуг представителя, а также 20 081 рубль государственной пошлины и 9900 рублей расходов за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафтэ-ДВ» 860 920 (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 60 копеек, в том числе 705 672 рубля 62 копейки основного долга и 155 247 рублей 98 копеек процентов, а также 58 691 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль судебных расходов в том числе, 20 081 рубль государственной пошлины, 28 710 рублей стоимость услуг представителя и 9900 рублей расходы за проведенную экспертизу.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рафтэ-ДВ» из федерального бюджета 1 370 (одну тысячу триста семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2011 № 88.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.