Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ИНН 2024168 , ОГРН 1032500528408 , дата государственной регистрации 29.03.1999)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 0108490 , ОГРН 2504382931 , дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Первомайского района г. Владивостока

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 116-06/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.19.2014 по делу об административном правонарушении № 116-06/14.

Общество, согласно изложенной в заявлении позиции, с постановлением ответчика не согласилось, полагая, что у Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что Акт проверки от 07.05.2014 не может служить доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения, поскольку осмотр территории земельного участка проведен без участия понятых и представителя общества, а сам акт законному представителю ООО «Северный ветер» не вручался.

По мнению заявителя, приобщенная к материалам административного дела фототаблица является недопустимым доказательством по административному делу, поскольку не подтверждает факт вменяемого обществу нарушения, ее содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, установить, в ходе каких мероприятий административной проверки велась фотосъемка. Полагает, что фототаблица не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол осмотра территории не составлялся.

Считает, что факт нахождения на осматриваемом прокуратурой земельном участке легковых автомобилей не может свидетельствовать о нецелевом использовании участка под автомобильную стоянку.

В этой связи полагает, что ответчик не доказал наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель настаивает на отсутствии у Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока полномочий на проведение проверок соблюдения субъектами предпринимательской деятельности земельного законодательства при использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также на совершение прокуратурой существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в постановлении от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о местонахождении юридического лица, ИНН, ОГРН.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, придерживаясь позиции, изложенной в отзыве, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

По мнению Управления, в ходе производства по делу об административном правонарушении был собраны достаточные доказательства использования ООО «Северный ветер» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4487 под размещение автостоянки, т.е. в нарушение целевого назначения его использования, установленного договором аренды земельного участка от 22.11.2013 № 03-Ю-18102, заключенным заявителем с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.

Управления Росреестра полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор, по существу поддержав позицию ответчика, также полагает, что ответственность за использование земельного участка по целевому назначению несет ООО «Северный ветер» как его арендатор. Считает, что выявленные в ходе проверки факты указывают на наличие у Прокуратуры достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Полагает, что Прокуратура в рассматриваемом случае действовала в рамках проверки и при возбуждении дела об административном правонарушении в пределах предоставленных ей полномочий статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре») и статьей 28.4 КоАП РФ.

Полагает, что акт проверки прокуратуры и фотоматериалы являются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержат фактические данные о совершении обществом правонарушения.

По мнению прокурора при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении им не было допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела суд установил, что во владение ООО «Северный ветер» на праве аренды на 49 лет Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии с заключенным ими на основании распоряжения Департамента от 22.08.2013 № 1864-рз договором аренды земельного участка от 22.11.2013 № 03-Ю-18102, передан обществу земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:4487 площадью 1155 кв. м, расположенный по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (далее - спорный земельный участок). Ориентир объект незавершенного строительства (2-х этажная пристройка к 9-ти этажному общежитию) готовностью 46,8%, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (2-х этажная пристройка к 9-ти этажному общежитию) готовностью 46,8% и его дальнейшей эксплуатации в границах, указанных в кадастровом паспорте.

07.05.2014 старшим помощником Прокурора Первомайского района г. Владивостока соблюдения ООО «Северный ветер» законодательства о земле при использовании названного земельного участка.

В рамках проверки сотрудником прокуратуры при участии специалиста Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока проведен осмотр территории названного земельного участка, в ходе которого выявлено, что спорный земельный участок в пределах его границ огорожен металлическим забором, на его территории организована платная охраняемая автомобильная стоянка, рассчитанная на 46 парковочных мест, проезд и проход по территории участка ограничен. На момент проверки на осматриваемой территории выявлено нахождение 7 автомобилей.

В ходе проведения осмотра производилось фотографирование территории спорного земельного участка и находящихся на нем объектов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2014.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании земельного участка под размещение автостоянки, что не соответствует разрешенному виду, указанному в договоре аренды № 03-Ю-18102 и сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, Прокуратура пришла к выводу о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением 30.05.2014 Прокуратура возбудила в отношении ООО «Северный ветер» дело об административном правонарушении, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление от 30.05.2014 и материалы проверки были направлены Прокуратурой в Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением ответчика от 19.06.2014 № 116-06/14 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Северный ветер» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи влечет наложение административного штрафа в размерах, установленных указанной статьей.

Данная норма устанавливает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделяет лиц, не являющихся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, правами собственников земельных участков, установленными статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 ГрК РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:4487 находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), определенной для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурного обслуживания населения.

В соответствие с положениями статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила), в данной зоне размещение стоянок автомобильного транспорта отнесено к одному из основных видов разрешенного использования земельных участков.

В то же время в силу названных норм, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Таким образом, предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 03-Ю-18102 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Северный ветер»для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (2-х этажная пристройка к 9-ти этажному общежитию) готовностью 46,8% и его дальнейшей эксплуатации в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 3.4.2 договора аренды земельного участка № 03-Ю-18102 ООО «Северный ветер» (Арендатор) обязан использовать участок с кадастровым номером 25:28:030007:4487 в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что выводу ФГБУ «ФКП Росреестра» об использовании обществом спорного земельного участка в нарушение условий о его целевом назначении в силу условий договора аренды № 03-Ю-18102 послужили выявленные Прокуратурой в ходе проводимой ею проверки обстоятельства, указывающие на использование земельного участка под размещение автостоянки.

В частности, в ходе проверки выявлено, что спорный земельный участок в пределах его границ огорожен металлическим забором, на его территории организована платная охраняемая автомобильная стоянка, рассчитанная на 46 парковочных мест, проезд и проход по территории участка ограничен.

В то же время в соответствии со сведениями кадастрового паспорта от 05.03.2013 № 25/00-13-49-49197 на части площадью 280 кв. земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4487 установлен сервитут в виде беспрепятственного прохода и проезда.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалах полученных в рамках проводимой проверки видно, что на объекте незавершенного строительства имеется вывеска с надписью «автостоянка 70 р.» с указателем по направлению на осматриваемую территорию, на момент проверки на огороженной металлическим забором территории участка находилась сторожка для охраны территории участка и 7 припаркованных автомобилей.

При этом в ходе проверки сотрудником Прокуратуры были исследованы журналы учета автостоянки с указанием дат постановки транспортных средств, их марок, фамилий и телефонов владельцев, сумм, внесенных ими за постановку транспортных средств на указанной территории. В названных журналах также имеются росписи владельцев транспортных средств в подтверждение факта оплаты за оказываемые услуги, как за сутки, так и за месяц постановки автомобилей на указываемой стоянке. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Доводы общества об исключении из доказательств по делу об административном правонарушении фотоматериалов, представленных прокуратурой суд отклоняет, поскольку исследуемая фототаблица имеет указание на то, что данный документ является приложением к акту проверки от 07.05.2014.

Обстоятельства фотофиксации проверяемой территории не опровергнуты директором ООО «Северный ветер», присутствовавшим при вынесении Прокуратурой постановления от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Осмотр территории спорного земельного участка проводился с участием специалиста УГА администрации г. Владивостока.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения у ООО «Северный ветер» в пользовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:4487, равно как и доказан факт использования участка в нарушение его целевого назначения, определенного правоустанавливающими документами.

При этом довод заявителя о заключении им с ООО «Сервис Торг» договора на охрану объекта недвижимости от 10.014.2014 № 25 и фактической передачи территории спорного земельного участка названной организации, суд отклоняет, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства, ответственность за использование земельного участка в рассматриваемом случае несет его арендатор, т.е. ООО «Северный ветер».

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным имеющимися в деле доказательствами наличие в деянии общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности приведенных в оспариваемом постановлении выводов о наличии вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений со стороны прокурора при осмотре земельного участка со ссылкой на положения статьи 27.8 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку осмотр спорного земельного участка 07.05.2014 проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, что исключает применение положений названной нормы к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Частью 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 2 статьи 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом согласно части 2 статьи 5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Учитывая придаваемый названными нормами прокурору статус и наделение его соответствующими специальными полномочиями надзорного органа, проверки проводятся органами прокуратуры вне рамок действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о нарушении прокурором процессуальных требований к составлению акта проверки от 07.05.2014.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании ООО «Северный ветер» спорного земельного участка, и принятия постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Довод заявителя относительно отсутствия в постановлении от 30.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений об ИНН и ОГРН заявителя суд отклоняет, как не основанных на нормах права.

Требования к составлению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрены в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ статьей 28.2 КоАП РФ.

Из текста постановления прокурора видно, что в нем отражены факты имеющие отношения к земельному участку, находящемуся в пользовании заявителя. При его составлении присутствовал директор общества, которым даны пояснения по обстоятельствам фактов изложенных в постановлении.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений влекущих признание незаконным оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком административным органом был соблюден.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ООО «Северный ветер»административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.19.2014 по делу об административном правонарушении № 116-06/14.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.