Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 03.01.2013;

установил:

Приморский транспортный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина (далее по тексту – общество, лицензиат, ОАО «ААК «Прогресс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие прокурора по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту своего заявления, прокурор указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а именно: на предприятии отсутствует квалифицированный персонал, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Ответчик в письменном отзыве факт нарушения признал, пояснил, что в настоящее время обществом приняты конкретные и исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Учитывая то обстоятельство, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предприятие устранило допущенные нарушения, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, однако не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, а также отсутствием размера вреда и последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений, ответчик просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил, что 05.10.2009 открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им Н.И. Сазыкина» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия серии ПРД №2504844 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте

14.05.2013 Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отношении ОАО «ААК «Прогресс», в ходе которой было установлено, что на предприятии не назначены следующие должностные лица: лицо, ответственное за выгрузку опасных грузов и лицо, ответственное за ведение учета происшествий и их анализ, включая причины их возникновения, при осуществлении лицензируемой деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, заместителем Приморского транспортного прокурора в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 25.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление, а также материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, осуществляемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 №221 (далее – Положение).

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются:

-наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ведение учета транспортных происшествий и обеспечение их анализа, включая причины возникновения;

-наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, обеспечивающих перевозку пассажиров, деятельность которых связана с движением поездов, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 5 лет.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 30.08.2012 №2105 ответственным за погрузочные работы с опасными грузами в ОАО «ААК «Прогресс» назначен начальник цеха № 113 ФИО2.

Вместе с тем, в организации не назначено должностное лицо, ответственное за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасны грузам на железнодорожном транспорте, предусмотренное п.п. «д» п.4 Положения.

Кроме того, начальник цеха №113 ФИО2 назначен ответственным лишь за погрузочные работы с опасными грузами, в то время как, согласно пояснения самого лица, привлекаемого к административной ответственности (письмо от 19.04.2013 №521/10-87) ОАО «ААК «Прогресс» осуществляется разгрузка взрывчатых веществ при помощи опасного производственного объекта - мостового крана.

Раздел 1.2 должностной инструкции начальника цеха, представленная в материалы административного дела, также не возлагает на ФИО2 обязанности по осуществлению контроля ни за погрузочной деятельностью применительно к опасным грузам, ни за разгрузочной деятельностью.

Нарушение указанных лицензионных требований со стороны общества подтверждено материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правильной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий.

Определение характера совершенного правонарушения предполагает установление обстоятельств о том, содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пояснений представителя заявителя судом установлено, что сам факт нарушения требований действующего законодательства, выразившийся в не соблюдении правил лицензирования, ответчиком не оспаривается. При этом обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об издании приказов о назначении ответственных лиц и внесении изменений в соответствующие должностные инструкции.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд учитывает, что ответчиком устранены выявленные нарушения, а также совершенное обществом нарушение, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также не причинило вреда интересам государства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, а также отсутствие у ответчика умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Приморскому транспортному прокурору в удовлетворении заявления о привлечении открытого акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить открытому акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина устное замечание в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.