Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Экспертно-криминалистическая служба в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока

об оспаривании решения от 14.04.2017 по классификации товара по ТН ВЭД № 10702000-17/000126 и решения от 24.05.2017 о внесении изменений в сведения ДТ № 10702020/130217/0003603

при участии в заседании: от заявителя – адвокат А.Л. Рыбачук, доверенность от 31.07.2017 со сроком действия на 1 год; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – главный государственный таможенный инспектор ФИО1, доверенность от 29.12.2017 № 16-12/148 со сроком действия до 31.12.2018;

установил: общество с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (далее – заявитель, ООО «1000 Размеров», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.04.2017 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) № РКТ-10702000-17/000126 и от 24.05.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/130217/ 0003603.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба в лице регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее – третье лицо, ЭКС- регионального филиала – ЦЭКТУ г. Владивостока).

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «1000 Размеров» поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемые решения не соответствуют закону, т.к. классификация товаров по коду ТН ВЭД 8302 49 000 9 при их декларирования была произведена обществом верно.

Пояснил, что основное предназначение ввезённых товаров - это служить в помощь человеку, находящемуся на плавсредстве, облегчая ему быт и помогая комфортно расположить предметы на борту судна.

Обосновывая правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8302 49 000 9, заявитель утверждает, что товары изготовлены из металла легкого сплава и полимерного материала, что подтверждено экспертным заключением, положенным в основу принятия оспариваемых решений. Следовательно, спорный товар относится к группе товаров 83 ТН ВЭД, а поскольку товар не предназначен для моторных транспортных средств, декларант счел применимой позицию 8302 (крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие).

В свою очередь, отнесение таможенным органом спорных товаров к изделиям из алюминия и, соответственно, коду ТН ВЭД 7616 99 900 8 (прочие изделия из алюминия), как полагает заявитель, противоречит выводам таможенного эксперта, изложенным в заключении ЭКС -регионального филиала – ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.03.2017 № 12410007/0004972.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что таможенный орган не имел законных оснований для изменения заявленного кода товара по ТН ВЭД.

В части нарушения прав ООО «1000 размеров» заявитель пояснил, что вследствие принятия оспариваемых решений обществу доначислены таможенные платежи и выставлены требования об их уплате от 15.06.2017 № 2595 и от 28.06.2017 № 3239, которые были оплачены обществом, о чём свидетельствуют бухгалтерские справки от 01.10.2017 № 33, 34.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва на заявление, таможенный орган заявленные требования не признаётл. Считает, что оспариваемые решения приняты таможней правомерно и обоснованно, так как описание и характеристики спорных товаров не соответствовали заявленному в спорной ДТ коду ТН ВЭД.

Ответчик указал, что в товарной позиции 8302 ТН ВЭД термин фурнитура означает вспомогательные (подсобные) материалы и детали, применяемые в каком-либо производстве. Однако при отнесении товара к определенной товарной позиции и соответствующей её товарной подсубпозиции ТН ВЭД необходимо учитывать конкретное назначение и материал изготовления товара. Утверждение заявителя о том, что спорные товары содержат наиболее конкретное описание в товарной позиции 8302 и необходимости применения ОПИ 3а) не соответствует действительности, т.к. основным материалом изготовления спорных товаров является алюминий, по мнению таможни, их классификация в соответствии с кодом ТН ВЭД 7616 99 900 8 (прочие изделия из алюминия), является обоснованным.

В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснила в судебном заседании, что таможенные эксперты не занимаются вопросами по классификации исследуемых товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Дополнительно пояснила, что в ходе проведении таможенной экспертизы нарушений закона не допущено, заключение таможенного эксперта и его содержание соответствуют требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2017 года ООО «1000 Размеров» на территорию Таможенного союза были ввезены товары.

Общество подало на Первомайский таможенный пост ДТ № 10702020/130217/0003603 в целях таможенного оформления ввезенных в его адрес в рамках внешнеэкономической сделки товаров 4-х наименований в различном ассортименте.

Везенные товары задекларированы обществом с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Под товаром № 2 общество задекларировало следующие товары: изделия из недрагоценных металлов: аксессуары для катеров и моторных лодок, всего 650 шт: подставка под удочку поворотная, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-RH602R, в количестве 100 шт (796); подставка под удочку стационарная, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-RH602A, в количестве 200 шт (796); транцевое колесо на стойке для удобства транспортировки надувной лодки, производитель: Chen Fun Hardware Plastics FACTORY, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-BD204, в количестве 150 шт (796); адаптер подставки под удочку под отверстие, производитель: CHEN FUN HARDWARE PLASTICS FACTORY, товарный знак: CHEN FUN, артикул CF-MT203, в количестве 50 шт (796); роульс для якоря, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun Артикул CF-BP104B, в количестве 50 шт (796), рулевая консоль для надувной лодки, производитель Chen Fun Hardware Plastics Factory, товарный знак: Chen Fun, артикул CF-BP302, в количестве 100 шт (796)».

Согласно графе 33 таможенной декларации общество классифицировало ввезенные в его адрес товары по коду ТН ВЭД 8302 49 000 9, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %.

Товар выпущен 14.02.2017 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля ответчиком проведена проверка правильности определения декларантом классификационного кода, назначена таможенная экспертиза.

Результаты экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала – ЦЭКТУ г. Владивостока от 14.03.2017 № 12410007/0004972.

По результатам таможенного контроля ответчиком принято решение от 14.04.2017 № РКТ-10702000-17/000126 о классификации части товара, а именно: адаптера подставки под удочку под отверстие, артикул CF-МТ203, количество 50 штук, роульс для якоря, артикул CF-BP104B, количество 50 штук, рулевая консоль для надувной лодки, артикул CF-BP302, количество 100 штук, в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД с применением соответствующей данному коду ставки таможенной пошлины.

Решение о классификации послужило основанием для принятия ответчиком 24.05.2017 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в графах 31, 33, 45, 46, 47, В.

Решением от 14.11.2017 № РКТ-10702000-17/000126И таможней внесены изменения в решение от 14.04.2017 № РКТ-10702000-17/000126 по классификации товара в части реквизитов заключения таможенного эксперта (пункт 8.2): вместо «от 03.11.2016 № 102410005/038804» следует читать «от 14.03.2017 № 12410007/0004972». О данном исправлении декларант уведомлен письмом таможни от 16.11.2017 27-23/67640.

Не согласившись с решениями таможенного органа по классификации товаров и о внесении изменений в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - ТК ТС), под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД, Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке применения ТН ВЭД основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Разделом 3 Положения при классификации товаров определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции с Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Из материалов дела усматривается, что заявитель указал код спорных товаров (адаптер подставки под удочку под отверстие, роульс для якоря, рулевая консоль для надувной лодки) в ДТ № 10702020/130217/0003603 как 8302 49 000 9 по ТН ВЭД, тогда как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверной классификации данных товаров, принял решение об их классификации в субпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в разных группах и соответствующих им товарных позициях.

По мнению декларанта, задекларированные им товары относятся к группе товаров 83 «Прочие изделия из недрагоценных металлов» ее товарной позиции 8302 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных металлов для закрывания дверей».

Свои доводы декларант основывает на цели использования и основном предназначении товаров: адаптер подставки под удочку устанавливается в штатное отверстие в борту лодки, на который впоследствии может быть закреплен держатель удилища, сохраняет возможность регулировки спиннинга в любом направлении; роульс для якоря предназначен для облегчения вытаскивания или спуска якоря; рулевая консоль представляет собой изделие из трубок с пластиковыми крепежами и закрепленной панелью, для надувных лодок с жестким дном, не оборудованных постом управления, консоль надёжно крепится к палубе, регулируется по высоте и не занимает много места в лодке.

Как полагает общество, указанные товары соответствует понятию фурнитуры (приспособления), необходимой для облегчения быта человека, поскольку помогает комфортно расположить предметы на борту судна.

При этом, декларант настаивает на том, что спорные товары изготовлены из сплава недрагоценных металлов, что дополнительно учитывается при определении группы, товарной позиции и соответствующей ей подсубпозиции.

Таможенный орган свои выводы относительно необходимости классификации товара именно в группе ТН ВЭД 76 «Алюминий и изделия из него» в ее товарной субпозиции 7616 00 000 «Прочие изделия из алюминия» и соответствующей ей подсубпозиции 7616 99 900 8 «Прочие изделия из алюминия: прочие, прочие» основывает на применении правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, на характеристиках товаров, в первую очередь, материале их изготовления - алюминия.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорных товаров, относительно которого возник спор между заявителем и таможенным органом, является материал изготовления товаров.

С учетом указанных выше обстоятельств суд оценивает доводы сторон о классификации спорных товаров с учетом задекларированных в графе 31 № 10702020/130217/0003603 сведений о товарах, следуя наименованию групп и тексту их товарных позиций.

Как следует из материалов дела, в графе 31 указанной ДТ спорные товары поименованы как изделия из недрагоценных металлов.

Действительно, в группе ТН ВЭД 83 подлежат классификации прочие изделия из недрагоценных металлов, что соответствует задекларированным в графе характеристикам спорных товаров по материалу их изготовления.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 8302, на которой настаивает заявитель, включаются: вспомогательная фурнитура и крепежная арматура общего назначения из недрагоценных металлов, широко используемые в мебели, дверях, окнах, кузовах и т.д. Товары, отвечающие главным характеристикам, остаются в данной товарной позиции, даже если они предназначены для особого использования (например, дверные ручки или петли для автомобилей). Однако данная товарная позиция не охватывает товары, образующие существенную часть структуры изделия, такие как оконные рамы или вращающие устройства вращающихся кресел.

В данную товарную позицию, в том числе, включаются: (Е) 5) Арматура и аналогичные изделия для судов (кораблей и лодок).

Как следует из общих положений Пояснений к ТН ВЭД, несмотря на то, что в группах 73 - 76 и 78 - 81 изделия классифицируются в соответствии с конкретным металлом, к данной группе 83, как и к группе 82, относятся некоторые отдельные типы товаров независимо от недрагоценного металла, из которого они изготовлены.

В примечании 3 к разделу XV ТН ВЭД, термин «недрагоценные металлы» означает: черные металлы (железо, чугун, сталь), медь, никель, алюминий, свинец, цинк, олово, вольфрам, молибден, тантал, магний, кобальт, висмут, кадмий, титан, цирконий, сурьма, марганец, бериллий, хром, германий, ванадий, галлий, гафний, индий, ниобий (колумбий), рений и таллий.

К группе 76 ТН ВЭД, к которой таможенный орган отнес спорные товары, относятся алюминий и изделия из него.

В соответствии с общими положениями Пояснений к ТН ВЭД в данную группу включаются алюминий и его сплавы и некоторые изделия из них.

В данную группу включаются:

(А) Необработанный алюминий, отходы и лом (товарные позиции 7601 и 7602).

(Б) Алюминиевые порошки и чешуйки (товарная позиция 7603).

(В) Изделия, обычно получаемые прокаткой, экструзией, волочением или ковкой необработанного алюминия товарной позиции 7601 (товарные позиции 7604 - 7607).

(Г) Различные изделия, отнесенные к товарным позициям 7608 - 7615, и другие изделия, включаемые в товарную позицию 7616, в которую включаются все прочие изделия из алюминия, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83 или более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

В общих положениях Пояснений к ТН ВЭД также приведён список основных алюминиевых сплавов, которые классифицируются в данной группе в соответствии с примечанием 5 к разделу XV (см. общие положения к разделу XV).

В соответствии с примечанием 5 к разделу XV ТН ВЭД «Недрагоценные металлы и изделия из них» сплав недрагоценных металлов классифицируется как сплав того металла, содержание которого по массе превосходит содержание любого другого металла.

Если в контексте не оговорено иное, любая ссылка в Номенклатуре на тот или иной недрагоценный металл включает ссылку на сплавы, которые в соответствии с вышеуказанным примечанием 5 должны классифицироваться как сплавы этого металла (примечание 6 к разделу XV ТН ВЭД.

В товарной позиции 7616 ТН ВЭД классифицируются «прочие изделия из алюминия».

В данную товарную позицию включаются все изделия из алюминия, кроме изделий, относящихся к предыдущим товарным позициям данной группы, или описанных в примечании 1 к разделу XV, или изделий, поименованных или включенных в группу 82 или 83, или изделий, более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры.

В данную товарную позицию, в частности, включаются алюминиевые изделия, подобные изделиям из черных металлов, описанным в пояснениях к товарным позициям 7325 и 7326.

Из анализа вышеприведенных положений Пояснений к ТН ВЭД следует, что к товарной позиции 7616 могут быть отнесены прочие изделия, изготовленные из конкретного металла, т.е. алюминия, либо сплава этого металла, кроме изделий, включенных в группу 82 или 83.

При этом конкретное указание в группе 76 и соответствующей её товарной позиции 7616 наименования металла - алюминия означает, что сплав металлов, из которого изготовлено изделие, должен классифицироваться как сплав этого металла в соответствии с примечанием 5 к разделу XV ТН ВЭД, т.е. его содержание должно превосходить по массе содержание любого другого металла.

Кроме того, из текста данной товарной позиции следует, что первичным признаком отнесения товаров к данному коду является отсутствие его конкретного наименования в других товарных позициях ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, для целей оценки на соответствие закону выводов ответчика о классификации товаров в подсубпозиции 7616 99 900 8 «Прочие изделия из алюминия: прочие, прочие», суд также следует приведенному в спорной ДТ описанию товаров, учитывая их состав, характеристики, функциональное предназначение, определенные в представленных сторонами документах.

Так, согласно исследовательской части заключения ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.03.2017 № 12410007/0004972 представленные образцы товаров № 4, 5, 6 исследовались органолептическим методом - проведение детального визуального осмотра, а также информационно-аналитическим методом - изучение представленных на экспертизу документов, справочной технической литературы, а также информации, полученной из сети Интернет.

В результате проведенного исследования таможенным экспертом установлено, что, исходя из внешнего вида, состава, конструкции изделий, их технических характеристик, маркировки и информации сайтов сети Интернет, объектами экспертизы являются, в том числе: образец № 4 - адаптер подставки под удочку под отверстие, маркировка на упаковке CF-MT203; образец № 5 - блок для вытаскивания якоря, маркировка на упаковке CF-ВР104В; образец № 6 - консоль рулевая для надувной лодки, маркировка на упаковке CF-BP302.

В резолютивной части экспертного заключения отражены выводы о том, что представленные образцы товаров изготовлены из металла легкого сплава и полимерного материала, используются как аксессуары для маломерных судов и лодок. Конструктивные особенности исследованных образцов и их назначение указаны в исследовательской части заключения таможенного эксперта.

Как установлено судом, заключение таможенного эксперта от 14.03.2017 № 12410007/0004972 соответствует как требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям статьи 142 ТК ТС.

Вышеизложенное в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в объективности проведенного таможенным экспертом исследования, приведенного в вышеуказанном заключении, в связи с чем последнее признаётся надлежащим доказательств по делу.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях третьего лица также разъяснено, что цветные металлы - промышленное название всех металлов, за исключением железа, которые подразделяются, в том числе, на группу легких металлов (алюминий, магний, титан, литий, бериллий и др.), тяжелых металлов (медь, никель, кобальт, свинец, олово, цинк и др.). Легкие сплавы - конструкционные сплавы на основе легких металлов.

Оценив описание товаров, заявленных декларантом в ДТ, и приведенные Пояснения к ТН ВЭД, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении 14.03.2017 № 12410007/0004972, суд констатирует факт того, что термин «прочие изделия из алюминия» не может быть отнесен к спорным товарам.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что товары (адаптер подставки под удочку под отверстие, роульс для якоря, рулевая консоль для надувной лодки) изготовлены из алюминия либо сплава на основе алюминия, содержание которого по массе превосходит содержание других металлов.

Ссылка таможни на ответ декларанта от 07.02.2017 по запросу предоставить информацию о материале изготовления изделий (товар № 2) о том, что в основной своей массе товар изготовлен из сплава алюминия с иными недрагоценными металлами, судом не принимается во внимание, поскольку данная информация документально не подтверждена и не содержит сведений о массовой доле алюминия в спорных изделиях.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом заявителя о том, что исходя из компонентов и характеристик задекларированных обществом спорных товаров, последний не может быть классифицирован в товарной позиции 7616 ТН ВЭД и, соответственно в избранной таможенным органом подсубпозиции 7616 99 900 8 «Прочие изделия из алюминия: прочие, прочие».

В рассматриваемом случае не представляется возможным определить, какой именно технической документацией и какими именно сведениями пользовалась таможня при определении кода ТН ВЭД в отношении спорных товаров, заявленных в ДТ № 10702020/130217/0003603.

В экспертном заключении, положенном в обоснование принятия оспариваемого решения по классификации товаров, а также представленных декларантом сведениях и документах прямо не указано на материал изготовления спорных товаров – алюминий.

Напротив, сведения, заявленные обществом в графе 31 ДТ в отношении рассматриваемых товаров, соотносятся с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении от 14.03.2017 № 12410007/0004972, которым также подтверждено что спорные изделия являются аксессуарами для маломерных судов и лодок (франц. accessoire), принадлежность чего-либо; вспомогательные детали, сопровождающие что-либо главное, сопутствующие чему-либо).

Применяя правила ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, таможенный орган при этом не учел, что при классификации товаров приоритет отдается наиболее конкретному описанию товара при отнесении к товарной позиции.

В силу частей 4, 5, статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Однако в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ таможенным органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности классификации спорных товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД 7616 99 900 8 (прочие изделия из алюминия).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 14.04.2017 по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС определено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, в силу заявительного характера отражаемых в таможенной декларации сведений, их изменение возможно только в порядке, предусмотренном законом, и при наличии у каждого из субъектов таможенных правоотношений соответствующего объема полномочий.

Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), к случаям, когда сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров отнес, в том числе выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей, по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом.

Решение от 24.05.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/130217/0003603, принято таможенным органом в связи с принятием таможней решения от 14.04.2017 № РКТ-10702000-17/000126 о классификации спорных товаров, которое признано судом незаконным.

Следовательно, решение ответчика от 24.05.2017 о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ, не соответствует пункту 2 статьи 191 ТК ТС и Порядку № 289.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения о классификации товара и о внесении в связи с этим соответствующих изменений в ДТ повлекли за собой увеличение ставки таможенной пошлины и размера подлежащих уплате таможенных платежей, и, соответственно, возникновение у общества в силу статей 76, 80 ТК ТС обязанности по их уплате, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений таможни по классификации товара по ТН ВЭД и внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702020/130217/0003603.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 14.04.2017 по классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № 10702000-17/000126, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.05.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/130217/0003603, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702020/130217/0003603, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал