Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 24.05.2016 сроком действия на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «НЕОТРЕЙД» ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.08.2016, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016, и действий от 11.08.2016, выразившихся в применении мер обеспечения в виде наложения ареста на товар по делу об административном правонарушении № 10702000-969/2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил. В силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 201 АПК РФ суд проводит заседание в отсутствие ответчика.

В ходе проведения судебного заседания представитель ООО «НЕОТРЕЙД» на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий Владивостокской таможни от 11.08.2016, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

Суд разъяснил заявителю последствия отказа от заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Разрешая вопрос о принятии отказа от требований, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав может осуществляться при наличии выраженной воли на то заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, заявлен представителем, наделенным соответствующими специальными полномочиями, а потому подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части требований подлежит прекращению.

Заявитель поддержал заявленное требование в части признания незаконными действий таможни от 11.08.2016, выразившихся в применении мер обеспечения в виде наложения ареста на товар по делу об административном правонарушении № 10702000-969/2016, полагая, что законные основания для принятия данных мер у ответчика не имелось. Утверждает, что декларантом были предприняты своевременные меры по внесению изменений в декларацию на товары № 10702030/300316/0014579 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) в части сведений о характеристиках декларируемого товара, его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и до подачи в таможню заявления о внесении изменений в таможенную декларацию обществу не было известно о проведении ответчиком выездной таможенной проверки.

Считает, что для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применения в его рамках названной обеспечительной меры не имелось правовых оснований, т.к. задекларированный обществом товар был выпущен таможенным органом 02.08.2016 на основании скорректированных сведений в таможенной декларации о товаре, причитающиеся к доплате таможенные платежи полностью декларантом внесены, меры по вывозу со склада временного хранения товара до его выпуска заявителем не предпринимались, а необходимость в проведении дополнительных исследований товара с целью выявления его свойств, помимо проведенной таможенной экспертизы в рамках таможенного контроля, в данном случае отсутствовала.

Владивостокская таможня согласно представленному в материалы дела отзыву и ранее изложенной в ходе рассмотрения спора позиции с заявленным требованием не согласилась, полагая, что арест задекларированного в спорной ДТ товара в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016 произведен на законных основаниях.

Таможня утверждает, что применяя данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действовала в рассматриваемой ситуации в рамках части 1 статьи 27.14 КоАП РФ с учетом санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей, в том числе конфискацию товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Также таможенный орган считает, что фактические обстоятельства заявления обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о товаре, повлекло неуплату таможенных платежей, и, соответственно, подтверждает наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае и правомерность наложения на заявленный в таможенной декларации товар административного ареста.

Из материалов дела суд установил, что ООО «НЕОТРЕЙД» 30.03.2016 в целях оформления ввезенного в его адрес товара подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – ТП МПВ) с применением системы электронного декларирования ДТ № 10702030/300316/0014579.

В графах граф 31, 33 таможенной декларации общество заявило сведения о ввезенном товаре: профиль фасонный из черных металлов, без дальнейшей обработки кроме холодной деформации, полученный не из плоского проката, различных форм и размеров - 20623 шт., с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 7216 61 900 0, применив ставку ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость задекларированного товара была определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3935750,49 руб. (графа 45 ДТ).

30.03.2016 таможенным органом принято решение о выпуске задекларированного обществом товара.

После выпуска товара Владивостокской таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «НЕОТРЕЙД» по вопросам достоверности заявленных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702030/300316/0014579, в ходе которой в период с 10.05.2016 по 25.05.2016 таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток произведена таможенная экспертиза образцов задекларированного в спорной ДТ товара, задекларированного в ДТ № 10702030/300316/0014579.

Согласно выводам таможенного эксперта (заключение от 25.05.2016 № 12410008/019332) представленные на экспертизу образцы товара являются профилями полыми из алюминиевых сплавов (артикулы CKRU0008D, CKRU0010B, CKRU0413, CKRU0418) и не полыми из алюминиевых сплавов (CKRU0001, CKRU0002, CKRU0004, CKRU0005, CKRU0006, CKRU0009, CKRU0044, CKRU0046, CKRU0107, CKRU0108, CKRU0216A, CKRU0408A, CKRU0410, CKRU0450, JM212312). Материалом изготовления представленных объектов является алюминиевый сплав следующего химического состава: магния (Mg) ~ 1,16-1,41 %, железа ~ 0,16-0,20 %, остальное алюминий менее 99% (А1 - основа) и примеси.

На основании выводов таможенного эксперта, таможня пришла к выводу, что установленные экспертом характеристики профилей с артикулами CKRU0008D, CKRU0010B, CKRU0413, CKRU0418 соответствуют подсубпозиции 7604 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прутки и профили алюминиевые: из алюминиевых сплавов: профили полые»; а характеристики профилей с артикулами CKRU0001, CKRU0002, CKRU0004, CKRU0005, CKRU0006, CKRU0009, CKRU0044, CKRU0046, CKRU0107, CKRU0108, CKRU0216A, CKRU0408A, CKRU0410, CKRU0450, JM212312 - подсубпозиции 7604 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прутки и профили алюминиевые: из алюминиевых сплавов: прочие: профили».

В этой связи Владивостокская таможня посчитала, что декларант неправомерно классифицировал задекларированные в спорной ДТ товары в товарной подсубпозиции 7216 61 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и 07.07.2016 приняла решения №№ РКТ-10702000-16/000219, РКТ-10702000-16/000220 о классификации товаров в товарных подсубпозициях 7604 21 000 0 и 7604 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которым соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12% от таможенной стоимости.

По результатам проведенной проверки 07.07.2016 Владивостокской таможней также принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/300316/0014579.

Согласно форме корректировки декларации на товары сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ № 10702030/300316/0014579, в связи с изменением классификационного кода товара и его таможенной стоимости, составила 2 840 493,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что заявление обществом недостоверных сведений об описании товара, его таможенной стоимости и классификационном коде привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и наличии в деянии декларанта события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.08.2016 таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10714000-969/2016 и назначено проведение административного расследования о чем составлено соответствующее определение.

В этот же день, таможенный орган наложил арест на товары, явившиеся предметом административного правонарушения: профили с артикулами CKRU0008D – 1229 шт, CKRU0010B – 6560 шт, CKRU0413 – 1409 шт, CKRU0418 – 34 шт, CKRU0001 – 999 шт, CKRU0002 – 39 шт, CKRU0004 – 1322 шт, CKRU0005 – 1544 шт, CKRU0006 – 1516 шт, CKRU0009 – 1569 шт, CKRU0044 – 809 шт, CKRU0046 – 1379 шт, CKRU0107 – 375 шт, CKRU0108 – 607 шт, CKRU0216A – 539 шт, CKRU0408A – 87 шт, CKRU0410 – 31 шт, CKRU0450 – 151 шт, JM212312 – 379 шт, о чем составил протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10714000-969/2016.

Не согласившись с действиями таможни по наложению ареста на перечисленные выше товары, посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «НЕОТРЕЙД» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими. При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 27.14 данная мера применяется должностными лицами, в том числе и таможенных органов, в случае, если вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Товары, на которые наложен арест, в силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арест товара произведен должностным лицом отдела административных расследований (далее – ОАР) Владивостокской таможни в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016, возбужденного по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недостоверного декларирования сведений о товарах, ввезенных в адрес ООО «НЕОТРЕЙД».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что арест товара произведен должностным лицом таможни в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ.

Судом установлено, что спор относительно наличия у ООО «НЕОТРЕЙД» полномочий в отношении задекларированного в ДТ № 10702030/300316/0014579 товара между сторонами по делу отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия таможни по наложению ареста на спорный товар оспариваются заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что по окончании административного расследования 09.09.2016 должностным лицом ОАР в отношении ООО «НЕОТРЕЙД» составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией деяния общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сведения о рассмотрении Владивостокской таможней дела об административном правонарушении, либо о передаче дела для рассмотрения по подведомственности в суд стороны спора в материалы дела не представили. Такой информацией суд не располагает.

Таким образом, в силу правил Главы 24 АПК РФ и данных в пункте 3.1 Постановления разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд оценивает доводы сторон на предмет установления соответствия закону действий таможенного органа по наложению ареста на товары, явившихся предметом по делу об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций в споре, суд отклоняет доводы общества, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016, поскольку вопрос о наличии признаков административного правонарушения в силу содержания в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ диспозиции и предоставленных действующим законодательством в области таможенного дела таможенному органу полномочий, находится в компетенции данного органа исполнительной власти на основании статьи 23.8, пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и подлежит исследованию на основе имеющихся в материалах административного дела доказательств (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям Главы 29 КоАП РФ либо в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с Главой 30 КоАП РФ. Указанный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении данного спора, предметом которого является оценка правомерности действий таможни по аресту спорных товаров, совершенных в рамках административного производства в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужило непосредственное обнаружение должностными лицами таможенного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, зафиксированного, в том числе в принятых 07.07.2016 ответчиком по результатам проведенного таможенного контроля решениях от 07.07.2016 №№ РКТ-10702000-16/000219, РКТ-10702000-16/000220 о классификации задекларированных в спорной ДТ товаров, решении о корректировке их таможенной стоимости, заключении таможенного эксперта от 25.05.2016 № 12410008/019332, согласно которым декларант в ДТ № 10702030/300316/0014579 заявил недостоверные сведения: об описании товаров, коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, его таможенной стоимости, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Оспариваемые действия по наложению ареста на задекларированные обществом товары произведены ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ.

В силу части 2, 4 статьи 27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, осуществляется лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2016 спорные товары были изъяты (протокол изъятия от 04.04.2016) в ходе проведения оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отдела (далее - ОВД ОРО) Владивостокской таможни обследования территории постоянной зоны таможенного контроля ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.04.2016) в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе данных ОРМ были выявлены сведения, свидетельствующие о недостоверном декларировании товара, послужившие в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, основанием для проведения внеплановой выездной таможенной проверки (решение о проведении выездной таможенной проверки от 11.04.2016 № 10702000/400/110416/Р0033.

Из материалов дела также усматривается, что статус изъятых товаров в рамках ОРМ сохранялся вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценка оснований проведения ОРМ в данном случае находится вне сферы действия законодательства об административных правонарушениях, и, соответственно, исследования рассматриваемых правоотношений между сторонами спора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, решение о выпуске товара было принято таможней 30.03.2016, и, следуя установленным в ходе проведения выездной таможенной проверки обстоятельствам, свидетельствующим о признаках недостоверного декларирования товара, повлекшего занижение уплаты таможенных платежей в значительном размере, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающую, в том числе возможность конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а равно факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении, до решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой права, примененная таможенным органом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста задекларированных в спорной ДТ товара адекватна сложившимся в рассматриваемом случае правоотношениям.

Изложенное в своей совокупности указывает на наличие у таможенного органа правовых оснований для наложения на спорный товар ареста в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

Доводы заявителя относительно соблюдения таможенным органом процедуры извещения ООО «НЕОТРЕЙД» о проведении внеплановой выездной таможенной проверки правового значения для оценки оспариваемых действий не имеют, поскольку вопрос о законности результатов выездной таможенной проверки обществом фактически не ставился. При этом, проведение таможенного контроля и применение рассматриваемой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении находятся в различных сферах правового регулирования процессуальных вопросов процедур осуществления органами исполнительной власти административно-властных полномочий по предметному соотношению и субъектному составу.

В силу установленных обстоятельств, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «НЕОТРЕЙД» в удовлетворении требования о признании незаконным действия таможенного органа по наложению ареста в рамках дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в остальной сумме государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 16.08.2016 № 193, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части отказа общества с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» от требования о признании незаконными действий Владивостокской таможни от 11.08.2016, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» в удовлетворении требования о признании незаконными действий Владивостокской таможни от 11.08.2016, выразившихся в применении мер обеспечения в виде наложения ареста на товар по делу об административном правонарушении № 10702000-969/2016.

В части отказа от требований возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОТРЕЙД» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платёжному поручению от 16.08.2016 № 193, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал