Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации 19.04.1999)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» (ИНН 2540208543, ОГРН 1152540000986, дата государственной регистрации 13.02.2015)

о признании незаконным постановления от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства № 24265/21/25043-ИП,

при участии:

от заявителя: вед.специалист правового управления Еремина П.А., доверенность от 22.12.2020 № 262, с/у, диплом;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Рябцова Л.А., доверенность от 14.01.2022 № Д-25907/22/5, с/у, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

установил: Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства № 24265/21/25043-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 24265/21/25043-ИП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и носит формальный характер.

Заявитель указал, что с момента получения исполнительного листа по указанному делу, он неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в липе ООО Аптечная сеть «Любимая аптека». Однако, каждый раз, исполнительный документ возвращался взыскателю с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Представитель ответчиков требование оспорил, утверждая, что судебный пристав-исполнитель совершил все предписанные законом действия в рамках исполнительного производства, направил необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществил выход по юридическому адресу должника и, установив его отсутствие, правомерно окончил исполнительное производство. Пояснил, что от взыскателя не поступало заявление о проведении исполнительного розыска.

Также ответчик полагает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования указанного постановления, в соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Третье лицо своего отношения к заявленным требованиям не выразило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

При рассмотрении дела суд установил, что 06.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-14623/2018, вступившему в законную силу 18.01.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 016582009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» в пользу Администрации Артемовского городского округа 401 042 рубля 29 копеек, в том числе, 84 000 рублей основного долга, 317 042 рубля 29 копеек неустойки.

На основании предъявленного к исполнению выше указанного исполнительного документа, 09.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 24265/21/25043-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № 24265/21/25043-ИП судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган,совершил выход по месту расположения должника согласно сведениям ЕГРЮЛ (г.Владивосток, Набережная ул., д. 16, кв. 5) и установил, что он не располагается по указанному адресу.

29.09.2021 судебный пристав-исполнитель оставил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 24265/21/25043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что данное постановление вынесено без законных оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 198 (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что согласно оттиску печати на представленном Администрацией оспариваемом постановлении, последний поступил в правовое управление администрации Артемовского городского округа - 19.10.2021 вх № С-20-1193.

Заявление об оспаривании полученного им постановления судебного пристава-исполнителя подано заявителем в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» - 28.10.2021.

Таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава заявителем пропущен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его восстановления.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Представитель ответчиков утверждал, что в рамках исполнительного производства № 24265/21/25043-ИП судебный пристав-исполнитель произвел все зависящие от него действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, принял все возможные меры к получению соответствующих сведений, однако отсутствие таких сведений повлекло окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, как видно из сводки по спорному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не совершал каких бы то ни было действий, направленных на установление имущества должника, а ограничился лишь направлением запросов в налоговый орган, от которых не получил сведений о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах.

Оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

К основаниям возвращения исполнительного документа взыскателю относятся, в том числе случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Однако поскольку меры к установлению местонахождения ООО Аптечная сеть «Любимая аптека» и принадлежащего ему имущества в исчерпывающем объеме судебным приставом-исполнителем не принимались, он преждевременно и безосновательно окончил исполнительное производство № 24265/21/25043-ИП.

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Администрации Артемовского городского округа, поскольку не позволило ему добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, затянуло решение вопроса о получении присужденной суммы, несмотря на право взыскателя повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако оснований для указания в судебном акте на возобновление исполнительного производства, как об этом просит заявитель, в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение названного выше исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 29.09.2021 об окончании исполнительного производства № 24265/21/25043-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.