Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 06.02.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 11.01.2017, служебное удостоверение;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-24/2016 от 29.03.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Также заявитель просил восстановить срок на обжалование спорного постановления, ссылаясь на позднее получение решения ФТС России, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на спорное постановление.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что штамп о сроке таможенного транзита, проставленный на декларации № 10702020/211215/0001984, был проставлен должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в отсутствие обращения заявителя о помещении груза под процедуру таможенного транзита. 23.12.2015 заявитель по таможенной декларации № 10702020/231215/100000065 задекларировал транспортное средство – судно «Пегас», выпуск транспортного средства был разрешен 23.12.2015, однако до подачи декларации на транспортное средство заявитель, действуя под влиянием заблуждения в результате действий таможни, вынужден был подать транзитную декларацию на груз Gasoil в количестве 69,2 тонн, находящийся на указанном транспортном средстве. При этом, заявитель полагает, что отсутствовало перемещение груза между морскими портами, так как судно с момента прибытия 21.12.2015 по 26.12.2015 находилось в одном и том же месте таможенной территории Таможенного союза – морском порту Владивосток в регионе деятельности Владивостокской таможни.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что заявитель нарушил установленный Первомайским таможенным постом срок транзита до 24.12.2015, подав декларацию в таможенный пост Морской порт Владивосток для завершения процедуры таможенного транзита лишь 28.12.2015. При прибытии судна «Пегас» на таможенную территорию Таможенного союза с грузом на борту, являющимся иностранным товаром, перевозчик самостоятельно поместил товар под таможенную процедуру таможенного транзита, подав транзитную декларацию № 10702020/211215/0001984, при этом таможенным органом отправления являлся Первомайский таможенный пост, таможенным органом назначения – таможенный пост Морской порт Владивосток.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

21.12.2015 заявителем в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана ИМО декларация о грузе № 10702020/211215/0001984 в отношении перевозимого заявителем на судне «Пегас» груза – нефтепродукты Gasoil в количестве 69,2 тонн.

На указанной декларации проставлен штамп: товар под таможенным контролем на транспортном средстве подлежит доставке в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в срок до 24.12.2015, а также штамп: груз таможенный. Выдано предписание капитану судна: выгрузка по коносаменту 0212 с борта судна запрещена, подлежит вывозу за пределы Таможенного союза, проведение грузовых и (или) иных операций без разрешения таможенных органов запрещено.

Из штампа, проставленного на ИМО декларация о грузе № 10702020/211215/0001984, следует, что груз поступил на таможенный пост Морской порт Владивосток 28.12.2015 в 16 часов 32 минуты.

В соответствии с объяснениями от 28.12.2015 представителя заявителя по доверенности ФИО3 процедура таможенного транзита груза не была завершена в установленный срок, так как танкер «Пегас» не получил разрешение на поставку под подгрузку из-за штормовых условий.

Согласно докладной записке Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 03.01.2016 № 03-2-14/0001 заявитель не обращался с ходатайством о продлении срока таможенного транзита.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № 10702000-24/2016 от 15.01.2016

В связи с вышеуказанными обстоятельствами нарушения заявителем установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита товаров ответчиком 15.03.2016 с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-24/2016.

29.03.2016 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-24/2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявителем в Дальневосточное таможенное управление была подана жалоба на вышеуказанное постановление Владивостокской таможни от 29.03.2016, которая была направлена в Дальневосточную оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 12.07.2016 Дальневосточной оперативной таможни № 10710000/22ю/31А постановление Владивостокской таможни от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-24/2016 оставлено без изменения.

Заявителем на спорное постановление Владивостокской таможни была подана жалоба в ФТС России.

Письмом ФТС России от 01.08.2016 № 18-21/38349 заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-24/2016 от 29.03.2016 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (ч. 2 ст. 37, ч. 8 ст. 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Письмом ФТС России от 01.08.2016 заявителю было отказано в рассмотрении жалобы на спорное постановление по существу, указанное письмо было получено заявителем 07.08.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, необходимо исчислять с даты получения заявителем письма ФТС России 07.08.2016.

Заявление по настоящему делу подано заявителем в арбитражный суд Приморского края согласно входящему штампу 17.08.2016.

При таких условиях, предусмотренный в п. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании спорного постановления на момент обращения заявителя по настоящему делу в арбитражный суд не истек, в связи с чем требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат.

Предъявленные заявителем требования о признании незаконным и отмене спорного постановления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение перевозчиком установленного таможенным органом отправления срока таможенного транзита товаров, помещенных под указанную процедуру.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, является перевозчик.

В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС (ст. 22 ТК ТС).

Как предусмотрено в ст. 215 ТК ТС, таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В п. 2 ст. 224 ТК ТС указано, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 ст. 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В п.п. 1-3 ст. 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы

Таким образом, невыполнение требований ст.ст. 223, 225 ТК ТС образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе, ИМО декларация о грузе № 10702020/211215/0001984, штампом таможенного поста Морской порт Владивосток о поступлении товара 28.12.2015, подтверждается то обстоятельство, что заявитель нарушил установленный таможенным органом срок таможенного транзита товара 24.12.2015, представив товар таможенному органу в таможенном посту Морской порт Владивосток 28.12.2015.

Доказательства того обстоятельства, что заявитель обращался к таможенному органу за продлением срока таможенного транзита в порядке ст. 219 ТК ТС в материалы дела не представлены.

Поскольку товар под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен заявителем, который сам инициировал процедуру таможенного транзита, достаточные и достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены, груз, указанный в декларации о грузе, перевозился на судне заявителя «Пегас», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном постановлении, руководствуясь п. 21 ст. 4 ТК ТС, правомерно и обоснованно признал заявителя перевозчиком груза, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

Доводы заявителя о том, что товар находился в зоне действия Владивостокской таможни и не перемещался между морскими портами, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Следовательно, таможенная процедура таможенного транзита применяется в случае перемещения товаров между территориями действиями разных таможенных органов.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются, в том числе, таможенные посты.

Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1701 утверждено Общее положение о таможенном посте, в соответствии с п. 1 которого таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

Таким образом Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, куда первоначально прибыл танкер Пегас с грузом - нефтепродуктами Gasoil, таможенный пост Морской порт Владивосток, откуда убыл танкер, в силу вышеперечисленных положений закона являются разными таможенными органами, перемещение иностранных товаров между которыми обоснованно подпадает под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых АПК РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение вменяемого заявителю административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, не ходатайствовал о продлении срока таможенного транзита, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в том числе, виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения, подтверждены совокупностью собранных таможенным органом доказательств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Административное правонарушение заявителя не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, заявитель не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства. Такое деяние заявителя может способствовать совершению иных противоправных действий в отношении перевозимых под таможенным контролем грузов.

Нарушение заявителем срока таможенного транзита, нахождение груза в течение срока с 25.12.2015 по 28.12.2015 вне контроля таможенных органов могло реально позволить заявителю совершить в отношении подконтрольного товара любые, в том числе запрещенные таможенным законодательством, действия.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что освобождение заявителя от административной ответственности по малозначительности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Также по вышеперечисленным основаниям, с учетом наличия угрозы причинения имущественного ущерба государству в результате совершения вне таможенного контроля действий с подконтрольным грузом, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Размер штрафа в спорном постановлении определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в минимальном размере, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ, таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя.

Согласно п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком правомерно, требования заявителя являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Владивостокской таможни от 29.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-24/2016 по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.1991, ОГРН <***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.