Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 06.11.1980, место рождения: пос.Угловое г.ФИО2 края; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет 23.06.2010)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 689 940 рублей

при участии

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.05.12 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 689 940 рублей основного долга по договору №14/11 от 03.01.2011. Истец также просит взыскать 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил в полом объеме, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия у лиц, подписавших акты и транспортные накладные со стороны ответчика, соответствующих полномочий. Считает, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут считаться доказательствами, подтверждающими факт действительного выполнения работ, поскольку в актах отсутствует ссылка на первичные документы, товарно-транспортные накладные, на конкретный договор, и не содержат наименование должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, по мнению ответчика, истец документально не подтвердил факт выполнения работ по договору №95/11 от 03.01.2011. Считает заключенный договор договором перевозки. Сумму судебных расходов считает неразумной и необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

03.01.2011 между ОАО «Примавтодор» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № 14/11 на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему структурным подразделением заказчика (далее филиал «Пригородный») груз в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты за перевозку производится из расчета стоимости одного тонно-километр (далее по тексту тн-км), определенного Протоколом согласования цены на перевозку навалочных грузов (Приложение № 1) и количества перевезенного груза на определенное проектом производства работ и/или заданием заказчика расстояние. Нормирование количества рейсов за смену определено Приложением № 3.

Оплата согласно п. 3.3 производится за фактические объемы перевезенного груза.

Расчет за выполненные услуги производится заказчиком на основании поступивших от перевозчика в бухгалтерию филиала «Пригородный» ОАО «Примавтодор» пакета документов: счет-фактура, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ. Срок предоставления пакета документов не позднее 03 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке путем обмена претензионными письмами. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней.

По мнению заявителя в период с 20.01.2011 по 28.11.2011 ИП ФИО1 осуществил услуги по перевозке груза на общую сумму по расчетам истца 2 812 199 рублей 89 копеек. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами и товарно-транспортными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок. Никаких претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам доставки, правильности заполнения товаротранспортных накладных или применения расценок не поступало.

Платежными поручениями №57 от 18.02.2011, №575 от 04.03.2011, №663 от 05.05.2011, №664 от 05.05.2011, №356 от 20.05.2011, №308 от 21.06.2011, №307 от 21.06.2011,№374 от 04.08.2011, №602 от 02.09.2011, №473 от 26.10.2011, №930 от 08.12.2011, №931 от 08.12.2011, №517 от 23.12.2011 оплатил оказанные автоуслуги в сумме 2 122 259 рублей 81 копейки. Долг составил 689 940 рублей.

Претензией 12.07.2012 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Таким образом, договор перевозки заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения и указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Кроме того, согласно пункту 7 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Учитывая, что договор организации перевозки является разновидностью договора перевозки, то их существенные условия аналогичны. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 8 Устава договор об организации перевозок грузов может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки грузоотправителя.

В представленном договоре сторонами не достигнуто соглашение по его таким существенным условиям как предмет перевозки (вид груза), количество товара (вес, его объем), срок доставки груза, пункт отправления и назначения перевозки, срок и порядок предоставления и использования автомобилей. При этом заявки на перевозки ответчиком не составлялись. Транспортный раздел представленных в материалы дела товаротранспортных накладных заполнен ненадлежащим образом и имеет неполные сведения о сроке доставки груза, пункте отправления и назначения перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей. Предусмотренные договором заявки на оказание транспортных услуг отсутствуют. Таким образом, договор перевозки нельзя считать заключенным.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны предусмотрели в условиях, что основанием для оплаты за услуги является акт выполненных работ исполнителя, при этом в Приложениях №1, №2, №3, №4 к договору стороны указали, что содержанием услуги является перевозка. Оформляя товарно-транспортные накладные, представители ответчика фактически не осуществляли передачу и прием груза по количеству и качеству в месте отгрузки и доставки (путем взвешивания), оценивая работу только по критериям машиночас или стоимость километра.

Как следует из пояснений представителей сторон, автомобильная техника использовалась, для обеспечения дорожного строительства наиболее рациональными решениями по технологии и организации производства работ, повышения производительности труда и качества выполняемых технологических процессов разработаны ОДМ. Технологические карты на устройство земляного полотна и дорожных одежд, утвержденных Распоряжением Минтранс 23.05.2003 № ОС-468-р. Указанный документ устанавливает, что отдельные технологические процессы возведения автодороги предусматривают использование автомобилей-самосвалов для транспортировки грунта, как, например, технологические карты № 3, 5, 7. При этом работы по возведению земляного полотна ведутся в разработанной технологической последовательности процессов производства работ, транспортировку грунта в насыпь производят автомобилями-самосвалами, количество которых рассчитывается с учетом фактических условий работы и дальности возки. При этом автосамосвалы транспортируют грунт до места производства работ и выгружают через каждые 5 м вдоль насыпи и через каждые 5 м по ее ширине.

В ОДН 218.3.039-2003 Укрепление автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-461-р предусмотрена технология и правила производства работ по укладке, профилированию и уплотнению слоев укрепления обочин. В таблице 6.2 предусмотрено использование автосамосвалов для завоза материала укрепления на обочину и материала верхнего слоя.

Из вышеизложенного следует, что в технологическом процессе строительства автомобильной дороги участвуют автомобили-самосвалы, которые обеспечивают транспортировку грунта и щебня до места производства работ с учетом всех технологических требований его разгрузки, при этом отсыпку грунта контролируют мастера участка, следят за порядком и способом отсыпки, регулируют движение автомобилей по отсыпаемому слою.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов при оформлении договора судом установлено, что целью хозяйственной деятельности ответчика по спорному договору не является доставка конкретно определенного груза в указанное место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству. В тоже время фактически ответчику предоставлялись транспортные средства определенной грузоподъемностью для транспортировки щебня и иного груза, необходимого для строительства дороги, при этом учет количества груза не проводился. Учитывая, что по характеру деятельности (строительство автодороги), результат которой потребляется непосредственно при ее осуществлении, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Оказание услуг».

Поскольку отсутствуют основания для регулирования отношений сторон нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению пункты 39 и 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, предусматривающие особый порядок предъявления претензий и сокращенный срок исковой давности.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически истец исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истец в материалы дела представил акты, ТТН, обязательность оформления которых предусмотрена пунктом 3.5 договора. При исследовании накладных судом признано, что данные документы соответствуют требованиям относимости и являются подтверждением факта оказания и стоимости услуги. После получения документов у ответчика отсутствовали претензии по их оформлению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 689 940 рублей

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, товарные накладные подписаны не установленным лицом, суд не принимает, так как в актах и ТТН имеется печать соответствующего филиала, заявлений о фальсификации доказательств не заявлялось. Таким образом, ответчик подтвердил факт оказание услуг и надлежащее оформление первичных документов. В процессе исполнения договора ответчик отказа от принятия к оплате указанных документов не заявлял. Кроме того действия по подписанию актов и ТТН одобрены частичной оплатой оказанных автоуслуг и подписанием главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов за 2011 год.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Истец также обратился с заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм работы должны быть фактически доказанными и оплаченными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей представлены договор поручения на выполнение юридических услуг от 03.05.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 20.05.2012.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО Юридический центр «Дальюрсервис» работ по договору поручения от 03.05.2012, доказательств выполнения работ представителем участвующем в представительном судебном заседании (акты приема-сдачи выполненных по договору работ), исковое заявление подписано лично ФИО1

При таких обстоятельства суд считает недоказанным факт выполнения работ ООО Юидический центр «Дальюрсервис» по договору поручения от 03.05.2012, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации 23.06.2010 МИ ФНС № 10 по ПК) 689940 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей основного долга и 16799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины.

В части взыскания 60 000 рублей судебных издержек отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата регистрации 23.06.2010 МИ ФНС № 10 по ПК) из федерального бюджета 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2012.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.