Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гунбиной Ярославы Анатольевны (ОГРН 304253818000049)

третье лицо на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице структурного подразделения - отделения № 1 филиала по Приморскому краю

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе присвоить почтовый адрес павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке и переданному по Соглашению № 162/05 от 31.08.2005 в качестве компенсации за изъятый для государственных нужд,

при участии в заседании:

от заявителя - лично Гунбиной Я.А., представителя Демичевой Т.П. (по доверенности № 25АА 0502227 от 06.02.2012), от УГА - представителя Юртаевой Т.Б. (по доверенности № 27/1-1-3235 от 26.12.2011), от третьего лица – не явились, извещены,

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гунбина Ярослава Анатольевна (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «ИП Гунбина Я.А.») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «Управление», «УГА»), выразившихся в отказе присвоить почтовый адрес павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке и переданному по Соглашению № 162/05 от 31.08.2005 в качестве компенсации за изъятый для государственных нужд, и об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов.

Судом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице структурного подразделения - отделения № 1 филиала по Приморскому краю (далее по тексту – «третье лицо», «БТИ»).

Настаивая на удовлетворении требований, заявитель указал, что обратился в УГА для регистрации почтового адреса на павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке и переданный предпринимателю по Соглашению с Департаментом дорожного хозяйства № 162/05 от 31.08.2005 в качестве компенсации за аналогичный павильон, изъятый для государственных нужд, однако Управлением необоснованно отказано в присвоении уникального почтового адреса названному павильону со ссылкой на временный характер спорного строения и на отсутствие правоустанавливающих документов на объект капитального строительства.

Данные действия УГА, по мнению предпринимателя, незаконны, поскольку спорный павильон имеет характер капитального строения, и нарушают его права в предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют ему в проведении технической инвентаризации павильона, оформлению на него документов для регистрации права собственности и последующем оформлении в собственность земельного участка под павильоном.

Представитель Управления против требований возражал, сославшись на пункты 5.2, 4.3.1 Положения о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утверждённого постановлением главы администрации г. Владивостока от 05.06.2000 № 1032, и указал, что заявителю по Соглашению с Департаментом дорожного хозяйства № 162/05 от 31.08.2005 передан временный объект, а объектам временного назначения адреса не присваиваются.

Представители третьего лица в судебное разбирательство не прибыли, по тексту письменных пояснений указали, что ИП Гунбина Я.А. действительно обращалась в Отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке, однако не представила справку о присвоении почтового адреса, в связи с чем в проведении первичной технической инвентаризации и выдаче технической документации на павильон было отказано; до настоящего времени спорный объект (павильон) на техническом учёте не числиться, в связи с чем указать, является ли он объектом капитального строительства, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-8415/2010 и по делу № А51-399/2010 установлено, что 05.12.2001 между заявителем и Администрацией г.Владивостока был заключен договор краткосрочной аренды № 4/206-3 в отношении земельного участка площадью 9,36 кв.м для размещения цветочного павильона на срок с 20.11.2000 по 19.11.2001; соглашениями от 12.05.2002, от 30.05.2002, от 01.03.2004 в данный договор были внесены изменения, в том числе в части увеличения площади земельного участка до 58,29 кв.м и срока действия договора до 19.11.2004; государственная регистрация названного договора аренды и изменений к нему не производилась.

На данном земельном участке был расположен временный цветочный павильон, принадлежащий заявителю.

Пунктом 5.6 договора аренды от 05.12.2001 № 4/206-з было определено, что в случае начала реконструкции или расширения автомагистрали объект - цветочный павильон подлежит демонтажу силами пользователя без компенсации затрат.

В связи с выполнением работ по объекту «Реконструкция участка магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке» в зону строительства попал и был снесен принадлежавший ИП Гунбиной Я.А. торговый павильон, представлявший собой временное сооружение.

31.08.2005 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и индивидуальным предпринимателем Гунбиной Я.А. заключено Соглашение № 162/05 «О порядке компенсации сноса торгового павильона», предметом которого являлись взаимоотношения сторон о порядке компенсации предпринимателю стоимости торгового павильона «Цветы», расположенного в районе дома 140 по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

В соответствии с Соглашением № 162/05 от 31.08.2005 Департаментом дорожного хозяйства Приморского края в счет компенсации стоимости павильона заявителя последнему было передано временное сооружение полезной площадью 55,7 кв.м стоимостью 836386 рублей (пункты 2.1.1, 3.1), которое Департамент обязался перенести на земельный участок, предоставленный заявителю, смонтировать его там и осуществить мероприятия по благоустройству (пункт 2.1.4), а также предоставить документацию, касаемую постройки данного сооружения (пункт 2.1.2).

Согласно статье 2 Соглашения Гунбина Я.А. своими силами оформляет право пользования земельным участком, предоставленным взамен попадаемого в зону реконструкции, в том числе землеустроительные и правоустанавливающие документы (пункт 2.2.2); согласовывает размещение сооружения на земельном участке, принимает участие в подборе отделочных материалов; подписывает акт приема-передачи сооружения; с момента подписания акта приема-передачи самостоятельно и за свой счет осуществляет мероприятия, связанные с обеспечением сохранности переданного ей сооружения, несет бремя содержания переданного ей имущества.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 08.02.2006 № 36 предпринимателю в целях размещения торгового павильона «Цветы» был предоставлен земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:0297 в аренду сроком с 27.10.2005 по 22.10.2006; распоряжением УМИГА от 13.06.2006 № 91 срок аренды был установлен с 10.10.2005 по 09.10.2008.

Проект договора аренды с предложением о его заключении был направлен в адрес предпринимателя и получен им, однако предприниматель не согласился с договором аренды и направил в адрес УМИГА г.Владивостока протокол разногласий. Договор аренды земельного участка между предпринимателем и администрацией г.Владивостока подписан не был.

Таким образом, судами установлено, что Соглашение № 162/05 от 31.08.2005 заявителем заключено самостоятельно, не оспорено, признаков его ничтожности не установлено. По условиям названного Соглашения предприниматель в качестве компенсации за снесенное временное сооружение, расположенное на арендованном по договору краткосрочной аренды для целей размещения временного сооружения земельном участке, получил также временное сооружение с установленными условиями договора размером и характеристиками.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию новь при рассмотрении настоящего дела.

05.03.2011 ИП Гунбина Я.А. обратилась в УГА с заявлением о выдаче справки с указанием адресной привязки строения торгового павильона «Праздничные услуги - Цветы», в ответ на которое Управление выдало справку от 29.03.2011 № 5248сп о том, что торговый павильон Гунбиной Ярославы Анатольевны действительно в настоящее время расположен в районе здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 140.

14.07.2011 ИП Гунбина Я.А. обратилась в БТИ с заявлением о проведении первичной технической инвентаризации спорного цветочного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке, полагая, что он является объектом капитального строительства. В обоснование этого заявитель представил Техническое обследование павильона, выполненное ОАО «Приморский жилищно0-коммунальтный проектный институт», однако не представила справку о присвоении почтового адреса, в связи с чем письмом БТИ № 201742 от 06.10.2011 в проведении первичной технической инвентаризации и выдаче технической документации на павильон заявителю было отказано.

07.04.2011 и повторно 21.07.2011 заявитель обратился в УГА с заявлениями о присвоении спорному павильону почтового адреса, рассмотрев которые Управление письмами от 18.04.2011 № 9424сп и от 10.08.2011 № 20885сп со ссылками на постановление администрации г. Владивостока № 1032 от 05.06.2000 указало, что объектам временного назначения самостоятельные почтовые адреса не присваиваются.

Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в отказе присвоить почтовый адрес павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:297 в районе дома № 140 по Океанскому пр-ту в г. Владивостоке и переданному по Соглашению № 162/05 от 31.08.2005 в качестве компенсации за изъятый для государственных нужд, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд только в том случае принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, когда одновременно установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации» присвоение наименования улицам и другим частям города, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения.

Наименование и переименование адресных объектов населенных пунктов (районов в городе, площадей, проспектов, улиц, переулков, проездов и других составных частей населенных пунктов) в Приморском крае производятся органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 10 статьи 11 Закона Приморского края от 14.11.2001 № 161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края»).

Процедура присвоения адресов в городе Владивостоке установлена Положением о присвоении почтовых адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям города Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от 05.06.2000 № 1032.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 названного Положения № 1032 каждый земельный участок (неосвоенный и застроенный), здание, сооружение должны иметь свой уникальный адрес на территории г. Владивостока.

Адрес – это структурное описание по установленной форме совокупных реквизитов местоположения объекта (земельного участка, владения, здания, сооружения) на местности (пункт 2.1 Положения № 1032).

В силу пункта 4.3.1 Положения № 1032 адрес объекту недвижимости присваивается на стадии подготовки градостроительной документации, предшествующей изданию распорядительного документа.

Адреса не присваиваются объектам временного назначения, хозяйственным постройкам, гаражам, объектам инженерной инфраструктуры города, садовым и огородным участкам. Объекты временного назначения не имеют собственного адреса, но справкой уточняется их местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом (пункт 5.2 Положения № 1032).

Пунктами 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены понятия:

здания - как результата строительства, представляющего собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружения - как результата строительства, представляющего собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Аналогичные понятия приведены в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, и в Положении о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 02.12.2002.

Из приведённых понятий «здания» и «сооружения» прямо следует вывод о том, что они должны являться объектами капитального строительства с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Между тем, из материалов настоящего дела установлено, что спорный цветочный павильон таковым объектом капитального строительства не является, а является временным сооружением; необходимая разрешительная строительная документация для возведения объекта капитального типа предпринимателем не готовилась, разрешение на строительство первоначального павильона в установленном порядке заявителю не выдавалось; взамен снесённого павильона заявителю по Соглашению № 162/05 было передано также временное сооружение; как первоначальный земельный участок, так и земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:297 под павильоном, переданным по Соглашению № 162/05 в качестве компенсации взамен изъятого для государственных нужд, отводились не для целей строительства, а для размещения временного сооружения.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку адреса не присваиваются временным объектам, то оснований для присвоения спорному торговому павильону самостоятельного почтового адреса у Управления не имелось, следовательно, УГА правомерно справкой уточнило его местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом («в районе здания по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 140»).

Довод заявителя о том, что присвоение адреса возможно не только на стадии строительства, но и в последующем в отношении готового объекта, судом отклоняется как прямо противоречащий пункту 4.3.1 Положения № 1032.

Помимо этого, суд не усматривает нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие уникального почтового адреса у спорного торгового павильона при том, что в установленном порядке Управление справочно уточнило его местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом, само по себе не препятствует ИП Гунбиной Я.А. в осуществлении ею предпринимательской деятельности в названном цветочном павильоне.

Ссылка заявителя в этой части на то, что оспариваемые действия препятствуют ему в оформлении прав на павильон, судом отклоняется, поскольку переход Гунбиной Я.А. права собственности на павильон как временную постройку прямо следует из положений Соглашения № 162/05 от 31.08.2005, и особой регистрации не требует.

В то же время, если конечной целью заявителя является легализация павильона как самовольного капитального строения (самовольной постройки - статья 222 Гражданского кодекса РФ) и оформление права собственности на него как на объект недвижимости и последующее оформление в собственность земельного участка под ним на основании статей 35, 36 Земельного кодекса РФ (на что представитель заявителя сослался в судебном заседании 12.04.2012), то заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности на самовольную постройку не может быть произведено в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он предпринимал действия по легализации самовольной постройки в судебном порядке, но ему был отказано в связи с тем, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, судом отклоняется, поскольку с иском к органу местного самоуправления о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 ГК РФ заявитель не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ИП Гунбина Я.А. как лицо, создавшее постройку (создавшее первоначальный торговый павильон, а также получившее аналогичный торговый павильон в порядке компенсации взамен снесённого при расширении автодороги), предпринимала действия для получения указанных разрешений (разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, землеотвод для целей строительства и т.п.).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся судом на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина