Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж ДВ» о взыскании 909 999 рублей, в том числе 900 500 рублей сумма основного долга и 9 499 рублей 02 копейки процентов за просрочку платежа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 20 минут 07.04.11 до 11 часов 00 минут 13.04.2011. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что все обязательства по договору № 11 исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата не произведена.

Ответчик, исковые требования оспорил, ссылается на то, что истцом не доказан факт оформления надлежащим образом документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 между ООО «Простор» (исполнитель) и ООО «Авантаж - ДВ» (заказчик) заключен договор № 11, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату по его заявке механизмы для производства работ и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации. По прибытии и убытии транспорта заказчик ежедневно подписывает товарно-транспортные накладные. Во временное пользование предоставляется бульдозер КОMATSUD-155 за 3 500 рублей за один час (п. 3.1). Согласно п. 3.4 договора оплата услуг производится в течении 3 банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2010 (п. 5.1).

В обоснование факта выполненных работ истцом представлены рапорты о работе строительной машины рапорт от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по зо.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 на 109 часов, от 17.03.10 за период с 14.03.10 по 17.03.10 на 39 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов. Всего 617 часов на общую сумму 2 159 500 рублей.

Выставленный счет – фактура №00000010 от 01.09.10 оплачен ответчиком частично, в сумме 1 051 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №150 от 30.12.2009, №61 от 24.02.2010, № 273 от 22.04.2010, № 389 от 24.05.10 с назначением платежа-услуги бульдозера Komatsu.

Направленная в адрес ООО «Авантаж - ДВ» претензия от 16.01.2011 о наличии долга остались заказчиком без удовлетворения. Сумма долга в размере 900 500 рублей не оплачена.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из текста указанного договора предметом сделки является предоставление заказчику определенных услуг в связи с чем, отношения сторон подлежат регулировке главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 № 78 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а именно форму ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)».

При этом в силу п. 2 указанного Постановления от 28.11.97 № 78 предусмотрено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, от имени ответчика рапорты о работе строительными машинами подписаны работником ООО «Авантаж ДВ» ФИО3 Из представленной должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) ФИО3 следует, что на должность производителя работ назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет. На производителя работ возлагаются функции по осуществлению руководства производственно- хозяйственной деятельностью участка; ведение учета выполненных работ; представление установленной отчетности; ведение учета выполненных работ и оформление технической документации; визирование документов в пределах своей компетенции.

Таким образом, прораб ФИО3 подписал рапорты о работе строительной машины от 24.12.2009 на 2 часа, от 30.12.2009 за период с 25.12.2009 по зо.12.2009 на 24 часа, от 10.01.2010 за период с 04.01.10 по 10.01.2010 на 53 часа, от 17.01.2010 за период с 11.01.10 по 17.01.10 на 60 часов, от 23.01.2010 за период с 18.01.10 по 22.01.10 на 38 часов, от 31.01.2010 за период с 28.01.10 по 31.01.10 на 34 часа, от 07.02.2010 за период с 01.02.10 по 07.02.10 на 60 часов, от 15.02.10 за период с 08.02.10 по 14.02.10 на 60 часов, от 25.02.10 за период с 15.02.10 по 25.02.10 на 95 часов, от 01.03.10 за период с 26.02.10 по 28.02.10 на 25 часов, от 19.03.10 за период с 18.03.10 по 19.03.10 на 18 часов в пределах своих полномочий, которые подтверждают сдачу приемку оказанных истцом услуг.

Судом учтено, что в силу своих служебных обязанностей по выполнению функций учета работ, прораб ФИО3 должен был установить объем работ даже в тот период, когда отсутствовал по уважительной причине.

Доказательства выполненных работ, а именно рапорты о работе строительной машины от 17.03.2010 за период с 01.03.10 по 13.03.10 в количестве 109 часов и за период с 14.03.10 по 17.03.10 в количестве 39 часов судом не принимаются по следующим основаниям.

Рапорты о работе строительных машин подписаны заведующим складом ФИО4, которая принята на работу 17.03.2010, то есть после выполнения работ, что подтверждается записями в копии трудовой книжки. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Авантаж - ДВ» в компетенцию заведующей складом ФИО4 функции по приемке оказанных услуг не входят. Следовательно, истец необоснованно заявил требование о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 518 000 рублей

Доказательства наличия оснований для отказа от оплаты данного объема услуг ответчик не предъявил, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг также не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг на основании договора от 20.12.2009 № 11 в течение 467 часов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании долга в размере 382 500 рублей.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) (действующей на момент подачи иска), начисленными за период с 22.12.2010 по 08.02.11 в размере 9 499 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, то истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 7,75%, действующей на момент подачи иска в суд.

Поскольку выполненные истцом работы, неоплачены ответчиком в сумме 382 500 рублей, то ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 4 035 рублей

Таким образом, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 4 035 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности у прораба ФИО3 судом не принимается в силу следующего. Как следует из информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом установлено, что ФИО3 подписывал рапорты в пределах своих полномочий, которые входили в круг служебных обязанностей, установленных должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Авантаж - ДВ»

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что услуги оказаны иными организациями, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Кроме того, судом учтено, что после оказания истцом услуг, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 051 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №150 от 30.12.2009, №61 от 24.02.2010, № 273 от 22.04.2010, № 389 от 24.05.10 с назначением платежа-услуги бульдозера Komatsu. Оплатив вышеуказанные работы, ответчик фактически признал факт выполнения работ в спорный период.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 386 535 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей в том числе 382 500 рублей основного долга и 4 035 рублей процентов, а также 8 904 (восемь тысяч девятьсот четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.