Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джон Голт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» о взыскании 10 650 000 рублей задолженности по оплате простого векселя, 25 240 рублей затрат на опротестование векселя.

Третье лицо в предварительное заседание не явилось, о времени и месте надлежащим образом уведомлено. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, провел предварительное заседание в его отсутствие.

С учетом согласия сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что из заключения эксперта следует, что допечатанную фразу в векселе «по предъявлении, но не ранее» мог допечатать только сам векселедатель ООО «Полюс М» и вексель был передан ФИО1 уже с допечатанной спорной фразой. Кроме того, указал на то, что ответчик не ставил вопрос о времени напечатания данной фразы, данный факт также предполагает, что ответчику было известно и о сроках оплаты и об особенностях изготовления данного векселя в спорной части. Полагал, что факт использования одного печатающего устройства при составлении спорного векселя и допечатки спорной фразы в нем не является основанием для признания такого документа не имеющим силы ценной бумаги, поскольку вексельное законодательство, в частности статья 69 Положения, не исключает возможности дополнения и изменения текста документа, в том числе и после его выдачи, но устанавливает особые последствия таких дополнений и изменений. Истец представил в материалы дела распечатку с официального сайта налогового органа в отношении ООО «Юма Сервис», согласно которой данное общество ликвидировано, в отношении ООО «Торг ДВ» также пояснил, что общество ликвидировано.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что в вексель вносились изменения, спорный текст в векселе «по предъявлении, но не ранее» является допечаткой, которая сделана после 24 ноября 2011, то есть после передачи векселя ответчиком ООО «Юма-сервис», о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 26.02.2010, который содержит в качестве срока оплаты дату 15 марта 2011 года, договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года и акт приема-передачи к нему, которые также в качестве срока оплаты содержат дату 15 марта 2011 года. Полагает, что поскольку ответчик поставил свою подпись до внесения изменений в вексель, то он отвечает по нему в соответствии с содержанием первоначального текста, то есть исходя из срока оплаты по векселю – 15 марта 2011 года. Таким образом, срок, в течение которого к индоссанту могут быть предъявлены исковые требования, подлежит исчислению с 15 марта 2011 года (срок платежа), годичный срок для предъявления исковых требований против индоссанта истек 16 марта 2012 года. Указал, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 20 августа 2012 года, соответственно исковые требования истца к ответчику погашены.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора купли-продажи простых векселей б/н от 24.11.2010.

Представитель ответчика возражал.

Суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, поскольку ходатайств о фальсификации документа не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 01.02.2013, по окончании перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика с учетом результатов экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заключения эксперта и ввиду отсутствия у векселедателя возражений, касающихся факта подписания им представленного документа.

Представитель третьего лица представил пояснения по изготовлению векселя, счел доводы ответчика необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» выдало ФИО1 простой вексель № 0016 на сумму 10 650 000 рублей.

В строке «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок» указано «по предъявлении, но не ранее 15 марта 2011 года». Местом платежа является г.Владивосток.

До передачи векселя № 0016 обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт», вексель № 0016 последовательно индоссирован путем совершения бланковых индоссаментов ООО с ограниченной ответственностью «Торг ДВ».

13.03.2012, после предъявления требования к оплате векселя, в соответствии с требованиями п.п. 44, 77 Положения о простом и переводном векселе, указанный вексель был опротестован в неплатеже против векселедателя, о чем составлен акт нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 В соответствии с требованиями п.п. 45, 77 Положения о простом и переводном векселе.

Неоплата ответчиком вексельной суммы в полном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Определением от 22.11.2012 по настоящему делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за № 1992/3-3 от 17.12.2012 печатный текст «по предъявлении, но не ранее» в строке «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок» на линии графления этой строки по сравнению с остальным печатным текстом выполнен вероятно на одном знакопечатающем устройстве лазерного типа, но с изменившимися техническими условиями (например, по прошествии эксплуатационного периода времени), то есть при разных технических параметрах печати (п. 2.1 Заключения). Также в заключении эксперта установлено, что печатный текст «по предъявлении, но не ранее» в строке «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок», расположенный на линии графления этой строки, является допечаткой, выполненной на свободном от текста участке документа при помощи вероятно, того же печатающего устройства, что и остальной текст документа черного цвета, но с изменившимися техническими условиями печати (п. 3.1 Заключения).

Таким образом, экспертом установлено, что в текст векселя вносились изменения, текст «по предъявлении, но не ранее» в строке «Этот вексель подлежит оплате в следующий срок» является допечаткой.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54), изменений (статья 69), давности (статьи 70-71).

В соответствии со статьей 69 Положения в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

Согласно представленному в материалы дела акту от 19.11.2010 приема-передачи простого векселя к договору купли-продажи от 27.02.2010 ФИО1 в качестве оплаты за приобретенную им одну вторую долю в праве собственности на здание административное передал обществу с ограниченной ответственностью «Юма-сервис» простой вексель за № 0016 от 18.11.2010 со сроком платежа «15 марта 2011 года». В договоре купли-продажи простых векселей от 24.11.2010 и акте приема-передачи к указанному договору от 24.11.2010, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Юма-сервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торг ДВ» (покупатель) в предмете договора стороны указали спорный вексель и срок платежа по векселю «15 марта 2011 года», текст «по предъявлении, но не ранее» в указанных документах также отсутствует.

Таким образом, из анализа указанных документов следует и материалами дела подтверждено, что ответчик поставил свою подпись до внесения изменений в вексель, соответственно отвечает по нему в соответствии с содержанием первоначального текста, то есть исходя из срока оплаты по векселю – 15 марта 2011 года.

Согласно статье 70 Положения исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В соответствии со статьей 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате.

На основании изложенного следует, что максимальный срок для составления протеста в неплатеже по векселю в соответствии с первоначально указанным сроком оплаты «15 марта 2011 года» - 17 марта 2011 года, вместе с тем протест в неплатеже по Векселю составлен 15 марта 2012 года, то есть за пределами срока предусмотренного Положением.

В соответствии со статьей 53 Положения по истечении срока, установленного для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Срок, в течение которого к индоссанту могут быть предъявлены исковые требования, подлежит исчислению в данном случае со срока платежа - 15 марта 2011 года, поскольку как указано выше, срок составления протеста пропущен, при этом, годичный срок для предъявления исковых требований против индоссанта истек 16 марта 2013 года, вместе с тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом 20 августа 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 70 Положения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» в доход федерального бюджета 76 376 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.