Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Радуга» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2000)

к департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.1999)

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по постановке на учет самоходной техники ФГКУК «Радуга», выраженного в письме № 25-05/19-4757 от 20.07.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019;

от департамента – не явились, извещены;

установил: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Радуга» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, комбинат, ФГКУК «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее – департамент) в совершении регистрационных действий по постановке на учет самоходной техники ФГКУК «Радуга», выраженного в письме № 25-05/19-4757 от 20.07.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие извещенного департамента.

Заявитель уточненные требования поддержал в полном объеме, считает отказ департамента в совершении регистрационных действий по постановке на учет самоходной техники ФГКУК «Радуга» незаконным, посколькурешением суда от 14.03.2018 по делу № А51-27771/2017 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФГКУК «Радуга» электропогрузчиком Shinko-Elektor 4FB20, год выпуска 1993, как своим собственным имуществом. При проведении осмотра электропогрузчика главным инженером инспектором гостехнадзора с гостехинспекцией ФИО2 установлено, что электропогрузчик технически исправен.

Департамент по тексту отзыва в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку учреждением не представлены необходимые документы, а именно документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (паспорт самоходной машины либо формуляр, подтверждающий техническую безопасность самоходной машины, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (формуляре)).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает заявитель, с декабря 1995 года ФГКУК «Радуга» владеет электропогрузчиком SHINKO-ELEKTOR 4FB20, год выписка 1993 г., двигатель № отсутствует, электробатарея № 92Y2724WXB, производство Япония (далее – имущество). Данное имущество распределено заявителю в декабре 1995 года через Приморский территориальный отдел Росрезерва, без оформления правоустанавливающих документов. Собственник на настоящий момент на данное имущество не определен.

07.10.2016 в Федеральное агентство по государственным резервам Управления по Дальневосточному федеральному округу от имени заявителя направлен запрос № 947 о наличии собственника на данное имущество и присутствии документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Письмом № ЭС-1135 от 10.10.2016 Управление Росрезерва по ДФО указало на отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением от 14 марта 2018 года по делу № А51-27771/2017 арбитражным судом Приморского края установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФГКУК «Радуга» как своим собственным имуществом.

При проведении осмотра имущества главным инженером инспектором гостехнадзора с гостехинспекцией ФИО2, актом осмотра машины от 01 ноября 2017 года, определено, что имущество технически исправно, номерные агрегаты соответствуют.

Заявитель, ссылаясь на решение суда от 14.03.2018 по делу № А51-27771/2017 как на основание для регистрации оформления прав на имущество, заявлением от 28.05.2018 № 705 в Отдел гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края просил поставить электропогрузчик на учет.

Письмом № 25-05/19-4757 от 20.07.2018 в постановке на учет электропогрузчика отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее - постановление № 460) с 1 сентября 1995 года введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Как установлено пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила), государственной регистрации, учету в соответствии с указанными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники (пункт 2.1 Правил).

Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями -изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 2.8 Правил). Заявление на совершение указанных регистрационных действий подается по форме, установленной приложением № 2 к Правилам.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (пункт 2.8.6).

Согласно пункту 2.8.6.4 Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе, судебные документы (решения судов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.03.2018 по делу № А51-27771/2017 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Радуга» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу как своим собственным погрузчиком SHINKO-ELEKTOR 4FB20, год выпуска 1993г., производство Япония, и доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит.

Актом осмотра машины от 11.02.2019 установлено, что вилочный электропогрузчик SHINKO-ELEKTOR, MODELNO 4FB20CZ-TF-470, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № отсутствует, заводской № F24636, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, электробатарея № 92Y2724WXB, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, технически исправен; номерные агрегаты соответствуют. В судебном заседании заявитель уточнил, что у электропогрузчика номер двигателя отсутствует, а вместо номера двигателя ошибочно в виду технической опечатки указан номер электробатареи № 92Y2724WXB, соединенной с электродвигателем, в связи с чем и уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, чтоотказ в совершении регистрационных действий по постановке на учет самоходной техники ФГКУК «Радуга», выраженного в письме № 25-05/19-4757 от 20.07.2018, является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В связи с чем, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает департамент зарегистрировать имущество ФГКУК «Радуга»: вилочный электропогрузчик SHINKO-ELEKTOR, MODELNO 4FB20CZ-TF-470, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № отсутствует, заводской № F24636, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, электробатарея № 92Y2724WXB, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6000 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края об отказе в совершении регистрационных действий по постановке на учет самоходной техники Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Радуга» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, выраженный в письме № 25-05/19-4757 от 20.07.2018.

Обязать департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, зарегистрировать имущество Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Радуга» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: вилочный электропогрузчик SHINKO-ELEKTOR, MODELNO 4FB20CZ-TF-470, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак № отсутствует, заводской № F24636, двигатель № отсутствует, коробка передач № отсутствует, электробатарея № 92Y2724WXB, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Радуга» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 403495 от 01.08.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов