Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – управление, административный орган, Росприроднадзор) от 13.02.2008 №08/826-07 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года была подтверждена законность и обоснованность данного решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 года №Ф03-4528/2008 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении общество пояснило, что поддерживает заявленные требования в полном объёме, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Росприроднадзор не учел, что заявителем принимались меры для получения решения о предоставлении водного объекта для размещения нефтепирса.

Также общество настаивает на том, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, считая, что Тихоокеанская спецморинспекция и Росприроднадзор входили и входят в структуру Министерства природных ресурсов РФ, в связи с чем датой обнаружения вменяемого обществом правонарушения следует считать 02.12.2005.

По мнению общества, осуществив плановые проверочные мероприятия в 2007 и 2008 годах, управление также нарушило положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закона №134-ФЗ).

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время в связи с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона №118-ФЗ от 14.07.2008 «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформление решения на право пользования водным объектом для целей размещения причалов, судоподъёмных и судоремонтных сооружений не требуется.

С учетом изложенного общество считает, что на момент рассмотрения спора в суде есть признаки незаконности оспариваемого постановления по причине устранения административной ответственности.

Административный орган с требованиями заявителя не согласился, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению представителя управления, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку в 2005 году Тихоокеанская спецморинспекция и Росприроднадзор осуществляли проверку водоохранного законодательства в отношении различных объектов, а с 2007 года в связи с реорганизацией Тихоокеанской спецморинспекции эти проверки в отношении всех объектов стало осуществлять управление. Следовательно, датой обнаружения правонарушения следует считать 27.03.2007.

Отклоняя доводы заявителя о том, что им принимались меры для получения соответствующего решения, административный орган указал, что такие меры стали приниматься обществом только после проверки 2007 года, тогда как факт использования пирса без соответствующих документов имел место быть с 2005 года.

Не соглашаясь с доводами общества о нарушении управлением положений Закона №134-ФЗ, Росприроднадзор указал, что заявитель действия управления по проведению повторной плановой проверки в течение года в отдельном судопроизводстве не оспаривал, в связи с чем не может ссылаться на эти факты в настоящем деле.

Кроме того, управление считает, что при рассмотрении спора в суде нет оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления Водный кодекс РФ предусматривал обязанность по получению решения на размещение причалов.

Выслушав пояснения заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г. Владивостока Приморского края от 27.06.2002 №2070, что подтверждается свидетельством серии ОАО №30808.

Заявитель осуществляет прием нефтепродуктов с танкеров на принадлежащий ему топливный склад в п. Ольга через причальное сооружение (нефтепирс), находящееся в акватории залива Ольга – рыбохозяйственного водоема высшей категории водопользования.

02.12.2005 Тихоокеанской специализированной морской инспекций Министерства природных ресурсов Российской Федерации была проведена проверка выполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности Ольгинского филиала общества, в ходе которой выявлены следующие нарушении природоохранного законодательства:

- отсутствует очистка производственно-дождевых стоков с территории нефтепирса;

- отсутствуют ежегодное подтверждение лимитов на размещение отходов для АЗС №69 и нефтесклада, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу для АЗС №331 и нефтебазы;

- очистные сооружения по очистке промышленных стоков с резервуарных парков введены в эксплуатацию с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- на предприятии отсутствуют предусмотренные проектом образования отходов производства и лимитов их размещения бетонированные площадки для складирования металлолома, бочек из-под горюче-смазочных материалов, промасленной ветоши, а также грунта, загрязненного нефтепродуктами;

- отсутствует лицензия на водопользование участком акватории для размещения и обслуживания плавательных средств.

По результатам проверки был составлен акт от 02.12.2005 №110, которым руководству Ольгинского филиала общества, среди прочих мероприятий, было предписано получить в срок до 01.09.2006 лицензию на водопользование для размещения и обслуживания плавательных средств.

С результатами проверки 06.12.2005 был ознакомлен генеральный директор общества ФИО3, получивший копию указанного акта проверки.

В период с 01.03.2007 по 31.03.2007 должностным лицом административного органа была проведена плановая проверка выполнения предписания, содержащегося в вышеуказанном акте проверки природоохранного законодательства, в ходе которой, в том числе, было установлено невыполнение обществом предписания в части требования получить в срок до 01.09.2006 лицензию на водопользование для размещения и обслуживания плавательных средств.

Актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.2007 №15/826-07, составленным по итогам проверки в присутствии сотрудников Сысоевского филиала общества (Сысоевский филиал образовался в результате реорганизации Ольгинского филиала), был зафиксирован факт самовольного занятия заявителем водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды административным органом в адрес общества было выставлено предписание от 27.03.2007 №7/826-07 с требованием в срок до 01.08.2007 оформить (в том числе) разрешительные документы на предоставление в пользование для размещения причала водного объекта.

Письмом от 14.09.2007 №04-07-04/2045 административный орган на основании ходатайства общества, оформленного письмом от 03.09.2007 №641, продлил срок исполнения предписания в части оформления вышеуказанных разрешительных документов до 31.12.2007.

В период с 30.01.2008 по 20.02.2008 должностным лицом административного органа была проведена целевая плановая проверка общества на предмет соблюдения требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации принадлежащего заявителю нефтесклада в п. Ольга.

В ходе данной проверки было также установлено самовольное занятие обществом водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга, о чем при участии помощника прокурора Ольгинского района, а также в присутствии сотрудников Сысоевского филиала общества был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.02.2008 №10/826-08.

Согласно сведениям за 2007 год, представленным Ольгинским филиалом АМП «Владивосток», на нефтепирсе в п. Ольга Сысоевским филиалом общества были приняты на топливный склад нефтепродукты с шестнадцати танкеров.

Установив, что решение о предоставлении водного объекта (залива Ольга) для размещения причального сооружения (нефтепирса) у заявителя отсутствует, Росприроднадзор пришёл к выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 и пункта 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) самовольно занят водный объект или его часть без разрешительных документов.

13.02.2008 в присутствии представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении №08/826-07, на основании которого в тот же день вынесено постановление №08/826-07, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

При назначении обществу административного наказания административный орган принял во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: совершение аналогичного правонарушения в течение одного года.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного кодекса.

Главой 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

В соответствии со статьёй 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе своей производственной деятельности общество осуществляло фактическое пользование акваторией водного объекта (залива Ольга) без соответствующих разрешительных документов.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, то суд считает, что у управления имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что заявителем принимались меры к получению решения на размещение причала, в связи с чем вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует, судом отклоняются.

Оценивая представленные обществом документыв обоснование указанного довода, суд установил, что согласно данным документам обществом принимались меры для получения разрешительных документов на предоставление в пользование водного объекта в 2007 году, хотя указанным причалом заявитель пользовался и в декабре 2005 года, и в течение 2006-2007 годов.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как установлено судом, 18 июля 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2008 №118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 7.1 данного Закона установлено, что в части 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса РФ слово «размещения» следует заменить словом «строительства».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оформление решения на право пользования водным объектом (частью гавани Тихая Пристань) для целей размещения причалов, судоподъёмных и судоремонтных сооружений не требуется. Следовательно, положение заявителя, совершившего административное правонарушение в виде нарушения водного и природоохранного законодательства, улучшилось.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление заявителем не исполнено, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства с отметкой об исполнении постановления о взыскании с общества штрафа в размере 10000 руб., а Закон №118-ФЗ имеет обратную силу, суд находит требование заявителя об отмене постановления Росприроднадзора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Ссылки общества, что в ходе проверки управление нарушило положения пункта 4 статьи 7 Закона №134-ФЗ, поскольку предыдущая проверка общества была проведена административным органом 27.03.2007, в то время как плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, судом не принимаются в силу того, что данная норма определяет периодичность проведения плановых проверок, в то время как 27.03.2007 в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ проведена внеплановая проверка выполнения предписания, содержащегося в акте проверки природоохранного законодательства

Что касается доводов общества о том, что управлением нарушен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении вышеуказанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Суд считает, что административное правонарушение, вмененное заявителю, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заявитель на протяжении нескольких лет пользовался водным объектом без разрешительных документов, то есть его действия (бездействие) заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Судом установлено, что впервые факт использования обществом объекта без соответствующего решения был установлен в 2005 году. Данный вывод суда подтверждается актом проверки от 02.12.2005 и актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.2007 №15/826-07.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен, и оспариваемое постановление было вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, который в настоящем случае истек 02.12.2006.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, требование заявителя о признании постановления управления незаконным в связи с указанными обстоятельствами суд также находит обоснованным.

Довод Росприроднадзора о том, что вмененное обществу правонарушение было обнаружено при проведении проверки в 2007 году, поскольку в 2005 году проверку проводила Тихоокеанская спецморинспекция, являвшаяся самостоятельным контрольным органом и имевшая в 2005 году функции контроля на море, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что Первым заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации 24 ноября 2000 года было утверждено Положение о Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (сокращенно – Тихоокеанская спецморинспекция).

В силу пункта 7 указанного положения Тихоокеанская спецморинспекция осуществляла в пределах компетенции государственный контроль в области природопользования и охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации и береговой линии в границах земельных участков прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями или оказывающих влияние на состояние морской среды, и обеспечивала в пределах компетенции контроль за соблюдением российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, а также судами и иными плавучими средствами требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2004 №47 было утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 5.1.6 главы 2 указанного приказа в полномочия Росприроднадзора входило, в том числе, соблюдение законодательства РФи международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и в исключительной экономической зоне.

Исходя из обстоятельств выявления факта нарушения водного и природоохранного законодательства должностным лицом Тихоокеанской спецморинспекции, суд, рассматривая вопрос о взаимодействии данного контролирующего органа с административным органом, установил, что на момент проверки и до внесения изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования у Тихоокеанской спецморинспекции и Росприроднадзора были сопутствующие друг другу функции в области природоохранного законодательства.

Данный вывод суда подтверждается Соглашением от 15 января 2003 года о взаимодействии между Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому МПР России краю и Тихоокеанской специализированной морской инспекцией МПР России по вопросам осуществления государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды были разграничены функции указанных органов.

Так, в соответствии с частью 2 данного Соглашения инспекция организует и осуществляет государственный контроль за морскими портами, порт-пунктами, причалами, затонами, доками, судоремонтными, рыбоконсервными и рыборазводными заводами, нефтебазами, терминалами и иными сооружениями, предприятиями, осуществляющими гидротехнические работы, в том числе дноуглубление и дампинг морских грунтов, а также другими организациями, находящимися на береговой линии в границах территории Приморского края, примыкающей к морю, морских портов и земельных участков прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями или оказывающих влияние на состояние морской среды.

Также судом установлено, что во исполнение распоряжения Правительства РФ от 06.06.2006 №833-р и в соответствии со статьями 57, 58, 59 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерством природных ресурсов Российской Федерации был издан приказ от 03.07.2006 №211 «О реорганизации Тихоокеанской, Сахалинской и Хабаровской специализированных морских инспекций», согласно которому было создано Федеральное государственное учреждение «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» путём реорганизации в форме присоединения Сахалинской и Хабаровской специализированных морских инспекцийк Тихоокеанскойспециализированной морской инспекции.

Указанное учреждение является правопреемником их прав и обязанностей за исключением контрольно-надзорных.

23 января 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1022502266973 было зарегистрировано Федеральное государственное учреждение «ТОтехмордирекция».

В результате реорганизации надзор за водными объектами на море от указанного учреждения перешёл к Росприроднадзору.

Таким образом, управление имело полномочия по проведению проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой были отражены в акте от 27.03.2007.

Кроме того, само назначение в 2007 году проверки в отношении общества как проверки выполнения предписания, выданного Тихоокеанской спецморинспекцией в 2005 году, свидетельствует о том, что Росприроднадзор подтверждает наличие у него полномочий по проведению данной проверки.

Следовательно, довод управления о том, что вмененное обществу правонарушение было обнаружено только при проведении проверки в 2007 году, не может быть признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 13.02.2008 №08/826-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 13.02.2008 №08/826-07 о признании Открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» виновным в совершении нарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Н. Анисимова