Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ»

о взыскании 11 560 000 рублей,

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», закрытое акционерное общество «СельхозКомплектСервис», открытое акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр».

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.02.2019, паспорт,

после перерыва лично истец ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2018, удостоверение адвоката,

третьи лица:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО5 по доверенности от 11.07.2018, паспорт,

от ЗАО «СельхозКомплектСервис», ОАО «Автодизель», ООО «Дальневосточный автоцентр» представитель не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, просил взыскать 11 560 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи, однако 08.04.2018 отказался от требований в части расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», закрытое акционерное общество «СельхозКомплектСервис», открытое акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр».

От ЗАО «СельхозКомплектСервис», ОАО «Автодизель», ООО «Дальневосточный автоцентр» представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от поддержания ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом ходатайство не рассматривается.

Рассмотрев в порядке статьи 56 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, что данные лица обладают какими-либо сведениями, имеющими отношение к предмету настоящего спора с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.12.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор № Д193-15 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца следующий товар:

трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400 л.с, кондиционер), заводской № машины 047, двигатель F05 82844 ПСМ СА 120558, 2016 года выпуска, стоимостью 5 330 000 рублей (далее – Трактор № 1);

трактор тяговый модели К-701СКСМ (комплектация: двигатель ЯМЗ-7511, 400 л.с, кондиционер, гидрораспределитель bosh, комплект сдвоенных колёс) заводской № машины 051, двигатель F0583475 ПСМ СА 154385, 2016 года выпуска, стоимостью 6 230 000 рублей (далее – Трактор № 2).

Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации тракторов обнаружены неисправности, которые не устранены ответчиком, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств за товар.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии.

В данном случае спорные правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Продавец предоставляет гарантию на Товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи или 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит быстрее. Продавец оказывает Покупателю техподдержку при запуске в эксплуатацию и при дальнейшей работе Товара (раздел 7 Договора).

Разделом 8 Договора предусмотрено, что покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной гарантии.

Продавец обязан в течение четырнадцати рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его Товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения Товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя (8.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 1, 2, 3 статьи 523 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, суд установил факт поставки ответчиком и принятия истцом во исполнение заключенного между ними договора товара.

Как установлено материалами дела, в ходе эксплуатации трактора № 1 и трактора № 2 истцом были выявлены недостатки в связи с чем последний обратился в адрес ответчика с требованием произвести ремонт, ответчик в свою очередь рекомендовал истцу обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» (официальный представитель по гарантийному обслуживанию продукции ПАО «Автодизель»).

Так согласно письму ПАО «Автодизель» от 03.07.2017 года № 749-04/03/2745 «двигатель ЯМЗ-7511.10 № F0582844 не является двигателем производства ПАО «Автодизель». Двигатель с номером F0582844 выпускался на ПАО «Автодизель» другой модели и отгружался на ОАО "МАЗ". Согласно предоставленным материалам дополнительно можно отметить, что блок цилиндров двигателя старого образца, с 2011 года ПАО «Автодизель» устанавливает табличку двигателя в его передней части.

Из письма ПАО «Автодизель» от 07.08.2017 года № 749-04/03/3307 следует «Двигатель с номером F0583475 выпускался на ПАО «Автодизель» другой модели и отгружался на АО «A3 «Урал». Согласно предоставленным материалам дополнительно можно отметить, что блок цилиндров двигателя старого образца, с 2011года ПАО «Автодизель» устанавливает табличку двигателя в его передней части».

Вместе с тем, пунктом 1.3 Договора установлено, что товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления 2016 год.

Указанные письма свидетельствует о наличии в тракторе № 1 и тракторе № 2 запчастей не соответствующих условиям договора, а именно блок цилиндров двигателей изготовлен ранее 2001 года, то есть в срок превышающий 15 лет с момента оговоренного сторонами года выпуска– 2016, товара.

30.11.2017 сторонами произведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт, подписанный, в том числе представителем со стороны ответчика.

Так, указанным осмотром трактора (заводской номер машины 047. двигатель № F0582844) выявлены следующие недостатки:при работе трактора, с дискатором или плутом имеет место перегрев двигателя. Предположительная причина - неисправность системы охлаждения, коробка передач имеет посторонний шум, допускает пробуксовку переключения скоростей и самопроизвольное переключение скоростей, переднее левое крепление двигателя (кронштейн) отломано, в связи с чем двигатель закреплен тремя болтами место четырех, масляный гидрораспределитель визуально очень старый, при эксплуатации данного трактора в апреле 2017 года была обнаружена течь заднего левого цилиндра сельхознавески. При визуальном осмотре было установлено, что шток цилиндра согнут, отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер, блок двигателя, установленный на данном тракторе не соответствует году выпуску, указанному в спецификации (2016) и был изготовлен ранее 2011 года, с внутренней стороны капота трактора полностью слетела краска.

При осмотре трактора (заводской № машины 051, двигатель F0583475 ПСМ СА 154385) выявлены следующие недостатки:при работе трактора с дискатором или плугом имеет место перегрев двигателя, имеется посторонний шум при работе двигателя, фарсунки не соответствуют данной модели двигателя (вместо шести отверстий в распылителе было пять), отсутствует интеркуллер (не был установлен заводом-изготовителем), не работает кондиционер, блок двигателя, установленный на данном тракторе не соответствует году выпуску, указанному в спецификации (2016) и был изготовлен ранее 2011 года, на крышке лобовины двигателя имеется трещина, которая заварена и из данной трещины сочится масло, вал и шкив приварены к валу с подшипниками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют использованию товара по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двухстороннего документа – акта осмотра, а также письма ответчика, которые свидетельствуют о том, что между сторонами нет спора о наличии существенных и неустранимых недостатков товара, суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, при наличии неопровержимых доказательств непригодности приобретенного истцом товара, что до момента инициирования истцом настоящего судебного спора не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, учитывая, что ходатайство заявлено 19.12.2018 (по истечению 3 месяцев с даты поступления искового заявления) суд усматривает, что подача ходатайства направлена не на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а на затягивание сроков разрешения спора, что нарушает права участников настоящего спора.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Довод ответчика о том, что поломки происходили по причине нарушения истцом правил эксплуатации не находит своего подтверждения и опровергается актом осмотра в котором стороны подтвердили, что по обоим тракторам производились своевременные регламентные работы, использовались рекомендованные заводом-изготовителем горюче-смазочные материалы и фильтры и их замена производилась своевременно. Без устранения выявленных недостатков эксплуатация тракторов может привести к аварии. Дальнейшая их эксплуатация запрещена.

Кроме того, ответчик письмом от 26.12.2017 № ХСН 314 предложил истцу привести Трактор № 2 в работоспособное состояние, поставить новый трактор вместо трактора № 1, забрать Трактор № 1 и двигатель ЯМЗ-7511 №F0582844,что свидетельствует о том, что ответчик фактически признал факт наличия существенных недостатков товара и их не соответствие условиям договора.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу тракторов в которых двигатель не соответствует заявленному году выпуска (2016), отсутствует табличка двигателя, установленная заводом- изготовителем, кроме того, завод – изготовитель отрицает факт выпуска двигателей на указанные модели тракторов, необходимость доказывания периода времени, в который возникли недостатки спорного товара, отсутствует, поскольку выявленные пороки товара являются неустранимыми.

Принимая во внимание наличие неустранимых недостатков поставленного товара, суд признает односторонний отказ истца от исполнения обязательств и требование о взыскании 11 560 000 рублей обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 11 560 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей уплаченной за товар стоимости, а также 80800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.