Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сим-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2012)

к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2000)

о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта, выраженную в решении о расторжении государственного контракта от 22.10.2018 года недействительной; взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 177 683 рубля 33 копейки;

-взыскании стоимости перегона транспортного средства Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 в размере 83 075 рублей 40 копеек;

- взыскании стоимости экспертизы в размере 26 800 рублей;

- взыскании убытков, причинных односторонним отказом от исполнения контракта в размере 453 666 рублей 66 копеек;

- взыскании стоимости вынужденного хранения в размере 318 000 рублей;

- взыскании стоимости командировки сотрудника, в место проведения экспертизы и обратно в размере 38 666 рублей;

- взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы внесённого Поставщиком обеспечения контракта в размере 11 248 рублей 81 копейку

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сим-авто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании односторонней сделки ответчика по расторжению государственного контракта, выраженную в решении о расторжении государственного контракта от 22.10.2018 года недействительной; взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 177 683 рубля 33 копейки; взыскании стоимости перегона транспортного средства Автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 в размере 83 075 рублей 40 копеек; взыскании стоимости экспертизы в размере 26 800 рублей; взыскании убытков, причинных односторонним отказом от исполнения контракта в размере 453 666 рублей 66 копеек; взыскании стоимости вынужденного хранения в размере 318 000 рублей; взыскании стоимости командировки сотрудника, в место проведения экспертизы и обратно в размере 38 666 рублей; взыскании стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы внесённого Поставщиком обеспечения контракта в размере 11 248 рублей 81 копейку

В судебном заседании ООО «Сим-авто» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ОРМУПЭС против проведения судебной экспертизы возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта ООО «Сим-авто» просит поставить вопросы, указанныев письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, в том числе: соответствует автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 условиям технического задания, которые указаны в муниципальном контракте № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018; имеются ли какие либо недостатки в автогидроподъемнике ВИПО-18-01-33098, если да, то какого характера: производственные или эксплуатационные; обнаруженные недостатки являются устранимыми и носят ли существенный характер или несущественный?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сим-авто» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по настоящему делу не является целесообразным, поскольку в соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство было продано истцом иному лицу до подачи иска в суд, при этом истец не представил доказательств того, что спорное транспортное средство новым собственником не эксплуатировалось и хранилось в надлежащих условиях, препятствующих получению транспортным средством каких-либо повреждений.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что эксперт не сможет дать обоснованный ответ на второй и третий вопросы заявленного ходатайства, доказательств того, что период эксплуатации транспортного средства в течении более 5 месяцев никак не повлияют на выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на перегонку транспортного средства, проведение экспертизы, хранение, а также командировку сотрудника.

Ответчик иск оспорил, указал, что поставленный товар не соответствовал требованиям заключенного контракта.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0520600002318000012 о проведении электронного аукциона на приобретение автогидроподъёмника (автовышка).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 09.07.2018№0520600002318000012-1 признано победителем ООО «СИМ-авто».

Между Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей (далее – ОРМУПЭС, Заказчик) и ООО «СИМ-авто» заключен контракт № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить автогидроподъемник телескопический в количестве 1 ед., комплектации, с характеристиками, указанными в Техническом задании поставляемого Товара (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Поставщик обязан поставить Товар полностью соответствующий действующим ГОСТам, требованиям законодательства Российской Федерации, установленным к таким товарам,и иной нормативно-технической документации, комплектности и требованиям, заявленным в настоящем Контракте (Приложение №1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при приемке Товара Заказчиком Товар должен быть осмотрен им в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если Товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от Товара и потребовать замены на аналогичный, а Поставщик должен будет заменить забракованный Товар в соответствие с требованиями без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 20 дней с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 контракта при обнаружении в ходе приёмки недостатков поставляемого товара составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено Поставщику не позднее 5 дней с момента их обнаружения.

Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах, его надлежащее качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого автомобиля требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара (пункт 5.1 контракта).

После получения претензии Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней направить уполномоченного представителя в место использования Товара, указанное Заказчиком, для проведения освидетельствования и устранения неисправностей (пункт 5.6 контракта)

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения Контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта Поставщику не возвращается. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется без обращения в суд (пункт 8.10 контракта).

Пунктом 10.3. контракта стороны согласовали направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте.

В соответствии с подписанным сторонами техническим заданием поставщик обязался поставить Телескопический полноповоротный автогидроподъёмник с двухрядной не менее пятиместной (2+3) четырёх дверной кабиной с расположением люльки в транспортном положении –над кабиной автомобиля. Предназначен для перевозки и подъёма людей на высоту не менее 18 метров. Год выпуска не ранее 1 кв. 2018 год, колёсная формула 4x2, количество мест в кабине не менее 5, опорный контур не менее 3250х3550, дорожный просвет не менее 265 мм, максимальная транспортная скорость передвижения не менее 70 км/ч, полная масса ТС не менее 8100 кг, колёсная база не менее 4500 мм, задний привод, габаритные размеры, мм: длина 7200±50, ширина 2450±50, высота 3750±50, колея передних колёс не менее 1630 мм, колея задних колёс не менее 1690 мм, распределение полной массы подъёмника в транспортом положении по осям: на переднюю не более 2180 кг, на заднюю не более 6000 кг, дизельный двигатель, 4-х цилиндровый, номинальная мощность не менее 110(150) кВт (л.с.), рабочий объём не менее 4,43, экологический класс не менее ЕВРО-4, сцепление однодисковое, сухое, фрикционное, с демпфером крутильных колебаний на ведомом диске, привод сцепления гидравлический, механическая, пятиступенчатая, синхронизированная коробка передач, Рулевое управление с гидравлическим усилителем, гидравлический, телескопический подъемник, высота подъёма не менее 18 м, вылет стрелы Не менее 11,5 кг, грузоподъёмность люльки не менее 300, угол поворота стрелы не менее 360 град., площадь люльки не менее 1±0,1 кв.м., максимальная скорость подъёма люльки не менее 0,5 м/с, расположение люльки в транспортном положении спереди автомобиля, электроизоляция люльки не менее 1000 В, электрогидравлический, дистанционный тип управления, токоподвод к подъёмнику от электрооборудования базового шасси, рабочее давление в гидросистеме не менее 20 МПа, приборы и устройства безопасности в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", срок службы не менее 12 лет, проблесковый маячок (оранжевый) 1шт, комплект ЗИПа и инструмент согласно описи завода-изготовителя, знак аварийной остановки 1шт., домкрат 1шт., ключ баллонный 1 шт., аптечка 1 шт., огнетушитель 1 шт., ключ к автомобилю, комплект 2шт.

В соответствии со спецификацией товар – автогидроподъемник ВИПО-18-01-33098 ОКПД 2 29.10.59.270 Республика Беларусь, стоимостью 3 553 666 рублей 66 копеек.

Также в приложении№3к контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи товара.

18.09.2019 стороны подписали товарную накладную №292.

08.10.2018 стороны подписали приемо-сдаточный акт, согласно которому ООО «СИМ-авто» сдал, а ОРМУПЭС принял следующий товар: модель: ВИПО-18-01-3309 автогидроподъёмник, VIN: <***>, шасси: X96330980J1091929, гос. номер: не выдавался, двигатель: ЯМЗ-534430Н0053131, год: 2018, цвет: Белый, ПТС: 36 ХА 006315, ЧУП «Витстройтехмаш», 23.02.2018, стоимость: 3553666,66 рублей. В момент приёмки (передачи) объект находится по адресу: 692561, <...>. Товар новый, в эксплуатации не был, техническим условиям соответствует, доработка не требуется. Заключение: автомобиль испытания прошёл, годен к эксплуатации. Претензий к техническому состоянию нет. Претензии к комплектации: в соответствии с Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) в комплектации к автомобилю отсутствуют: проблесковый маячок (оранжевый) - 1 шт., аптечка - 1 шт., знак аварийной остановки - 1 шт., огнетушитель - 1 шт.

10.10.2018 специалистами ООО «РЦ ДИС» составлен акт технического освидетельствования гидравлического подъемника зав.№549, согласно которому в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор.

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки:

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника;

2) при срабатывании конечных выключателей выносных опор, сигнализирующих об отрыве хотя бы одной из них, происходит резкая остановка механизма опускания стрелы и далее повторный запуск вызванный изменением нагрузки на опору вследствие раскачивания подъемника;

3) при работе в задней зоне подъемника, при работе которого не обязательно устанавливать дополнительную опору, происходит отрыв задних опор даже при отсутствии нагрузки в люльке (см. рис. 2 Паспорта подъемника).

Таким образом, ответчиком было установлено, что товар поставлен с нарушением условий, установленных закупочной документацией.

Решением от 22.10.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Письмом от 06.11.2018 №3969-RV ООО «Сим-авто»рекомендовало ОРМУПЭС обратиться по условиям гарантии в аккредитованный сервисный центр для проверки подъемника на специализированном оборудовании. Полный перечень сервисных центров для проведения работ в период гарантийного срока доступен электронной сервисной книжке.

12.11.2018 ООО «Сим-авто» направило претензию №293-юр в адрес ОРМУПЭС с требованием произвести оплату за товар, а также пени.

Письмом от 27.11.2018 ОРМУПЭС предложило ООО «Сим-авто» забрать товар в течении 20 дней с момента получения уведомления.

20.12.2018 стороны подписали приемосдаточный акт о передаче автогидроподъемника ООО «Сим-авто», с заключением о том, что товар находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации.Кроме этого, акт содержит припискуООО «Сим-авто» о том, что есть скол на правой двери.

29.03.2019 ООО «Сим-авто» направило ОРМУПЭС телефонограмму, в которой сообщил о том, что 05.04.2019 в 11-00 по адресу Приморский край, г.Артем, 2-ая рабочая улица, д.105/Ч состоится осмотр в рамках экспертизы ТС автогидроподъемник.

ООО «Сим-авто» заключило с ООО «Центр экспертиз «регион-Приморье» договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования №1579/19 от 12.03.2019.

В заключении от 08.04.2019 №1579/19 содержится вывод том, что поставленный истцом в рамках контракта товар соответствует условиям контракта, находится в исправном и работоспособном состоянии. Имеющие дефекты являются производственными, так как подъемник не эксплуатировался и не приступал к работе. Установленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и существенно не влияют на использование автогидроподъемника по назначению.

ООО «Сим-авто» направило претензию №122-юр от 12.07.2019 в адрес ОРМУПЭС с требованием оплатить понесенные ООО «Сим-авто» убытки в связи с односторонним отказом ОРМУПЭС от исполнения контракта.

Полагая, что основания, послужившие для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора от №240 от 22.10.2019, являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются правилами о договоре поставки Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование несоответствия поставленного истцом в рамках контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 автогидроподъёмника ВИПО-18-01-3309 условиям контракта ответчик ссылается на акт технического освидетельствования гидравлического подъемника зав.№549, составленный специалистами ООО «РЦ ДИС» 10.10.2018, согласно которому в результате наружного осмотра металлоконструкции обнаружено механическое повреждение в виде сколов образующих канавку глубиной до 1,8 мм, шириной до 4,0 мм и протяженностью более 150 мм верхнего пояса выдвижной части правой передней и правой задней выносной опоры, вызванной наличием неровности между трущимися поверхностями опор.

При проверке исправного состояния приборов и устройств безопасности выявлены следующие недостатки:

1) креномер, установленный на неповоротной платформе, не обеспечивает горизонтальную ориентацию подъемника;

Специалистами ООО «РЦ ДИС» сделан вывод о том, что гидравлический подъемник находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что проведенные исследования товара не может быть признаны в качестве доказательства, так как ответчик не уведомил и не пригласил истца на осмотр транспортного средства.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта стороны согласовали, что Заказчик обязан провести экспертизу с участием Поставщика, осмотреть и принять Товар. При приемке Товар должен быть осмотрен Заказчиком в течение 15 дней с момента поставки с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям.

Товар был поставлен адрес заказчика 08.10.2018, что подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом и не оспаривается сторонами, следовательно в течении 15 дней заказчик обязан был осмотреть товар и провести экспертизу. При этом акт технического освидетельствования составлен ответчиком 10.10.2018, то есть через два дня после подписания приемо-сдаточного акта.

Таким образом, истец достоверно зная из условий заключенного контракта том, что экспертиза поставленного товара будет проводиться ОРМУПЭС, в соответствии с условиями контракта, и при должной осмотрительности и заботливости истца, в целях соблюдения условия контракта и избежания дополнительных расходов ООО «СИМ-Авто» при передаче ТС заказчику могло согласовать дату проведения осмотра и присутствовать при осмотре транспортного средства.

Кроме этого, пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае если Поставщик не заявит о готовности направить своего представителя для составления акта о выявленных недостатках, Заказчик вправе самостоятельно составить акт о выявленных недостатках.

При этом, из представленной в материалы дела переписки между лицами, участвующими в деле, следует, что в ответ на письмо ответчика о том, что для выявления соответствия автогидроподъемника требуемым техническим характеристикам, правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, и инструкции по эксплуатации завода изготовителя была привлечена организация ООО «РЦ ДИС», в результате освидетельствования которой был сделан вывод о том, что автомобиль гидравлический подъемник находится в неисправном состоянии и не обеспечивает возможность безопасной эксплуатации истец результаты акта технического освидетельствования не оспорил. Несогласия с доводами акта не выразил, не оспорил, а также не указал, что не приглашался ответчиком для составления указанного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела обеими сторонами письма и электронная переписка, также не содержат сведения о том, что истец был готов направить своего представителя в случае обнаружения недостатков поставленного ТС.

Довод истца о том, что согласно подписанному обеими сторонами приемо-сдаточному акту от 08.10.2018 автомобиль испытания прошёл, годен к эксплуатации, претензий к техническому состоянию нет, является, по мнению суда, несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих документов, что техническим условиям соответствует, и прошел испытания. При этом сведений о том, где, форме, какие именно и кем производились испытания суду не представлено.

Более того, форма и содержание указанного приемо-сдаточного акта не соответствует согласованной сторонами при подписании контракта форме и содержанию акту приема-передачи товара, установленной в приложении №3 к контракту, и изначального содержащегося в закупочной документации. Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны заключали дополнительные соглашения к контракту.

Суд критически относится к доводу истца о том, что ссылка ответчика на статью 469 ГК РФ не состоятельна, поскольку в заключенном контракте речь шла только о технических характеристиках товара, указных в техническом задании, но не о целях его использования, а истцу не известно для каких целей ответчик приобретал товар.

Пунктом 5.1 заключенного контракта Поставщик гарантирует Заказчику, что Товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в соответствующих органах.

При этом, техническое задание, помимо технических характеристик содержит следующее.

Поставляемый товар должен быть качественным, новым, не ранее 1 квартала 2018 года выпуска, не бывшим в эксплуатации, в ремонте, в том числе с восстановленными составными частями, не использовавшимся в качестве выставочного образца, соответствовать заводской комплектации, не иметь механических повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки и хранения, иметь необходимые маркировки, наклейки, пломбы, в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также опись, упаковочные ярлыки или листы, соответствовать условиям Договора и быть надлежащим образом сертифицированным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Качество товара подтверждается: паспортом и гарантийным талоном.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, положениями действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида Товара, и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Таким образом, суд делает вывод о том, что даже если истец не знал о том, для каких целей ответчик приобретает автогидроподъемник, то в техническом задании содержится информация о качестве поставляемого товара.

По мнению суда, истец ошибочно полагает, что статья 523 ГК РФ, регулирующая основания и порядок одностороннего отказа от исполнения договора поставки, не применяется к отношениям по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, контрактом соблюдены условия пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом законодательство не содержит ограничений невозможности применения статьи 523 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта при наличии указанных выше оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ вправе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту №1579/19 от 08.04.2019, поскольку указанное заключение произведено по истечении 6 месяцев после поставки товара ответчику, а так же по истечении более 3 месяцев после возврата спорного ТС истцу.

Доказательств невозможности провести обследование и проведения экспертизы спорного ТС до возврата его истцу, а также в разумные сроки после поставки его истцу материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд делает вывод о том, что односторонний отказ ОРМУПЭС от исполнения контракта № 0520600002318000012-0838502-01 от 23.07.2018 является законным и обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы истца со ссылкой на решение антимонопольного органа № 25-206/04-2018, поскольку в ходе рассмотрения вопроса о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Приморского УФАС России установлено, что заказчиком соблюден установленный законом порядок расторжения контракта. Суд также учитывает, что ни положения Закона № 44-ФЗ, ни положения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр в каждом конкретном случае.

Рассмотрев требование истца о взыскании 177 683 рублей 33 копеек неосновательного обогащения суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что поставщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, следовательно, в силу пунктов 8.1, 8.10 контракта сумма обеспечительного платежа возврат не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник аукциона, подавший заявку на участие в вышеназванном электроном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения условий заключенного договора с ним как лицом, признанным победителем электронного аукциона.

Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая условия документации, в том числе договора, технического задания, спецификации общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в аукционе, в которой обязалось поставить товар на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

В данном случае, приняв участие в электронном аукционе, истец был ознакомлен и согласился с условиями документации ответчика.

Факт нарушения ответчиком обязательств позаключенному контракту подтверждается материалами.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 83 075 рублей 40 за перегонку ТС, 26 800 рублей стоимости экспертизы, 453 666 рублей 66 копеек разницы стоимости ТС, 318 000 рублей за хранение, 38 666 рублей расходов на командировку сотрудника суд, также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материале дела документов, суд сделал вывод о том, что истец не проявил должную осмотрительность и заботливость при исполнении спорного контракта.

Из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает необходимость и целесообразность проведения экспертизы спустя пять месяцев после поставки товара, доказательств невозможности провести ее в более ранние сроки.

Кроме того, признав действия истца об одностороннем отказе от действия договора законными и обоснованными, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 9 000 рублей на оплату экспертных услуг по оценке рыночной стоимости ТС, а также 17 800 рублей на оплату экспертных услуг по поставленным вопросам.

В связи с этим выводом, требование о взыскании 453 666 рублей 66 копеек в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, заключенного договора купли-продажи ТС с ООО «Авто Поставка», и расходов по договору хранения от 20.12.2018 № 20/12/2018, заключенном между ООО «Компания СИМ-авто» и ООО «СИМ-авто», расходы на командировку сотрудника, также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Авто" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные за судебную экспертизу платежным поручением от 25.11.2019 № 000126, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В.Шипунова