Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, юридический адрес: 680028, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, юридический адрес:690003, <...>, А)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2020 от 10.11.2020 года

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 31.07.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт;

от таможенного органа: старший уполномоченный по особо важным делам ФИО2, доверенность № 158 от 28.12.2020, сроком до 31.12.2021, удостоверение; главный государственный таможенный инспектор ФИО3, доверенность № 94 от 10.09.2020, сроком до 10.09.2021, удостоверение, диплом.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром»(далее - заявитель, общество, ООО «Амуррыбпром», декларант) обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Постановления от 10.11.2020 г. Владивостокской таможни о привлечении к административной ответственности ООО «Амуррыбпром» по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2020 от 10.11.2020 г. полностью, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, поскольку: отсутствует событие административного правонарушения; таможенный орган при принятии постановления использовал акты, не входящие в таможенное законодательство, и принял решение, выходящее за рамки полномочий таможенных органов; ссылки таможенного органа на установленные обстоятельства (относительно изменения физических характеристик судна, необходимость включения расходов на услуги, выполненные РМРС, в состав расходов ООО «Амуррыбпром» по изменению первоначального состояния товара) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принятое решение нормативно не обоснованно; право Союза не содержит норм, регулирующих операции в отношении иностранного товара, находящегося на территории иностранного государства; таможенным органом документально не обосновано неисполнение обществом сделки купли-продажи СРТМ «Дубна» и неправомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможней не приняты во внимание пояснения декларанта об экономических и иных причинах определения стоимости сделки.

Таможенный орган в отзыве оспорил заявленные обществом требования , полагает, что на таможенную территорию ЕАЭС заявителем товар был ввезен в состоянии, отличном от состояния, в котором он находился в момент заключения договора купли-продажи, ООО «Амуррыбпром» заявило при таможенном декларировании ввезенного товара (СРТМ «Дубна») недостоверные сведения о таможенной стоимости товара (без учета расходов на ремонт судна и расходов за услуги РМРС по первоначальному его освидетельствованию (смена класса) в объеме ежегодного освидетельствования), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4 620 173,86 руб., в связи с чем, в действиях ООО «Амуррыбпром» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора заявитель письменно ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей должностных лиц Владивостокской таможни ФИО2 и ФИО4, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. Таможенный орган по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 1 статьи 56 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Амуррыбпром» (покупатель) у компании «MAYKINGMANAGEMENTLTD» (продавец) в собственность по контракту от 28.11.2018 № MM/ARP/D-181128 было приобретено морское рыболовное судно «DUBNA» стоимостью 250 000 долларов США. В соответствии с актом приема-передачи № БН от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное судно в техническом состоянии по факту «как есть».

Заявителем 11.03.2019 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары № 10702070/110319/0041905 (далее – ДТ), в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар (морское рыболовное судно, СРТМ «Дубна» (ИМО 8905608), тип судна - рыболовное, год постройки -1989, место постройки – Корея, главный материал корпуса – сталь, размеры: длина - 56,07м, ширина - 8,80 м, высота бора - 3,84 м, валовая вместимость - 698 Р.Т., чистая вместимость - 318 Р.Т., число и мощность машин - 1*882 КВТ. Согласно данным граф 15,16,20,22,31,33,35, 38 ДТ: страной происхождения и страной отправления товара является Республика Корея, условие поставки товара - FOB Пусан, цена товара -250 000 долларов США, производитель и марка товара отсутствуют, товарный знак – не установлен, вес брутто/нетто товара - 664 510 кг/664 510 кг, код товара - 8902 00 100 0. В графе 45 ДТ указана таможенная стоимость товара – 17 081 227,50 руб. (258 945,37 долл.США по курсу на дату подачи ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами , в указанную стоимости по данным ДТС-1 и представленных электронных документов, обществом включены: расходы на приобретение товара по инвойсу № D-181128 от 19.12.2018 в размере 16 491 150 руб. (250 000 долларов США по курсу на 11.03.2019) и расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС (Зарубино) в общей сумме 590 077,50 руб. на основании справки о стоимости перехода № 2 от 11.03.2019.

Заявленная таможенная стоимость товара по ДТ принята таможенным органом по результатам таможенного контроля с учетом представленных обществом при декларировании документов, выпуск товара произведен 13.03.2019 (графа «С» ДТ).

В соответствии со статьями 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам : достоверности сведений, заявленных в таможенной декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления таможенной стоимости товара).

В ходе проведения проверки Владивостокской таможней в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов и сведений от 01.10.2019 № 07-25/40127.

По результатам анализа представленных документов таможня установила , что до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне СРТМ «Дубна» были произведены ремонтные работы на общую сумму 234 530,72 доллара США, что подтверждается: договором на ремонт морского судна от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, ремонтной ведомостью по договору от 18.02.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 01.03.2019 к договору, инвойсом от 01.03.2019 № ARP/HSS-190216.

Сумма проведенных работ в таможенную стоимость товара по ДТ обществом включена не была, в бухгалтерском учете общества ремонт суда отражен записью Дт 20.01 Кт 60.21.

Оплата ремонтных работ произведена заявлением на перевод от 29.04.2019 № 1 на сумму 481 770,98 долл. США, отражена в бухгалтерском учете общества записью Дт 60.21 Кт 52.

Из представленных обществом по запросу таможенного органа документов : договора-заявки на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 № 1902705 , дебитового авизо от 25.02.2019 на сумму 1 659,75 долларов США, договора о первоначальном освидетельствовании и классификации судна от 22.02.2019 № 19.006.296, с приложением № 1, инвойса от 22.02.2019 № 19.03276/296, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2019 по заявке-договору, чек-листа проверки соответствия судна и компании Переченю актов Российской Федерации, содержащих обязательные требования в области морского транспорта, чек-листа проверки соответствия судна национальным требованиям Российской Федерации, международного мерительного свидетельства от 25.02.2019 № 19.30735.296, классификационного свидетельства от 25.02.2019 № 19.30747.296, чек-листа освидетельствования от 25.02.2019 № 19.30749.296, переписки заявителя с организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, следует, что также в период с 16.02.2019 по 01.03.2019 в п. Пусан, Корея представительством ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в Республике Корея (далее – РМРС) было проведено первоначальное освидетельствование (смена класса) суда «Дубна» (ИМО 8905608) в объеме ежегодного освидетельствования, корпус в объеме очередного, подводное ТВ, смена флага, порта приписки и названия, техническое наблюдение за ремонтом.

Общая стоимость оказанных услуг составила 34 854,67 долларов США, в том числе: оплата услуг по освидетельствованию судна – 33 194,92 доллара США и агентское вознаграждение компании - подрядчика по договору на ремонт морского судна от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, осуществлявшей взаимодействие с РМРС по указанным работам, в сумме 1 659,75 долларов США. Стоимость указанных услуг также не была включена обществом в таможенную стоимость судна по ДТ.

Из представленных в дело документов следует, что потребность в осуществлении ремонтных операций СРТМ «Дубна» (ИМО № 8905608) не была вызвана непредвиденной необходимостью, возникшей в ходе перевозки, а была обусловлена необходимостью получения положительных результатов освидетельствования судна для получения судном класса Реестра РФ с целью его дальнейшей эксплуатации.

При таможенном декларировании товара сведения о ремонте СРТМ «Дубна» и его переклассификации, влияющие на определение таможенной стоимости задекларированного товара, обществом заявлены не были.

В связи с указанным, таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная обществом в ДТ стоимость товара в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При включении в таможенную стоимость товара незаявленных обществом расходов, по расчету таможни таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, составила 34 851 126,99 руб., подлежащие уплате таможенные платежи составили 9 083 793,02 руб., что на 4 620 173,86 руб. больше, чем уплаченные обществом при декларировании товара таможенные платежи.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 21.05.2020 № 10702000/210/210520/А000072.

Установленные в ходе таможенной проверки обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом на основании пункта 11 «б» Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок 289), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 06.07.2020.

В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товара определена таможней на основе резервного метода ее определения в размере 34 851 126,99 руб., установлена необходимость внесения изменений в графы 12,43,44, 45, В, 46 ДТ, декларанту установлен срок для предоставления КДТ и документов, подтверждающих уплату таможенных платежей.

Хабаровской таможней составлено уведомление от 30.07.2020 №10703000/У2020/0000247 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 5 045 197,79 (таможенные пошлины –4 620 173,86 руб., пени – 425 023,93 руб.), которое было направлено в адрес общества.

14.10.2020 уполномоченным лицом отдела административных расследований Владивостокской таможни, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №10702000-2001/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместитель начальника Владивостокской таможни 10.11.2020 , в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №10702000-2001/2020, которым ООО «Амуррыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2 310 086 руб. 93 коп.

Считая постановление Владивостокской таможни от 10.11.2020 №10702000-2001/2020 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах Применения таможенного законодательства», предусмотренная частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-12638/2020, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Амуррыбпром» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.07.2020 по ДТ №10702070/110319/0041905 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанным решением суда установлено, что результаты исполнения сделок (сделки купли-продажи СРТМ «Дубна», оформленной контрактом от 28.11.2018 № MM/ARP/D-181128, сделки по проведению ремонтных операций в рамках агентского договора от 16.02.2019 № ARP/HSS-190216, сделки по освидетельствованию судна в связи с приемом в класс Регистра согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 24.01.2019 № 1902705, в соответствии с которой стало возможным использовать СРТМ «Дубна» по назначению в качестве промыслового судна) привели к поставке на таможенную территорию ЕАЭС морского судна, фактически ввезенного в ином состоянии, чем оно находилось в момент совершения сделки купли-продажи.

Представленные ООО «Амуррыбпром» при таможенном декларировании СРТМ «Дубна» договор купли-продажи от 28.11.2018 №MM/ARP/D-181128 , инвойс от 19.12.2018 № D-181128 не отражают действительную стоимость пересекшего таможенную границу ЕАЭС и задекларированного в ДТ №10702070/110319/0041905 товара , представленные при декларировании коммерческие документы не могут быть приняты в качестве достоверной и документально подтвержденной информации для целей определения таможенной стоимости, что согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС исключает возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для определения таможенной стоимости товара по ДТ №10702070/110319/0041905 декларантом неправомерно применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и неправильно определена таможенная стоимость товара на основе стоимости по договору купли-продажи от 28.11.2018 №ММ/АRР/D-181128, так как стоимость ввезенного товара с учетом проведенного до его ввоза на таможенную территорию ремонта и модернизации сложилась в результате исполнения нескольких внешнеэкономических сделок.

Судом отмечено , что таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом исходя из цены, фактически уплаченной за ввезенный товар, которая подтверждена коммерческими документами, имеющими отношение к расходам ООО «Амуррыбпром» на приобретение СРТМ «Дубна», его ремонт и освидетельствование в связи с приемом в класс Регистра, и дополненной расходами по транспортировке в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Суд считает обоснованной ссылку таможенного органа на рекомендации ВТО (комментарий 16.1), предусматривающие невозможность оценки таможенной стоимости на основе Статьи 1 в случае, если товары подвергались изменению, улучшению покупателем за свой счет после покупки товара, но перед его импортом.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с контрактом от 28.11.2018 № ММ/ARD/D-181128 (пункт 4.1.) право собственности на судно переходит к покупателю с момента регистрации судна в государственном судовом реестре одного из портов, находящихся на территории РФ.

В силу положений пунктов 21, 27, 35, 97, 101, 102 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 (далее – Правила), судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов после проведения процедуры идентификации судна при наличии вывода о соответствии судна заявленным сведениям о нем. Идентификация судна, произведенная в целях государственной регистрации, осуществляется российской организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов. Собственник судна (судовладелец) подает заявление, содержащее сведения о судне, в классификационное общество на проведение идентификации и осмотра судна. Сведения о судне должны включать оценку судовладельцем технического состояния судна, информацию о возможности исполнения судном требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в области безопасности мореплавания, охраны человеческой жизни на море, предотвращения загрязнения морской среды, транспортной безопасности, труда в морском судоходстве.К заявлению о первоначальной государственной регистрации, которое подается в орган государственной регистрации, прилагаются документы, предусмотренные пунктом 27 Правил, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать информацию, необходимую для государственной регистрации (пункт 97 Правил).

Таким образом, суд считает, что затраты общества на ремонт и освидетельствование судна были необходимы для осуществления регистрации СРТМ «Дубна» в порту РФ и его дальнейшей эксплуатации на территории ЕАЭС.

Исходя из изложенного , суд считает обоснованным вывод таможенного органа, что ООО «Амуррыбпром» при таможенном декларировании товара – СРТМ «Дубна» представлена ДТ, в которой указаны неполные, недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 4 620 173,86 руб., что свидетельствует о совершении ООО «Амуррыбпром» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличия события административного правонарушения, наличия в действиях ООО «Амуррыбпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом правомерно, исходя из положений пункта 1 статьи 83, пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, данных граф 8,14,54 ДТ, определено лицо, являющееся субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что общество, располагая на дату подачи ДТ необходимыми документами на СРТМ «Дубна», не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможенный орган доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, обязан учитывать последние.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из справки о привлечении лица к административной ответственности от 14.10.2020 следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В тоже время судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 310 086 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление Владивостокской таможни законным и обоснованным, требования ООО «Амуррыбпром» - не подлежащими удовлетворению.

Ссылка общества на то, что таможенный орган при принятии постановления использовал акты, не входящие в таможенное законодательство, и принял решения, выходящие за рамки полномочий таможенных органов, противоречит пунктам 4, 8 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833 «Об утверждении Общего положения о таможне».

Доводы заявителя на то, что ссылки таможенного органа на установленные обстоятельства (относительно изменения физических характеристик судна, необходимость включения расходов на услуги, выполненные РМРС, в состав расходов ООО «Амуррыбпром» по изменению первоначального состояния товара) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , таможенным органом документально не обоснованы неисполнение обществом сделки купли-продажи СРТМ «Дубна» и неправомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, получили свою оценку при рассмотрении арбитражными судами дела № А51-12638/2020.

Оснований полагать обоснованным довод ООО «Амуррыбпром» о то, что принятое таможней решение нормативно не обоснованно, у суда не имеется.

Ссылка общества на то, что право Союза не содержит норм, регулирующих операции в отношении иностранного товара, находящегося на территории иностранного государства, судом отклоняется, поскольку ввезенный товар не соответствует понятию иностранного товара, отраженному в статье 2 ТК ЕАЭС. Кроме того, портом приписки судна, как следует из международного мерительного свидетельства от 25.02.2019 №19.30735.296 и чек-листа проверки соответствия судна национальным требованиям Российской Федерации от 25.02.2019, является Ванино.

Суд считает , что вывод заявителя о том, что таможней не приняты во внимание пояснения декларанта об экономических и иных причинах определения стоимости сделки не соответствует представленным таможней материалам дела об административном правонарушении (определения Владивостокской таможни от 14.09.2020, от 30.09.2020, от 02.10.2020, от 13.10.2020, от 27.10.2020, от 10.11.2020, письма Владивостокской таможни от 03.12.2019 № 07-25/50286, от 08.11.2019 № 07-25/46476, письмо ДВТУ от 07.10.2020 № 16-02-17/16193), из которых следует, что доводы, запросы, ходатайства и жалобы заявителя были оценены и рассмотрены таможенными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2001/2020 от 10.11.2020 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Куприянова Н.Н.