Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.13г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.09.13г.)

о взыскании 25 000 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СПК Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Примтехнологии" о взыскании 25 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом и невыполнением ответчиком услуг спецтехники.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск указал, что не признает требования истца в полном объеме. По существу требований ответчик сообщил, что в результате сотрудничества с истцом в 2013 году все оказанные ответчиком услуги принимались ответчиком без каких – либо замечаний, подписывались акты приемки выполненных услуг, производилась оплата за оказанные ответчиком услуги. Акт приемки выполненных работ на спорную сумму был подписан бывшим директором истца без каких – либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Истец в представленных письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что акт приемки оказанных работ не свидетельствует о бесспорном факте оказания услуг одной стороной другой. Ответчик должен представить какие - либо первичные документы в подтверждение факта оказания им услуг спецтехники в спорный период на сумму 25 000 рублей. Бывший генеральный директор истца был снят с должности, в отношении его деятельности в настоящее время проводится проверка ОБЭП г. Владивостока. В связи с чем, истец считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил следующее.

25.11.13г. по платежному поручению № 202 истец произвел оплату услуг спецтехники ответчику на сумму 25 000 рублей.

Как указано истцом по состоянию на 30.06.14г. услуги спецтехники на сумму 25 000 рублей не были оказаны ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 25 000 рублей подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик в отзыве на иск указал, что услуги спецтехники на спорную сумму были им оказаны истцу в ноябре 2013 года, в подтверждение своих доводов ответчик представил акт от 25.11.2013 года № 000251 на выполнение работ на сумму 50 000 рублей.

Из вышеуказанного акта судом установлено, что ответчик в ноябре 2013 года оказала услуги по подаче спецтехники к месту выполнения работ, услуги по аренде спецтехники с водителем (автокран КАТО 25 тонн). Акт приемки выполненных работ подписан со стороны Исполнителя директором ФИО1 и со стороны Заказчика директором ФИО2 без каких – либо возражений и замечаний по качеству и количеству оказанных услуг.

Доводы истца о том, что акт приемки выполненных работ не является бесспорным доказательством оказания услуг, в том числе и потому, что подписан со стороны истца бывшим директором ФИО2, который был снят с занимаемой им должности и в отношении которого в настоящее время проводится проверка ОБЭП гор. Владивостока, не признаются судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества. В том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

ФИО2 был избран директором ООО «СПК Дальний Восток» в установленном законом порядке, в период с 22.04.2013 года по 25.12.2013 года исполнял обязанности генерального директора. В связи с чем, ФИО2 имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать акты приемки выполненных услуг, оказанных Обществу иными участниками хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких – либо документов, подтверждающих, что ответчиком не были оказаны услуги на спорную сумму, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Так как истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований судом отказано, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПК Дальний Восток» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Дальний Восток» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.А.Галочкина