Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (далее ООО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», ответчик)о взыскании 3000 рублей расходов на аварийного комиссара.

29.09.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 30.09.2017.

03.10.2017 ООО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) не осуществил в соответствии с Законом возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло в связи с частичным возмещением вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2017 г. в г.Владивостоке, в районе ул. Давыдова 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO гос. № Н820МУ125, принадлежащему ФИО1. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей а/м MAZDA BONGO BRAWNY гос. №B710AK125RUS.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГОЕЕЕ№ 2002571617.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0371212719.

29.05.2017 г. между потерпевшей ФИО1 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» было заключено соглашение №ИК-ВУ-005/17 о частичном возмещении имущественного вреда (убытков), в соответствии с п.23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Согласно указанного Соглашения, ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» взяло на себя обязательства возместить ФИО1, вред (убытки), причиненный в результате ДТП возникшие при оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Поскольку у ФИО1 перед ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» имелась задолженность в размере 3000 руб. по оплате Агентского договора от 14.05.2017, оплата по соглашению №ИК-ВУ-005/17 произведена путем взаимозачета требований.

01.06.2017 года ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Заявление зарегистрировано за входящим №142420А.

26.06.2017 г. Истом заявлена Ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, вх. № 143831А.

Указывая, что убытки в размере 3000 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в том числе и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, материалами дела подтверждается возмещение истцом ущерба в размере 3000 руб., а следовательно, возникновение права на обращение за взысканием такого ущерба со страховой компании, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы в 3000 рублей на аварийного комиссара потерпевшая не понесла и не должна будет понести, опровергаются агентским соглашением от 14.05.2017 между истцом и потерпевшей, по которому истец, действуя от имени потерпевшей и за ее счет, заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара. Оплата услуг комиссара подтверждена платежным поручением.

Довод о том, что агентский договор является мнимой сделкой, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства фактического его исполнения (подача документов страховщику от имени потерпевшей, вызов и оплата услуг аварийного комиссара).

При этом утверждение ответчика о том, что найти аварийного комиссара не составляет труда самостоятельно, не подтвержден документально.

Обучение навыку поиска аварийного комиссара не входит программу основного среднего образования и необязательно при прохождении курса обучения вождению в автошколе для сдачи экзамена на получение водительских прав, что свидетельствует о том, что способы вызова комиссара не общеизвестный факт.

Соглашение о возмещении потерпевшему вреда и последующий зачет также не могут быть притворными сделками, так как в силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Между тем воля обоих участников сделки была направлена на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба. При этом потерпевшая получила выплату от истца, а последний получил право требования выплаты от ответчика. Правовые последствия в случае заключения договора цессии были бы такими же для всех сторон.

Кроме того, само по себе отсутствие явного экономического смысла в сделках между истцом и потерпевшей, никак не снимает с ответчика обязанности возместить расходы на аварийного комиссара. При том, что ответчик не представил доказательств возмещения данных расходов непосредственно потерпевшей.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд считает такую сумму разумной и подлежащей взысканию.

С учетом положений статьи 110 АПК о возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" 10000 рублей составляющих 3000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.