Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.06.2014)

о расторжении договора поставки №757-18Р от 24.10.2018,

об обязании осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 033 635,60 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2020 в размере 201 797,14 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по день вынесения судом решения, исчисленные за каждый день просрочки от суммы задолженности из расчета действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - за каждый день просрочки от суммы задолженности из расчета действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России,

об обязании осуществить вывоз со склада АО "ЦСД" некачественного товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки №757-18Р от 24.10.2018,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 804-13/3-59/уо от 14.12.2020 до 31.12.2021;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

установил: акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРТУС" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки №757-18Р от 24.10.2018; об обязании ООО «ТАРТУС» осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 033 635,60 рублей; о взыскании пени, предусмотренной п.8.14 договора поставки №757-18Р от 24.10.2018 в размере 203 рубля 36 копеек; об обязании ООО «ТАРТУС» осуществить вывоз со склада АО "ЦСД" некачественного товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки №757-18Р от 24.10.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 757-18Р от 24.10.2018 на поставку товаров в рамках государственного контракта № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между AO «ЦСД» (далее — покупатель) и ООО «Тартус»(далее — поставщик)заключен договорпоставки№757-18Р от24.10.2018(далее—договор),всоответствиисусловиямикоторого,поставщикобязалсяпоставитьбезбатарейныетелефоныдлясудовогоназначения: APK-6/K в количестве 4 штук; APZ-6/K в количестве 4 штук;APZ-6/P в количестве 2 штук; APK-6/S в количестве 14 штук; APZ-6/S вколичестве 8 штук и добавочные телефоны SO-3 в количестве 5 штук, апокупатель обязался принять и оплатить товар в рамках государственногоконтракта№ 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

Цена договорасогласноспецификации№1 к договору составляет2033635,60руб.вт.ч.НДС.

Платежнымпоручением№1175от15.02.2019покупательперечислилпоставщикупредоплатув размере 50% цены договора, чтосоставило1016817,80руб.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что окончательныйрасчетвразмере50%ценыдоговорапроизводитсяпокупателемвтечение 10рабочихднейпослепоступлениятоваранаскладпокупателяипрохождениявходногоконтроляOTK,BПМО РФспредоставлениемпаспорта завода-изготовителя, технического описания на русском языке,сертификатаPMPC,таможеннойдекларации,счет-фактуры,товарнойнакладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4договора.

Товар поставлен поставщиком на основании товарной накладной №17 от 11.03.2019 и принят покупателем 15.03.2019, о чем свидетельствуетподписьуполномоченноголицапокупателя.

Платежным поручением № 3756 от 18.04.2019 покупатель перечислилпоставщикуокончательныйплатежвразмере1016817,80руб.

Согласноп.8.3договораприемкатоварапокачествунаналичиенеявныхнедостатковпроизводитсяпокупателемприпуско-наладочных работах или шеф-монтаже.

Пунктом8.4 договора предусмотрено, что при наличии недостатковв качестве, комплектности, количестве товара, выявленных при приемкетовара, не соответствии товара условиям договора покупатель направляетпоставщику претензию. Претензия может быть направлена письмом, пофаксу или по электронной почте по реквизитам поставщика, указанным вп.17.2договора.

В момент проверки телефонов на объекте флота - сзрк «Карелия»установлено,чтонеосуществляетсясоединениесабонентамиилинеосуществляютсявызовымеждуабонентами,утелефоноводноготипаимеются отличия внутреннегомонтажа,рукояткивыбора абонентов неимеют фиксации, в процессе проверки отклеились сигнальная арматура,отклеиласьв процессе монтажа,на металлическихчастях видныследыперекрашивания,напластмассовыхчастяхзаметныследыстаренияпластмассы(изменениецвета).

Овыявленныхнедостаткахпоставленноготоварасоставленакттехническогосостояния№ 11-06-19от11.06.2019,которыйнаправленвадрес поставщика письмом № 793-5-12683 от 28.06.2019. Также в данномписьмеуказанонанеобходимостьобеспеченияявкиуполномоченногопредставителяпоставщикадляосмотратоваралибозаменытоварана новый.

Поставщикявкууполномоченногопредставителянеобеспечил, товар на новый не заменил, в связи с чем в адрес поставщиканаправлена претензия №793-5-18955 от 26.09.2019 с требованием в срокдо 07.10.2019 осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы вразмере 2 033 635,60 руб. Данная претензия оставлена поставщикомбезудовлетворения.

Для возврата товара Поставщику составлен Акт формы № ТОРГ-2 №22364от31.10.2019ипроизведенаповторнаяпроверкаоборудования, результаты которой отражены в Акте технического состояния № 53-03-19от01.11.2019.

06.11.2019 письмом завода-изготовителя №1265 подтвержден факттехнологического несоответствия товара заказу AO «ЦСД». Указано, чтопоставленное оборудования предназначено не для судового назначения, адлягорнодобывающейпромышленности.

AO«ЦСД»осуществленвозвраттоваравадресПоставщикапосредствомтранспортно-экспедиторскойкомпанииООО«Деловыелинии»30.01.2020,очемсвидетельствуетприемнаянакладная№ 02300004456. 06.02.2020товарбылпереданПоставщику.

Не получив обратной связи, AO «ЦСД» направило претензию № 793-5-5481от25.03.2020стребованиемвозвратаденежныхсредствзавозращенныйнекачественныйтовар.

21.04.2020 AO «ЦСД» получен ответ на претензию №20200402-01 от02.04.2020,которымООО«Тартус»обязуетсязаменитьтоварнасоответствующий условиям Договора и произвести его поставку в течение10 дней после снятия ограничений на перемещение грузов, возникшей всвязисэпидемиологическойобстановкой.

11.06.2020 в адрес AO «ЦСД» повторно поступил товар, согласноСпецификации№1кДоговору.Впроцессеприемкипродукцииобнаружено,чтозаменатовараПоставщикомнепроизводилась,ООО «Тартус»поставлентотжесамыйтовар.

AO «ЦСД» составлен Акт внешнего осмотра от 22.06.2020 и Акт поформеТОРГ-2№2от22.06.2020наоснованиикоторыхпроизведенповторныйвозвраттовараПоставщику,очемсвидетельствуетинформационное письмо об организации перевозки №801 от 07.08.2020,счет№20-02321086039от19.08.2020,выставленныйООО«Деловыелинии» в адрес AO «ЦСД», а также счет-фактура и акт оказанных услуг №1086039/0232от20.08.2020.

15.08.2020 товар поступил в адрес ООО «Тартус», но не был переданПоставщикупо причине отказа в его получении, о чем свидетельствуетотказноеписьмоотгруза,подписанноеГенеральнымдиректоромООО «Тартус».Послечего товар был возвращенAO«ЦСД»понакладнойнавыдачу№20-02321086039от20.08.2020.

Как указал истец в своем заявлении, товарнесоответствующегокачествапродолжаетнаходитьсянахраненииAO«ЦСД»,Поставщикотказываетсяот егополучения,претензия№793-5-11256от30.06.2020стребованиемовозвратепроизведеннойAO«ЦСД»оплатызатовар,оставлена ответчиком безответа.

Также 21.09.2020AO«ЦСД»направленовадресООО«Тартус»уведомление об отказе от договора за исх. №804-5-16789 с требованиемосуществитьвывозсоскладаAO«ЦСД»некачественноготовара,поставленного в рамках исполнения договора №757-18P от 24.10.2018,которое вручено адресату, согласно отчету об отслеживаниипочтовогоотправления 05.10.2020.

Ответ на уведомление об отказе от договора неполучен и возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «ЦСД» (далее - покупатель, истец) и ООО «Тартус» (далее - продавец, ответчик) заключен договор № 757-18Р от 24.10.2018 на поставку товаров в рамках государственного контракта № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рамках государственного контракта № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик), в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки товара № 757-18Р от 24.10.2018 – спецификацией № 1, ответчик обязался поставить безбатарейныетелефоныдлясудовогоназначения: APK-6/K в количестве 4 штук; APZ-6/K в количестве 4 штук;APZ-6/P в количестве 2 штук; APK-6/S в количестве 14 штук; APZ-6/S вколичестве 8 штук и добавочные телефоны SO-3 в количестве 5 штук.

Оплата за товары осуществляется в Российских рублях (из спецификации № 1). Цена Контракта составляет 2 033 635,60 руб.

Срок поставки – в течение 10-12 недель после предоплаты на расчетный счет поставщика (из спецификации № 1).

Исходя из условий, содержащихся в спецификации № 1, между поставщиком и покупателем согласована поэтапная оплата стоимости товара, при этом часть суммы в форме предоплаты, а именно аванс в размере 50 % от стоимости продукции, что составляет 1 016 817,80 руб., и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и при условии наступления обстоятельств указанных в п. 3.4 договора, к которым относятся следующие: оплата товара производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа, а также при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных п. 9.1.4 договора и при условии наличия средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения государственного контракта, указанного в п. 1.1 договора. Оплата осуществляется на отдельный счет поставщика, открытый им в уполномоченной банке для осуществления расчетов по настоящему договору.

Платежным поручением № 1175 от 15.02.2019 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 50 % цены договора, что составляет 1 016 817,80 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 1 окончательный расчет в размере 50 % от стоимости за продукцию производится покупателем в течение 10 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК, ВП с предоставлением паспорта завода-изготовителя, технического описания на русском языке,сертификатаPMPC,таможеннойдекларации,счет-фактуры,товарнойнакладной и при условии наступления обстоятельств, указанных в п. 3.4договора.

В соответствии с товарной накладной №17 от 11.03.2019 товар поставлен поставщиком и принят покупателем 15.03.2019, о чем свидетельствуетподписьуполномоченноголицапокупателя.

Платежным поручением № 3756 от 18.04.2019 покупатель перечислилпоставщикуокончательныйплатежвразмере1016817,80руб.

Всего покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) 2 033 635,60 руб., что соответствует цене договора.

Таким образом, обязательство по оплате оборудования покупателем (истцом) исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8 договора поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям настоящего договора, сертификату качества завода-изготовителя, спецификации, государственным стандартам, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям, общему назначению товара и/или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил поставщик.

Пунктом 2.9 договора установлено, что поставщик отвечает за поставку товара с недостатками в порядке, предусмотренном ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласноп.8.3договораприемкатоварапокачествунаналичиенеявных недостатков производится покупателем при пуско-наладочных работах или шеф-монтаже.

Как следует из представленного в материалы дела акта технического состояния № 11-06-19 от 11.06.2019, в момент проверки поставленного товара выявлены недостатки следующего характера: не осуществляется соединение с абонентами или не осуществляются вызовы междуабонентами,утелефоноводноготипаимеются отличия внутреннегомонтажа,рукояткивыбора абонентов неимеют фиксации, в процессе проверки отклеились сигнальная арматура,отклеиласьв процессе монтажа,на металлическихчастях видныследыперекрашивания,напластмассовыхчастяхзаметныследыстаренияпластмассы(изменениецвета).

Вышеуказанный акт направленвадрес поставщика письмом № 793-5-12683 от 28.06.2019 с указанием обеспечить явку представителя ответчика для осмотра либо замены товара на новый.

Поскольку ответчик не исполнил требования, содержащиеся в письме № 793-5-12683 от 28.06.2019, истец направил претензию от 26.09.2019 осуществить возврат денежной суммы, уплаченной за товар.

Как следует из представленного в материалы дела ответа, поступившего 06.11.2019 от завода-изготовителя, поставленное оборудование предназначено не для судового назначения, а для горнодобывающей промышленности.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар, который не соответствует условиям договора, так как данные товар невозможно использовать в рамках судового назначения.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Поскольку ответчиком был передан товар, не соответствующий условиям договора (п. 2.8) следовательно, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что подтверждается ответом от 06.11.2019 от завода-изготовителя, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку поставленный товар не позволяет использовать его для судового назначения, что подтверждается ответом от 06.11.2019 от завода-изготовителя, следовательно, истцом доказана существенность нарушения договора поставки со стороны продавца.

Доказательств поставки товара, соответствующего указанным сторонами в договоре характеристикам, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что игнорирование ответчиком требования истца, содержащегося в письме от 28.06.2019 с требованием заменить товар на новый исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 8.14 договора, при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) Товара (части поставленного товара) или несоответствия товара (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара.

Учитывая то обстоятельство, что истцом доказано существенное нарушение договора поставки со стороны ответчика, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям, указанным в договоре, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора № 757-18Р от 24.10.2018 на поставку товаров в рамках государственного контракта № 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 и его удовлетворении.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить вывоз со склада АО "ЦСД" некачественного товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки № 757-18Р от 24.10.2018.

Данное требование обусловлено отказом продавца – ООО «Тратус» в получении товара, отправленного AO «ЦСД» 22.06.2020, о чем составлен Акт внешнего осмотра от 22.06.2020 и Акт поформеТОРГ-2№2от22.06.2020, информационное письмо об организации перевозки №801 от 07.08.2020,счет№20-02321086039от19.08.2020,выставленныйООО«Деловыелинии» в адрес AO «ЦСД», а также счет-фактура и акт оказанных услуг №1086039/0232от20.08.2020.

15.08.2020 товар поступил в адрес ООО «Тартус», но не был переданПоставщикупо причине отказа в его получении, о чем свидетельствуетотказноеписьмоотгруза,подписанноегенеральнымдиректоромООО «Тартус».Послечего товар был возвращенAO«ЦСД»понакладнойнавыдачу№20-02321086039от20.08.2020.

Как указал истец в своем заявлении, товарнесоответствующегокачествапродолжаетнаходитьсянахраненииAO«ЦСД»,Поставщикотказываетсяот егополучения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз со склада АО "ЦСД" некачественного товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки № 757-18Р от 24.10.2018, суд считает подлежащим удовлетворению, и в целях разрешения вопроса о судьбе имущества, обязывает ООО «Тартус» осуществить вывоз со склада АО «Центр судоремонта «Дальзавод» некачественный товар, поставленный в рамках исполнения договора №757-18Р от 24.10.2018, по перечню спецификации №1 (Приложение №1 к договору №757-18Р от 24.10.2018) в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Также судом установлено, что 12.02.2021 истцом уточнены заявленные требования, где он просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.14 договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки согласно п. 8.14 договора в размере 0,01% от стоимости товара, размер которой составил 203,36 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки № 757-18Р от 24.10.2018, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор поставки №757-18Р от 24.10.2018, заключенный между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и ООО «Тартус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» в пользу АО «Центр судоремонта «Дальзавод» 2 033 635 рублей 60 копеек уплаченных за товар, 203 рубля 60 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.14 договора поставки №757-18Р от 24.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 177 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тартус» осуществить вывоз со склада АО «Центр судоремонта «Дальзавод» некачественный товар, поставленный в рамках исполнения договора №757-18Р от 24.10.2018, по перечню спецификации №1 (Приложение №1 к договору №757-18Р от 24.10.2018) в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тартус» в доход федерального бюджета 4 992 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.