Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО «Енисейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – заместитель начальника ФИО1 по доверенности от 10.09.2012 сроком действия до 31.12.2012; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №02/ю от 28.02.2012 сроком действия на 1 год

установил: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисейское» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №269-08/2012 от 27.07.2012.

Управление поддержало заявленное требование, в обоснование указало, что общество в период с 29.12.2011 по 14.03.2012 по месту осуществления деятельности: <...>, осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ» в нарушение условий, предусмотренных лицензией А647699 от 23.06.2011.

В частности, по данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Союз-ДВ» не выдавалось лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Факт поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ» установлен из информации, указанной в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года и подтверждается собранными в ходе проведения процессуальных действий следующих доказательств: протоколом осмотра №269-08/2012 принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там документов от 29.05.2012, протоколом изъятия вещей и документов №269-08/2012 от 29.05.2012, а также непосредственно изъятыми документами: копией карточки клиента ООО «Енисейское», копией договора поставки от 28.12.2012, заключенного ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ», копией лицензии А677374 №21259 от 21.12.2011, выданной ООО «Союз –ДВ», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Союз-ДВ», счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, маршрутками с 15.02.2012 по 29.02.2012, объяснениями ФИО3, ФИО4

Данные действия, по мнению управления являются нарушением пункта 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной торговли) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 №24н.

Данные нарушения, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В дополнении к данным доводам, Управление указало на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока привлечения к ответственности с учетом имеющих место отношений, связанных, по мнению заявителя, с защитой прав потребителей.

Ответчик требование не признал, в обоснование своих возражений указал, что административным органом не представлены достаточные, объективные и бесспорные доказательства, указывающие на наличие состава правонарушения в действиях общества.

В частности, общество указало на то, что декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года не могут быть безусловным доказательством поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ», поскольку в декларациях была допущена техническая ошибка в части указания несуществующей организации ООО «Союз» и фактически непроизведеных отгрузках, в связи с чем 30.05.2012 была направлена корректировочная декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года.

Общество пояснило, что действительно, 28.12.2011 между ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ» был заключен договор поставки алкогольной продукции. В качестве подтверждения прав на осуществление лицензируемого вида деятельности ООО «Союз-ДВ» была представлена лицензия на закупку, поставку и хранение алкогольной продукции А677374 от 21.12.2011 сроком действия до 21.12.2012, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Однако при проверке указанной лицензии ООО «Енисейское» установлено, что по данным реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о представленной ООО «Союз-ДВ» лицензии отсутствует. В связи с этим договор поставки от 28.12.2011 с ООО «Союз-ДВ» был аннулирован.

16.03.2012 между ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ» заключен договор поставки алкогольной продукции в связи с представлением ООО «Союз-ДВ» лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции №0059930, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края 15.03.2012 сроком действия до 16.03.2012. В рамках указанного договора обществом по настоящее время осуществляются поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ».

Общество указало также на нарушение Управлением статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения и вину общества, Управлением представлена копия договора поставки от 28.12.2011, не заверенная подписями и печатями юридических лиц, счета-фактуры, ТТН иных контрагентов общества (ООО «Влави», ООО «Наш Маркет», ООО «Макарена плюс», ООО «ВесНа», не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, полагает, что объяснение ФИО3 – директора ООО «ВесНа» подтверждает лишь факт поставки в адрес ООО «ВесНа», но не факт отгрузки в адрес ООО «Союз-ДВ». Объяснительная гр. ФИО4, являющегося водителем-экспедитором в ООО «Енисейское», не может являться надлежащим доказательством, поскольку получена Управлением незаконным путем, о чем ФИО4 сообщил директору общества в объяснительной.

Общество указало на то, что Управление не производило ревизии товарных остатков на складе ООО «Енисейское» в период с 29.12.2011 по 14.03.2012, не установило приход алкогольной продукции в магазине розничной торговли ООО «Союз-ДВ», не установил, что алкогольная продукция ООО «Енисейская» фактически была реализована в спорный период в адрес ООО «Союз-ДВ».

Кроме того, общество считает, что заявление не может быть удовлетворено судом в связи с истечением в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Енисейское» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Советскому району г. Владивостока и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

28.05.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела отчетности, анализа и работы с ФСМ МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу было вынесено определение №269-08/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, содержащиеся в поданных ООО «Енисейское», декларациях по форме согласно приложению №6 к «Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, за первый квартал 2012 года на бумажном носителе об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно информации, содержащейся в представленных декларациях ООО «Енисейское» в первом квартале 2012 года осуществляло поставку алкогольной продукции в количестве 0,0245 тыс. дал в адрес ООО «Союз» ИНН <***>.

Согласно информации, указанной в декларациях, ООО «Союз» осуществляет деятельность по закупке алкогольной продукции у названной организации на основании лицензии № А677374 от 21.12.2011 со сроком действия до 21.12.2012.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ИНН <***> присвоен ООО «Союз-ДВ», а не ООО «Союз».

Административным органом выявлено, что в соответствии с данными государственного сводного реестра (www.fsrar.ru) выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверенными по состоянию на 28.05.2012, информация о выданной лицензии № А677374 от 21.12.2011 отсутствует.

Кроме того, в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрошенных по состоянию на 28.05.2012, отсутствует информация о выданных ООО «Союз-ДВ» лицензиях на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

29.05.2012 в рамках проведения административного расследования были осуществлены процессуальные действия по осмотру принадлежащих ООО «Енисейское»помещений и находящихся там документов, изъятию документов, проверочные мероприятия, в ходе которых были собраны доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт поставки ООО «Енисейское» в адрес ООО «Союз ДВ» в период с 29.12.2011 о 14.03.2012 года алкогольной продукции на основании лицензии № А677374 от 21.12.2011, о чем вынесены протоколы осмотра и протоколы изъятия вещей и документов №269-08/2012 , №269-08/2012-2.

Посчитав, что в действиях ООО «Енисейское» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, по результатам административного расследования заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 № 269-08/2012.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий,

предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства

(оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является

установленный государственный порядок промышленного производства и

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную сторону образуют альтернативные действия, закрепленные в диспозиции вышеуказанной статьи.

Как установлено судом из протокола об административном правонарушении от 27.07.2012 №269-08/2012 обществу в качестве административного правонарушения вменен оборот алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Подпунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот определен как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом установлено, что в лицензии А 647699 от 23.06.2011, выданной ООО «Енисейское» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, условия осуществления деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции), определены следующим образом: «в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют только такие

действия Общества, которые связаны с нарушением действующего законодательства при осуществлении закупки, хранения или поставки алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что осуществление поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензий, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как было отмечено ранее, в результате анализа деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) заявителем был установлен факт осуществления Обществом поставки алкогольной продукции в период с 29.12.2011 по 14.03.2012 в адрес ООО «Союз-ДВ» (ИНН <***>), не имеющей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В обоснование своих возражений представитель Общества указывал, что на то, что в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма № 6) была допущена техническая ошибка в части отражения в декларациях фактически не произведенных отгрузок в адрес несуществующей организации – ООО «Союз», в связи с чем, Общество, руководствуясь правом, предусмотренным пунктом 1.4 Приказа Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 №24Н «Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» откорректировала декларацию об объемах производства и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года и 30.05.2012 направила ее в адрес Управления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, зафиксированным в протоколе №269-08/2012 от 27.07.2012, в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма 36) за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, общество указало на то, что осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Союз» ИНН <***>, имеющей лицензию А 677374 от 21.12.2011, то есть фактически декларации были поданы в отношении несуществующей организации – ООО «Союз».

Таким образом, сведения, содержащиеся в декларациях ООО «Енисейское» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4-ый квартал 2011 года и за 1-ый квартал 2012 года о несуществующей организации ООО «Союз» не позволяют суду принять данные документы в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего поставку продукции именно в адрес ООО «Союз ДВ», лицензия которого на розничную продажу алкогольной продукции отсутствует.

В связи с этим, для установления факта наличия (отсутствия) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вмененного Управлением состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, оценке подлежат иные доказательства.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве иных доказательств, подтверждающих, что поставка алкогольной продукции была произведена в адрес ООО «Союз-ДВ» в протоколе №269-08/2012 от 27.07.2012 указаны следующие документы:

копия карточки клиента ООО «Союз-ДВ», копия договора поставки от 28.12.2011, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, выставленные в адрес ООО «Союз-ДВ», счет-фактуры, товаро-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Влави», ООО «Наш Маркет», ОО «Макарена плюс», ООО «ВесНа», папка с черновиками на которых имеется надпись «Маршрутки с 15.02.2012 по 29.02.2012, объяснительные директора ООО «ВесНа», объяснительные водителя-экспедитора.

Из объяснений общества судом установлено, что 28.12.2011 между ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ» был заключен договор поставки алкогольной продукции. В качестве подтверждения прав на осуществление лицензируемого вида деятельности ООО «Союз-ДВ» была представлена лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 677374 от 21.12.2011, сроком действия до 21.12.2012. При проверке указанной лицензии ООО «Енисейское» установило, что по данным реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, информация о представленной ООО «Союз-ДВ» лицензии отсутствует. При таких обстоятельствах исполнение обязательств по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ», не имеющей лицензии, не представлялось возможным, в связи с чем договор поставки от 28.12.2011 был аннулирован.

16.03.2012 между ООО «Енисейское» и ООО «Союз-ДВ» был заключен новый договор поставки алкогольной продукции, поскольку ООО «Союз-ДВ» представлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции №0059930, выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края 15.03.2012, сроком до 16.03.2012.

Таким образом, наличие сведений общества об аннулировании договора поставки от 28.12.2011 и наличии договора поставки от 16.03.201, заключенного на основании действующей лицензии, выданной ООО «Союз-ДВ» 15.03.2012, не позволяют суду принять договор поставки от 28.12.2011 в качестве бесспорного доказательства поставки в период с 29.12.2011 по 14.03.2012 алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ».

Ссылка Управления на счета-фактуры, ТТН, выставленные Обществом в адрес иных контрагентов (ООО «Влави», ООО «Наш Маркет», ООО «Макарена плюс», ООО «ВесНа», не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки в указанный период в алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ», поскольку указанные документы составлены в отношении иных юридических лиц, на основе иных договоров поставки.

Кроме того, бумаги, подшитые в папку с надписью «Маршрутки с 15.02.2012 по 29.02.2012» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как не удостоверены подписями уполномоченных лиц и печатью организации.

Объяснение гр.ФИО3 – директора магазина ООО «ВесНа» подтверждает лишь факт поставки обществом алкогольной продукции в адрес ООО «ВесНа», но не факт поставки товара в адрес ООО «Союз-ДВ».

Объяснительная гр.ФИО4, являющегося водителем-экпедитором ООО «Енисейское» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела имеется докладная записка от имени гр.ФИО4, написанная на имя директора ООО «Енисейское», в которой он излагает факты незаконного получения сотрудниками Управления от ФИО4 данной объяснительной.

При этом, какие-либо иные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что поставка алкогольной продукция была произведена в адрес ООО «Союз-ДВ» (ИНН <***>) в протоколе № 269-08/2012 от 27.07.2012 года не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что Управлением не доказан факт поставки в спорный период алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ».

В связи с этим, нарушения требований пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ в действиях Общества отсутствуют.

В силу частей 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

Таким образом, применительно к событию правонарушения, совершение которого вменено в вину Обществу, заявитель должен представить достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие

факт поставки алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, объективные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что алкогольная продукция, указанная в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №6) за 4-й квартал 2011 и 1-ый квартал 2012 года была поставлена ООО «Енисейское» в адрес организации, не имеющей предусмотренной законом лицензии.

Следовательно, заявителем не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с позицией административного органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям годичного срока привлечения к ответственности с учетом имеющих место отношений, связанных, по мнению заявителя, с защитой прав потребителей, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.8 «Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 к функциям Росалкогольрегулирования отнесен государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Следовательно, объектом контрольно-надзорных функций Росалкогольрегулирования являются именно соблюдение юридическими лицами объемов производства и оборота соответствующей продукции.

Росалкогольрегулирование осуществляет проверку только в отношении юридических лиц в установленной сфере деятельности (пункт 5.6 Положения).

Таким образом, государственный надзор в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка в компетенцию Росалкогольрегулирования не входит.

В настоящем деле речь идет о контроле за соблюдением обязательных требований в части необходимости наличия лицензии при оптовой закупке, что входит в компетенцию Росалкогольрегулирования.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящемся.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с совершением конкретных действий по поставке алкогольной продукции в адрес ООО «Союз-ДВ», правонарушение считается оконченным с даты отгрузки такой продукции, указанные в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2011 год и 1 квартал 2012 года, а также в товаросопроводительных документах.

Таким образом, основания для квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве длящегося отсутствуют, так как действия Общества не связаны с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции были поданы ООО «Енисейское» в МРУ Росалкогольрегулирования за 2011 год 19.02.2012 и за 1 квартал 2012 года 10.04.2012, что подтверждается отметками МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу о представлении и регистрации деклараций.

Сведения о выданных приостановленных и аннулированных лицензий в данном случае могут быть проверены административным органом в любое время, так как такие сведения содержатся в свободном доступе для Росалкогольрегулирования в электронной базе сети интернет на сайте www.fsrar.ru государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность по выявлению факта совершения обществом правонарушений, составлению протокола об административном правонарушении и направлению материалов в суд в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Поэтому в случае исчислении срока привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения следует исходить из того, когда могло быть выявлено данное правонарушение административным органом.

Проверить наличие или отсутствие у ООО «Союз-ДВ» лицензии на закупку алкогольной продукции заявитель мог непосредственно по получении деклараций, то есть трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истекал бы в июле 2012.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Приморского края только 21.08.2012. Следовательно, срок давности для привлечения ООО «Союз-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Енисейское», расположенное по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №269-08/2012 от 27.07.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.