Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании: от заявителя - представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.12.2020, удостоверение; арбитражный управляющий - не явился, извещен надлежащим образом

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, как следует из заявления указывает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей финансового управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, как следует из представленного в материалы дела отзыва, просит признать допущенные им нарушения малозначительными.

Из материалов дела судом установлено, что управлением, в ходе рассмотрения обращения В.Н. Качайло, был проведен мониторинг общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведений, размещенных в издании газеты «КоммерсантЪ» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО3.

Определением от 20.10.2020 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01062520 в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе проверки было установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края суда от 18.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 27.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Из материалов дела усматривается, что одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является не размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина ФИО3

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд, оценив довод управления о не опубликовании ответчиком соответствующих сведений, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, приходит к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего данного нарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (пункт 11 Временных правил) обязательной подлежит публикация данного документа в случае подачи заявления самого должника о признании несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено по заявлению ПАО «Дальневосточный Банк».

Также не находит своего документального подтверждения довод о неразмещении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах торгов, состоявшихся 27.04.2020.

Как следует из материалов дела 27.04.2020 финансовым управляющим гражданина ФИО3, были организованы и проведены торги по продаже следующего имущества должника: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:35:010209:8695, общей площадью 88,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен один участник, договор купли-продажи с которым заключен не был. О результатах торгов 15.05.2020 ФИО1 было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ №4982283.

Также не является нарушением требований Закона о банкротстве привлечение ФИО1 для оценки имущества должника ЗАО «Дальком – Аудит», организации, не аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, поскольку положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, исполняющий обязанности в данном деле.

Управлением установлено, что финансовым управляющим гражданина ФИО3 ФИО1 были допущены нарушения процедуры проведения торгов должника.

Так, 24.01.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение), не являющегося предметом залога: административное здание, нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника ФИО3 (административное здание, нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: <...>) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 рублей на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019 утверждено.

Финансовым управляющим должника ФИО1 организованы и проведены торги 05.08.2020 и 15.09.2020. Торги признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 5.4 вышеуказанного Положения продажа имущества путем публичного предложения производится путем поэтапного снижения цены от первоначально установленной на первом этапе. Период снижения составляет 7 календарных дней.

В данном положении интервал снижения цены указан с:

-18.09.2020 00:00 по 24.09.2020 00:00;

-24.09.2020 00:00 по 30.09.2020 00:00;

-30.09.2020 00:00 по 06.10.2020 00:00;

-06.10.2020 00:00 по 12.10.2020 00:00;

-12.10.2020 00:00 по 18.10.2020 00:00;

-18.10.2020 00:00 по 24.10.2020 00:00.

Таким образом, интервал снижения цены составляет 6 дней.

Как следует из пояснений ФИО1, при установлении интервалов снижения цены, им была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении времени на последнем интервале (вместо 23:59 установлено 00:00), в связи с чем период снижения цены был уменьшен до 6 календарных дней.

Однако, как только арбитражным управляющим была выявлена ошибка в установлении интервалов, торги по продаже имущества должника были отменены, что подтверждается протоколом № 20762-1 о результатах проведения открытых торгов от 08.10.2020 г. Заявок на указанных торгах подано не было, договор купли-продажи заключен не был.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом, заявителем были выявлены нарушения требований о порядке проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1

По данному факту 20.11.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершении административного правонарушения.

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения по опубликованию сведений в ЕФРСБ не истек.

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа, должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Петрова