Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; признании незаконным требования № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб.; признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 о доначислении земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 241 069 руб.,

при участии:

от ИП – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от МИФНС – ФИО3, по доверенности, удостоверение, диплом;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; признании незаконным требования № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб.; признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 о доначислении земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1 241 069 руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оспаривая требования № 31204 от 11.02.2019 и № 33510 от 28.02.2019, заявитель указывает на применение налоговым органом неверной налоговой базы для расчета земельного налога. Поскольку решением Приморского краевого суда от 28.01.2019 г. кадастровая стоимость спорных земельных участков была изменена, с учетом положений п.1.1 ст. 391 НК РФ, инспекция должна была применить новую кадастровую стоимость с 01.01.2016 г.

Полагает, что налоговым органом пропущен предусмотренный п.2 ст. 70 НК РФ срок на предъявление оспариваемых требований, так как срок на выставление требования № 31204 от 11.02.2019 по налоговому уведомлению № 60933562 от 11.09.2018 истек 01.10.2018, а срок на выставление требования № 33510 от 28.02.2019 по налоговому уведомлению № 361980 от 12.12.2018 истек 09.01.2019 .

Не оспаривая по существу правомерность перерасчета земельного налога по обоим земельным участкам в связи с применением ставки земельного налога в размере 1,5 %, вместо ранее примененного 0,3 %, заявительполагает, что налоговый орган не вправе производить перерасчет земельного налога, даже в том случае, если ранее он был неверно рассчитан, поскольку данные действия
влекут увеличение ранее уплаченных сумм, в силу п. 3 ст. 5 НК РФ. В обоснование довода ссылается на Федеральный закон от 03.08.2018 №334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 52 части первой НК Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (ст. 1 Закона №334-ФЗ). Данная статья вступила в силу с 1 января 2019 года.

При этом согласно п. 3 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

По мнению предпринимателя, положение п. 2.1 ст. 52 НК РФ об ограничении возможности налогового органа по перерасчету сумм ранее исчисленных налогов дополнительно гарантирует защиту прав налогоплательщика, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ имеет обратную силу.

Заявитель как добросовестный налогоплательщик оплачивала налог своевременно в соответствии с выставленным налоговым уведомлением, что подтверждается приложенными к иску платежными документами и налоговыми уведомления, на основании которых происходила оплата.

Оспаривая письмо налогового органа исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019г., заявитель указала, что в нем содержатся сведения о произведенном налоговым органом перерасчете земельного налога за 2014, 2015, 2016, 2017 год, в результате чего сумма к оплате составила 930 907 рублей. При этом данное письмо, как и ранее направленные требования, не содержало расчета начисленных налогов. Полагает,что письмо инспекции исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019г. содержит в себе властное распоряжение о необходимости уплаты неверно начисленных налогов, возлагающее на заявителя обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности; обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания, адресовано конкретному лицу, вынесено государственным органом, осуществляющим публичные полномочия в области расчёта налогов. В части нарушения прав применительно к пункту 1 статьи 198 АПК РФ указывает, что письмо инспекции исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019г. содержит неверный (не соответствующий закону) расчет земельного налога, что ведет к увеличению сумм, необходимых в оплате вбюджет, чем нарушает права заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Налоговый орган требования предпринимателя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на правомерное применение налоговой базы для расчета земельного налога, поскольку в решении Приморского краевого суда от 28.01.2018 указано на установление кадастровой стоимости спорных земельных участков с 01.01.2018, а не с 22.01.2016 г., как полагает заявитель.

Полагает необоснованной ссылку налогоплательщика на п.3 ст.5 НК РФ, поскольку п.2.1 ст.52 НК РФ вступил в силу с 01.01.2019 г., а земельный налог за 2015-2017 г. исчислен в налоговых уведомлениях 2018 года.

Ссылаясь на положения ст. 69 НК РФ считает, что оспариваемые требования предъявлены инспекцией с соблюдением установленного срока.

Считает, что письмо инспекции № 07-13/0959@ от 25.02.2019г. не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как не обладает признаками ненормативно-правового акта, носит исключительно информационный характер, не затрагивая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не возлагая на предпринимателя никаких обязанностей.

Полагает, что рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции, так как спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы общества, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности, в том числе два рассматриваемых земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281 площадью 7 000 +/- 29 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в 493 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <...> ;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:443 площадью 4 703 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в 394 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <...>.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.09.2018 в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 было направлено уведомление №60933562, в котором предпринимателю доначислен земельный налог за 2016 г.по сроку уплаты 03.12.2018 в сумме 255 882, 88 руб.; 11.09.2017 было направлено уведомление №16400680 о доначислении земельного налога в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 за 2014 г.по сроку уплаты 01.12.2017 в сумме 15 051 руб.

По причине неуплаты исчисленного налоговым органом земельного налога в соответствии с указанными уведомлениями ФИО1 выставлено требование от 11.02.2019 № 31204 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 15.03.2019 земельный налог в общей сумме 270 933,88 руб. пени в сумме 6091, 57 руб.

Также в адрес заявителя инспекцией 12.12.2018 г. направлено уведомление №361980 в отношении земельного участка КН 25:28:050063:443, в котором ФИО1 исчислен земельный налог за 2015-2016 г.по сроку уплаты 08.02.2019 в сумме 775 694 руб. (387 847 руб. за 2015 и 387 847 руб. за 2016).

В связи с неуплатой исчисленного налоговым органом земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением №361980 ФИО1 выставлено требование от 28.02.2019 № 33510 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 02.04.2019 земельный налог в общей сумме 775 694 руб., пени в сумме 3807,36 руб.

Основанием для перерасчета налога в отношении обоих земельных участков явился вывод инспекции о применении в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков ставки земельного налога в размере 1,5 %, вместо ранее примененного 0,3 %, исходя из категории земель « земли населенных пунктов с разрешенным использованием « для размещения объектов торговли», с учетом определенных решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 « О земельном налоге в городе Владивостоке» размеров налоговых ставок.

Инспекцией в ответ на электронное обращение ИП ФИО1 от 19.02.2019 было направлено письмо 25.02.2019 №07-13/0959@, в котором к сведению налогоплательщика указана задолженность по земельному налогу, которая отражена в табличном варианте.

Не согласившись с правомерностью требований и письма 25.02.2019 №07-13/0959, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.08.2019 № 13-10/315315@ жалоба ФИО1 удовлетворена в части включения в требование от 11.02.2019 №31204 задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме 15 051 руб. в с вязи с пропуском срока на взыскание, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что требования № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882,88 руб., а также соответствующей пени; № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 775 694 руб., а также пени в размере 3 807,36 руб., а также расценив письмо инспекции исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019 как решение о доначислении земельного налога за 2014 - 2017 годы в размере 1 241 069 руб., не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Заявителем представлено в материалы дела определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.08.2019 об отказе в принятии административного иска ФИО1 к МИФНС №12 по Приморскому краю о признании незаконными требования № 31204 от 11.02.2019 и требования № 33510 от 28.02.2019, признании незаконным решения исх. № 07-13/0959@ от 25.02.2019. В определении со ссылкой на ст. 197 АПК РФ, принимая во внимание субъектный состав сторон, а также характер спора, использование земельных участков для ведения экономической деятельности, судья указал, что данное административное исковое заявление Советскому районному суду г. Владивостока неподведомственно.

Согласно ч.6. ст 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В части требований предпринимателя о признании незаконным письма (решения) инспекции от 25.02.2019 №07-13/0959@, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения и получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В действующем законодательстве отсутствует определение понятия ненормативного правового акта. Вместе с тем, соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации, согласно которым, под ненормативным правовым актом в сфере налоговых правоотношений понимается акт, принятый полномочным лицом налогового органа и содержащий обязательные для налогоплательщика предписания.

Теория и практика применения определения ненормативных правовых актов выделяют следующие особенности, при наличии которых акт признается ненормативным правовым:

- изложен в письменной форме (решения, постановления и др.), причем форма может быть как установленной, так и произвольной;

- носит ненормативный характер, т.е. не содержит общепринятые правила поведения (нормы права) для неопределенного круга лиц;

- адресован конкретному лицу или группе лиц;

- является односторонним правовым актом (выражает волю только налогового органа (должностного лица)), результатом его правоприменительной деятельности;

- принимается уполномоченным на это налоговым органом или должностным лицом;

- содержит обязательные для исполнения властные предписания (правила поведения) индивидуального характера, затрагивающие субъективные интересы налогоплательщика (налогового агента), либо служит основанием для возникновения, изменения или прекращения налоговых обязательств;

- действие ненормативного акта прекращается при его исполнении.

Проанализировав содержание письма инспекции 25.02.2019 №07-13/0959@, направленного в ответ на интернет сообщение ФИО1 от 19.02.2019, суд полагает, что оно не является правовым актом, обжалование которого предусмотрено в суде, так как не обладает признаками ненормативного правового акта, а именно: не содержит обязательные для исполнения властные предписания индивидуального характера и сроки его исполнения для налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его права и обязанности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности. По мнению суда, данное письмо носит информационный характер и направлено инспекцией заявителю в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным письма (решения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 07-13/0959@ от 25.02.2019.

В отношении довода заявителя о том, что пункт 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, установившей дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, исключающие возможность увеличения налоговых обязательств при условии уплаты ранее предложенных к уплате сумм налога, имеет обратную силу и подлежит применению к спорным правоотношениям, суд отмечает следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 03.08.2018 №334-Ф3 «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №334-Ф3) статья 52 НК РФ дополнена п.2.1, согласно абзацу первому которого перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п.3 ст. 14 и п.п.1 и 2 ст. 15 НК РФ, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено п.2.1 ст.52 НК РФ.

При этом указано, что перерасчет, предусмотренный абзацем первым п.2.1 ст.52 НК РФ, в отношении налогов, указанных в п.1 (земельный налог) и п.2 ст. 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Однако в соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Закона №334-ФЗ статья 1 данного закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Налоговые уведомления от 11.09.2018 №60933562, от 12.12.2018 г. №361980 об уплате земельного налога за 2015 – 2016 годы направлено налогоплательщику до вступления в силу статьи 1 Закона № 334-ФЗ.

Поскольку, исходя из содержания абзаца первого пункта 2.1 статьи 52, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления (с календарным годом направления которого законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов), а оспариваемое налоговое уведомление направлено налогоплательщику до 01.01.2019, положения пункта 2.1 статьи 52 НК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов,плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Закон №334-ФЗ о дополнении статьи 52 НК РФ пунктом 2.1 является актом законодательства о налогах и сборах, устраняющим обязанности налогоплательщиков. Следовательно, он может иметь обратную силу, только если это прямо предусматривает.

Придание статье 1 Закона №334-ФЗ (предусмотревшей дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1) обратной силы данным законом не предусмотрено, напротив, согласно пункту 2 статьи 3 этого закона статья 1 вступает в силу с 1 января 2019 года.

Указанные положения п.4 ст.5 НК РФ согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 №7-0 и в Постановлении от 15.02.2016 №3-П, согласно которой только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Направление предпринимателю оспариваемых требований от 11.02.2019 № 31204, от 28.02.2019 № 33510, явилось следствием неисполнения налогоплательщиком уведомлений от 11.09.2018 № 60933562, от 12.12.2018 № 361980, содержащих сведения о перерасчете налоговых обязательств ФИО1 за 2015-2016 г.г. годы,
произведенном в соответствии с действующим законодательством. При этом, перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу осуществлен налоговым органом в указанных уведомлениях от 2018 года, а не в требованиях от 11.02.2019 и от 28.02.2019.

В данном случае, оспариваемые требования от 11.02.2019 № 31204, 28.02.2019 № 33510 являлись лишь письменными извещениями налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а не самим расчетом налога, следовательно, не противоречат требованиям налогового
законодательства относительно ограничения сумм доначисления налога с 01.01.2019 в сторону увеличения, поскольку земельный налог за 2015-2016 годы исчислен до 01.01.2019, то есть до введения в действие Закона №334-Ф3.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом предусмотренного п.2 ст. 70 НК РФ срока на предъявление оспариваемых требований, так как срок на выставление требования № 31204 от 11.02.2019 по налоговому уведомлению № 60933562 от 11.09.2018 истек 01.10.2018, а срок на выставление требования № 33510 от 28.02.2019 по налоговому уведомлению № 361980 от 12.12.2018 истек 09.01.2019, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом ( пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Вместе с тем, в силу п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговомуведомлении.При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Положениями п.4 ст.397 НК РФ также установлено, что налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Инспекцией в адрес налогоплательщика через личный кабинет направлены налоговые уведомления: от 11.09.2018 №60933562 по сроку уплаты не позднее 03.12.2018 и уведомление 12.12.2018 №361980 по сроку уплаты не позднее 08.02.2019.

Неисполнением налогоплательщиком уведомлений от 11.09.2018 № 60933562, от 12.12.2018 № 361980 повлекло образование недоимки по земельному налогу, в связи с чем инспекцией с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока направлены ФИО1 оспариваемые требования об уплате задолженности от 11.02.2019 № 31204, от 28.02.2019 № 33510.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о неверном применении налоговым органом налоговой базы для расчета земельного налога.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению №60933562 от 11.09.2018 и требованию №31204 от 11.02.2019 предпринимателю исчислен земельный налог в отношении земельного участка КН 25:28:050063:281 за 2016 г.в сумме 255 882, 88 руб.; исходя из кадастровой стоимости в 48 106 310 руб., установленной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление от 30.12.2010 № 437-па).

Согласно уведомлению от 12.12.2018 №361980 в отношении земельного участка КН 25:28:050063:443, исчислен земельный налог за 2015-2016 г в сумме 775 694 руб. (387 847 руб. за 2015 и 387 847 руб. за 2016), исходя из кадастровой стоимости в 32 320 568 руб., установленной Постановлением от 30.12.2010 № 437-па).

При этом суд отмечает, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № А51- 17532/2018 установлена правомерность при исчислении земельного налога за 2016 год применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» (далее – Постановление от 14.12.2015 № 5-п), опубликованное 16.12.2015 и вступившее в силу с 01.01.2016 – с даты вступления в силу, предусмотренной в пункте 4 этого Постановления, как улучшающее положение налогоплательщика.

Постановлением от 14.12.2015 № 5-п кадастровая стоимость земельного участка КН25:28:050063:281 установленав размере 39 078 970 руб., кадастровая стоимость земельного участка КН25:28:050063:443 установлена в размере 26 255 485,13 руб.

Вместе с тем, суд считает правомерным применение в данном случае в целях налогообложения установленной решением Приморского краевого суда от 28.01.2019 г. по делу № 3а-31/2019 кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:281 равной его рыночной стоимости в размере 24 220 000 по состоянию на 01.02.2015 г., кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:443 равной его рыночной стоимости в размере 16 879 000 по состоянию на 01.02.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ абзацы 4-7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Закона N 334-ФЗ статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Закона N 334- ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса.

Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы в текущем и предыдущих налоговых периодах в случае установления его рыночной стоимости, в том числе, по решению суда после 1 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков установлена решением Приморского краевого суда 28.01.2019 г. и внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что не оспаривается сторонами.

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что согласно решению Приморского краевого судаот 28.01.2019 г. по делу № 3а-31/2019 кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков установлена на период с 01.01.2018 до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в законную силу 22.07.2014, в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, указанные сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с действующим налоговым законодательством земельный налог должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не может зависеть от ошибок при определении его элементов.

Следовательно, неучет налоговым органом состоявшегося 28.01.2019 судебного акта Приморского краевого суда при выставлении оспариваемых требований влечет начисление ФИО1 земельного налога исходя из кадастровой стоимости, изначально не соответствующей рыночной, чем неправомерно увеличились реальные налоговые обязательства заявителя.

Правомерное изменение судом неверной кадастровой стоимости земельного участка не лишает налогоплательщика права применять правильную кадастровую стоимость за предыдущие налоговые периоды.

Изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 334-ФЗ, предполагают возможность применения новой кадастровой стоимости ко всему налоговому периоду, когда для определения налоговой базы применялась оспоренная кадастровая стоимость, в том случае, если решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения было принято после 01.01.2019.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регулирует правоотношения в сфере гражданского, а не налогового, законодательства.

Приморский краевой суд, устанавливая кадастровую стоимость спорных земельных участков на период с 01.01.2018 г. на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, также указал, что предметом административного иска является установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, а не взыскание налогов.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормой прямого действия, содержащейся в пункте 15 статьи 378.2, пункте 1.1 статьи 391 и пункте 2 статьи 403 НК РФ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, учитывается при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания,в рассматриваемой ситуации за налоговый период 2016 года.

Вместе с тем, для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, положения Закона об оценочной деятельности к налоговым правоотношениям неприменимы.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что для целей налогообложения в налоговый период 2016 г. подлежит учету кадастровая стоимость земельных участков, установленных решением Приморского краевого суда от 28.01.2019 г.

Следовательно, что при применении кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:281, равной его рыночной стоимости в размере 24 220 000 руб., сумма доплат земельного налога за 2016 год составляет 218 981 руб., а с учетом произведенных налогоплательщиком оплат, у налогоплательщика имеется переплата в сумме 102 412, 12 руб., что подтверждается соответствующими расчетами инспекции и заявителя, в связи с чем инспекцией неверно определены налоговые обязательства по требованию № 31204 от 11.02.2019 г. в оспариваемой заявителем сумме 255 882,88 руб., а также пени.

При применении кадастровой стоимости земельного участка КН 25:28:050063:443, равной его рыночной стоимости в размере 16 879 000 руб., сумма доплат земельного налога за 2016 год составляет 156 223 руб., за 2015 г. остается неизменной – 387 847 руб., всего в сумме 544 070 руб., что подтверждается расчетами сторон. Таким образом, инспекцией неверно определены налоговые обязательства по требованию № 33510 от 20.02.2019 г. в сумме 231 624 руб. (775 694 руб. минус 544 070 руб.), а также соответствующей части пени.

Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

С учетом положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными требований МИФНС №12 - № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882, 88 руб., а так же соответствующей пени, и № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 231 624 руб., а так же соответствующей пени, как несоответствующие действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя..

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины по оспариванию указанных требований инспекции на налоговый орган.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем по чек-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 70 от 30.08.2019 государственная пошлина в сумме 300 рублей по оспариванию письма № 07-13/0959@ от 25.02.2019 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным требование МИФНС №12 № 31204 от 11.02.2019 в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 255 882, 88 руб., а так же соответствующей пени, признать незаконным требование № 33510 от 28.02.2019 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 231 624 руб., а так же соответствующей пени.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения (письма) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 07-13/0959@ от 25.02.2019.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 30.08.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.