Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту Предприниматель, Налогоплательщик) о признании незаконным Решения Управления ФНС России по Приморскому краю ( далее Налоговый орган , Инспекция) по апелляционной жалобе от 12 декабря 2008 года № 23-25/638/28202.

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

На предъявленных требованиях настаивал в полном объеме, также письменно ( от 08.06.2009) дополнил свои возражения, следующими доводами :

Оспариваемый ненормативный акт является недействительным, поскольку жалоба рассмотрена лицом , полномочия которого не определены в решении по апелляционной жалобе.

В оспариваемом решении не дана оценка возражений Налогоплательщика о пропуске срока рассмотрения акта проверки ; отправке заказного письма за пределами проверки, поскольку такое письмо нельзя отнести к процессуальному документу.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал, в письменном отзыве , приобщенном к материалам дела, указал, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав Заявителя, вследствие чего , заявленные требования подлежат отклонению .

Также Инспекцией даны пояснения о лице, подписавшего решение по апелляционной жалобе , а также разъяснена позиция УФНС на указанные Налогоплательщиком нарушения , допущенные Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю, при принятия решения по материалам выездной налоговой проверки.

Учитывая надлежащее извещение Заявителя о времени и месте рассмотрения дела , а также заявленное им ходатайство , суд , руководствуясь ст. 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство Налогоплательщика и рассматривает дело в отсутствие Предпринимателя , по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено :

Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю на основании решения № 337 о проведении выездной налоговой проверки от 20 июня 2008 года, в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку деятельности Индивидуального Предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года ,

По результатам проверки 18 августа 2008 года инспекцией была составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке, а 20 августа 2008 года – акт проверки за № 24.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , возражений Налогоплательщика, 14 октября 2008 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю было принято Решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Предприниматель, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ, Кодекс) обжаловал принятое Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее УФНС России по Приморскому краю).

12 декабря 2008 года УФНС России по Приморскому краю , рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя ФИО1 , приняла Решение № 23-25/638/28202 , которым оставило жалобу Налогоплательщика без удовлетворения и утвердило Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю № 30 о привлечении Предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2008 года и признало его вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым УФНС России по Приморскому краю Решением Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным .

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Налогового органа , а также представленные сторонами доказательства , считает , что предъявленные Заявителем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно положений ст. 30 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов , а в предусмотренных законодательством случаях - за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

Статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено , что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.) , подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

В рассматриваемом случае УФНС России по Приморскому краю согласилось с выводами нижестоящего налогового органа и признало решение по материалам выездной налоговой проверки законным и обоснованным.

Согласно Налоговому кодексу РФ для исполнения вступившего в силу решения налогового органа Налогоплательщику в течение 10 рабочих дней , налоговый орган принявший ненормативный акт, направляется требование об уплате налогов , доначисленных по результатам проверки, а также пеней и штрафов (п. 6 ст. 6.1, п. п. 2, 3 ст. 70, п. 3 ст. 101.3 НК РФ) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта , если полагают , что он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд принимает решение о признании решения и действий незаконными или отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в них лиц.

При этом предметом спора по делам об оспаривании решений и действий государственных органов является требование , направленное на исключение последствий , порожденных такими решением или действиями.

Следовательно, принятый вышестоящим налоговым органом ненормативный акт по апелляционной жалобе Налогоплательщика , не порождает для последнего негативных последствий в виде принятия обязательного предписания или распоряжения, влекущих юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в них лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года по делу № 418-О указал , что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд не смог установить , а Заявитель документально подтвердить , что обжалуемое Решение УФНС России по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю по материалам выездной проверки № 30 от 14.10.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает законные права и интересы Налогоплательщика , следовательно заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9504/2008 39-216 ,в котором Предприниматель ФИО1 оспаривал решение Налогового органа о проведении выездной налоговой проверки и действия Инспекции по ее проведению , было установлено , что Инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушений прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя оспариваемыми им в рамках указанного дела решением Инспекции и действиями налогового судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу № А51-9504/2008 39-216 имеет преюдициальное значение и необходимости в доказывании отсутствия фактов нарушений при проведении выездной налоговой проверки не имеется.

Также судом не принимается довод Заявителя о том, что оспариваемое решение подписано лицом , полномочия которого не определены , поскольку согласно Указу Президента России от 01.02.2005 № 113 классный чин Государственного советника 3 класса соответствует главной группе должностей гражданской службы, а в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона РФ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» главная группа должностей гражданской службы относится к категории «руководитель».

Следовательно , не указав в Решении по апелляционной жалобе занимаемую должность , а отразив классный чин, Должностное лицо УФНС России по Приморскому краю тем самым подтвердило занимаемую им должность , то есть отсутствуют основания полагать , что оспариваемый ненормативный акт подписан неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Решения Управлению ФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе от 12 декабря 2008 года № 23-25/638/28202 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Куприянова