Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:от заявителя – ФИО1, адвокат (по доверенности № 1 от 01.06.2015), от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт (по доверенности от 07.04.2015 № 2292/01);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – общество, ООО «ПТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю), изложенного в письме № 10.06.2015 - 4139/08 от 10 июня 2015 года, об отказе в предоставлении копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06/2015.

Заявитель поддержал заявленное требование, указал на то, что общество фактически является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку решением антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД», в результате чего заявителю причинен имущественный ущерб.

По мнению заявителя достаточно установить наличие причинения имущественного ущерба заявителю, чтобы признать его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, общество полагает оспариваемый отказ антимонопольного органа в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении не соответствующим КоАП РФ.

Общество пояснило, что отказ ответчика нарушает его права, так как препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, как указал заявитель, неверно рассчитана сумма административного штрафа.

Ответчик требования общества оспорил, согласно представленному письменному отзыву, указал на отсутствие у общества статуса потерпевшего в рамках административного дела, рассмотренного антимонопольным органом в отношении ОАО «РЖД», в связи с чем у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные КоАП РФ для выдачи копии постановления.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

18.12.2014 УФАС по Приморскому краю по заявлению ООО «ПТЭК» вынесено решение по делу № 28/06-2014, согласно которому был признан факт нарушения ОАО «Российские железные дороги» части 1 и пункта 9 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) выразившегося в установлении и взимании платы за «Использование грузовых платформ и эстакад погрузпункта ст. Гродеково (при производстве работ силами клиента)», а также создании препятствий доступу на товарный рынок по погрузке/выгрузке грузов на территории ст. Гродеково Дальневосточной железной дороги хозяйствующим субъектам, осуществляющим погрузо-разгрузочные работы, в том числе ООО «Пограничная ТЭК» и ООО «Меридиан-ДВ»

Указанное решение обжаловано не было, и в установленный срок вступило в законную силу. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Постановления от 14.05.2015 № 4а/06-2015, ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

16.05.2015 ООО «ПТЭК» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявление о выдаче копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06-2015, указав в обоснование, что считая себя потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении № 28/06-2014.

Письмом от 10.06.15 № 10.06.2015 - 4139/08 УФАС по Приморскому краю заявителю отказало в выдаче копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06-2015, указав на то, что ООО «ПТЭК» потерпевшим по делу об административном правонарушении № 4а/06-2015 не признавалось и участником производства по указанному делу не являлось; по итогам рассмотрения дела № 28/06-2014 был зафиксирован только факт ущемления интересов хозяйствующих субъектов (втом числе ООО «ПТЭК») указанными действиями ОАО «РЖД», однако, вопросы причинение обществу имущественного вреда, то есть материальные (экономические) последствия для него в результате совершённого ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства, имеющие стоимостную форму (убытки виде реального ущерба или упущенной выгоды) в ходе рассмотрения дела № 28/06-2014 не рассматривались.

Соответственно, основания для признания ООО «ПТЭК» потерпевшим по делу об административном правонарушении № 4А/06-2015 отсутствовали.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ нарушает его права, так как препятствует обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, в котором, как указал заявитель, неверно рассчитана сумма административного штрафа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование общества мотивировано тем, что отказ УФАС по Приморскому краю в предоставлении ООО «ПТЭК» копии постановления по делу № 4А/06-2105 нарушает его права и законные интересы как потерпевшего в сфере предпринимательской деятельности.

При этом заявитель сослался на факт создания таких препятствий для ООО «ПТЭК» со стороны «РЖД», которое по результатам рассмотрения дела № 28/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления и взимания платы за использование грузовых платформ и эстакад погрузпункта со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги при производстве работ силами клиента, а также создания препятствий в доступе на товарный рынок по погрузке/выгрузке грузов на территории указанной станции хозяйствующим субъектам, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы, в том числе ООО «ПТЭК».

Одновременно заявитель указал, что последующие акты - выданное для ОАО «РЖД» Предписание № 28/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также постановление по делу № 4А/06-2015 направлены на восстановление соответствующих прав и законных интересов ООО «ПТЭК».

В данном случае вышеуказанное утверждение относится только к предписанию, которым ОАО «РЖД» было предписано совершить ряд определённых действий, направленных на прекращение злоупотребления своим доминирующим положением и обеспечение конкуренции.

Вместе с тем, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 4А/06-2015 послужило положение части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьей 14.31 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, постановление № 4А/06-2015 о назначении для ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа вынесено на основании принятого Управлением по результатам рассмотрения дела № 28/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства решения.

При этом на восстановление прав и законных интересов ООО «ПТЭК» указанное постановление не направлено.

В отношении утверждения общества о том, что ООО «ПТЭК» считает себя потерпевшим по делу об административном правонарушении № 4А/06-2015 в силу причинения ему имущественного вреда действиями ОАО «РЖД», то суд признает данное утверждение ошибочным в силу следующего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «ПТЭК» не признавалось потерпевшим по делу об административном правонарушении № 4А/06-2015, а также не являлось участником производства по указанному делу.

Диспозиция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ («Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке»), к ответственности по которой было привлечено ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении № 4А/06-2015, говорит о совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Действия ОАО «РЖД», рассмотренные по делу № 28/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, были признаны как злоупотреблением своим доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «ПТЭК».

Поскольку из материалов дела судом установлено, что заявитель не был признан потерпевшим в рамках административного дела № 4А/06-2015, соответственно у УФАС по Приморскому краю отсутствовали основания для выдачи ему копии постановлением от 14.05.2015 № 4а/06/2015 по делу об административном правонарушении, в силу того, что не является стороной по указанному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании 07.12.2015 заявитель был ознакомлен с копией постановления от 14.05.2015 № 4а/06/2015 по делу об административном правонарушении.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушение оспариваемым решением прав заявителя как потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также не соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным решения УФАС по Приморскому краю, изложенного в письме № 10.06.2015 - 4139/08 от 10 июня 2015 года, об отказе в предоставлении копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06/2015.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю, изложенного в письме № 10.06.2015 - 4139/08 от 10 июня 2015 года, об отказе в предоставлении копии постановления от 14.05.2015 № 4а/06/2015, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.