Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Романовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.12.2011, ФИО2, Доверенность от 08.12.2011;

от ответчика – ФИО3, удостоверение № 022232, доверенность от 15.04.2011 № 11-31/08346,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10714000-658/2011 от 24.10.2011.

ООО «ВСК» в судебном заседании требование поддержало, указав при этом на то, что приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 на ООО «ВСК», как на лицо, осуществляющее временное хранение товаров, налагается необоснованная обязанность по предоставлению в таможенный орган отчетности о хранимых товарах по формам установленным данным приказом, не предусмотренная Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании»), вследствие чего ограничиваются права общества.

Заявитель пояснил, что вина ООО «ВСК» в предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о наименовании выданных товаров и номерах деклараций на товары (далее - ДТ), отсутствует, так какООО «ВСК» не было известно об отражении иного наименования товара в ДТ по причине не предоставления таможенным органом информации в соответствии с пунктом 26 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715. Кроме того, таможенным органом фактически не проводилось таможенного досмотра товара, что исключает возможность утверждать, что в контейнере находился товар отличный от товара указанного в отчетности ДО-1.

Также заявитель обратил внимание на то, что данные о весе и количестве товара, предоставленные обществом в отчетности ДО-2, являются достоверными, так как общий вес и количество товара совпадает со сведениями, указанными в ДТ и коносаментах.

Кроме всего прочего, положения порядка, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715, не обязывают общество составлять отчетность ДО-1, ДО-2 с разбивкой по коносаментам и указывать сведения обо всех документах, являющихся основанием для выдачи товара, тем более что сведений об их оформлении таможенным органом не представлено.

Дополнительно заявил, что в ходе административного производства таможенным органом были допущены процессуальные нарушения.

Представитель административного органа по заявленным требованиям возразил, пояснил, что собранным административным материалом доказан факт совершения ООО «ВСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также доказана вина общества в его совершении. Таможенный орган полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено, связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 ИМНС по г. Находке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042501609039

07.09.2011 в порт Восточный из г. Пусан (Республика Корея) на теплоходе «GoldenExpres-1130W» в контейнере SKLU70322307 в адрес ООО «Технорегион», местонахождение: <...>, ввезен товар иностранного производства.

09.09.2011 контейнер № SKLU0322307с товарами помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Восточная Стивидорная компания» (далее – ПЗТК ООО «ВСК»), созданной Приказом Находкинской таможни от 01.06.2011 № 398.

В этот же день ПЗТК ООО «ВСК» предоставило в таможенный орган отчетность ДО-1 о принятии товаров на хранение от 09.09.2011 № 24926. Согласно сведениям, содержащимся в данном отчете, ПЗТК ООО «ВСК» были приняты на хранение товары, ввезенные на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Технорегион», и содержащие четыре наименования товаров:

- по коносаменту № SNKО030110800491 – видеокамеры и аксессуары в количестве 151 грузового места, весом 1389,2 кг;

- по коносаменту № SNKO030110800597 - видеокамеры и источники питания в количестве 5 грузовых мест, весом 92,03 кг;

- по коносаменту № SNKO030110800598 корпуса и модули для камеры в количестве 100 грузовых мест, весом 1097,5 кг;

- по коносаменту № SNKO030110800599 - видеопроигрыватели в количестве 60 грузовых мест, весом 750 кг.

14.09.2011 ООО «Технорегион» на товары, ввезенные в их адрес, поданы следующие ДТ:

- ДТ № 10714040/140911/0031082, в которой декларируемый товар указан «камеры телевизионные проводные в частично разобранном виде» в количестве 151 грузового места, весом брутто 1389,2 кг, ввезен по коносаменту № SNKO030110800491;

- ДТ № 10714040/140911/0031083, - «корпусы видеокамер в разобранном виде» в количестве 100 грузовых мест, весом брутто 1097,5 кг, ввезен по коносаменту № SNKO030110800598;

- ДТ № 10714040/140911/0031084, - «аппаратура передающая, включающая в свой состав приемную аппаратуру, блоки питания» в количестве 5 грузовых мест, весом 92,03 кг, ввезен по коносаменту № SNKO030110800597;

- ДТ № 10714040/140911/0031085, - «цифровые видеорегистраторы» в количестве 60 грузовых мест, весом брутто 750 кг, ввезен по коносаменту № SNKO030110800599.

08.10.2011 контейнер с товарами выдан грузополучателю, а в таможенный орган предоставлена отчетность ДО-2. Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном отчете, со склада был выдан товар «видеокамеры и аксессуары» в количестве 316 грузовых мест, весом 3328,73 кг. Основанием для разрешения выдачи товара со склада в графе «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указана ДТ № 10714040/140911/0031082.

12.10.2011 старшим государственным таможенным инспектором отдела контроля за СВХ и ЗТК т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни ФИО4 в отношении ООО «ВСК» был составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-658/2011, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 24.10.2011 Находкинской таможней было вынесено постановление № 10714000-658/2011, в соответствии с которым ООО «ВСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и на общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 97 ТК ТС зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций.

Пунктами 1 и 2 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Подпунктом 6 статьи 198 ФЗ «О таможенном регулировании» местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 30 Порядка лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, отличном от СВХ, обязано вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 15 Порядка установлено, что если в процессе принятия товаров на хранение либо в процессе временного хранения товаров устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения, извещает об этом таможенный пост (либо оперативно-дежурную службу данного таможенного поста либо таможни) путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных правовых положений, в основу сведений, на основании которых составляется отчетность ДО-1, формируемая при принятии товаров на СВХ, во взаимосвязи с которой находится составление отчетности ДО-2 и ДО-3, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Из материалов дела следует, что согласно отчетности ДО-2 со склада был выдан товар «видеокамеры и аксессуары» в количестве 316 грузовых мест, весом 3328,73 кг. Основанием для разрешения выдачи товара со склада в графе «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указана ДТ № 10714040/140911/0031082. Однако по данной ДТ был оформлен товар, ввезенный по коносаменту № SNKO030110800491 - «камеры телевизионные для систем видеонаблюдения» в количестве 151 грузового места, весом брутто 1389,2 кг.

Таким образом, отраженные обществом в отчетности ДО-2 сведения о весе брутто и количестве грузовых мест товара, помещенного на СВХ, не соответствовали о весе брутто и количестве товара, указанного не только в ДТ, но и в коносаменте.

Следовательно, представление обществом спорного отчета, содержащего недостоверные сведения о весе брутто и количестве грузовых мест товара, свидетельствует о нарушении последним положений таможенного законодательства в части ведения надлежащего учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и о правомерности привлечения общества таможенным органом к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

Каких-либо документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота, зафиксированы факты несоответствия характеристик товара, в таможенный орган не предоставлялись.

Таким образом, ООО «ВСК» совершило административное правонарушение, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих ООО «ВСК» соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины.

Проверив наличие нарушений процессуальных норм, допущенных со стороны таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых. Материалами дела подтверждается тот факт, что о времени и месте составления протокола был извещен законный представитель общества - ген. директор.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ООО «ВСК» правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение ООО «ВСК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-658/2011 от 24.10.2011, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Решение вступает в силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова