Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН 6148933 , ОГРН 1042503032846, дата регистрации 11.10.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нео-Комфорт»

об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020 № 25043/20/465010; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя;

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом;

от службы судебных приставов – ФИО2, с/у, доверенность № Д-25907/20/553 от 03.11.2020;

от заинтересованного лица – не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020 № 25043/20/465010; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Приморскому краю возражал против требований общества, представил письменный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Надлежаще извещенное ООО «Нео-Комфорт» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, письменный отзыв на заявление взыскателя в материалы дела не представило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём письменным доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-2227/2016 с ООО «Нео-комфорт» в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» взыскано 383 469.90 руб., в том числе 359 922 руб. неосновательного обогащения и 23 547,90 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 359 922 руб., начиная с 02.06.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном регионе, и 16 669,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражным судом 19.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006597527, предъявленный ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» к принудительному исполнению в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2019 в отношении должника ООО «Нео-комфорт» возбуждено исполнительное производство № 50295/19/25043-ИП.

14.10.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

27.10.2020 судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 50295/19/25043-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство № 50295/19/25043-ИП, не приняты достаточные меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе по делу № А51-2227/2016, общество-взыскатель подало жалобу на бездействие судебного пристава.

Врио начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, в том числе сделаны необходимые запросы сведений, выход по месту нахождения должника; в постановлении указано, что взыскатель не требовал розыска имущества ООО «Нео-комфорт», в связи с чем такие действия не совершались.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие при ведении исполнительного производства № 50295/19/25043-ИП, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020 является незаконным и нарушает права взыскателя в исполнительном производстве, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 (пунктом 1) и 4 (пунктами 1, 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено абзацами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные действия также вправе совершать старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных УФССП по Приморскому краю материалов исполнительного производства № 50295/19/25043-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в соответствии со статьями 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2227/2016 приняты следующие меры: осуществлен выход на территорию должника, по месту нахождения общества (<...>), в ходе которого выявлен факт отсутствия ООО «Нео-комфорт» по адресу регистрации (акт совершения исполнительных действий от 27.10.2020); получен ответ ГИБДД об отсутствии в базах данных сведений о наличии у должника автомототранспорта (ответ от 09.08.2019 № 1014187480); получены данные об отсутствии в ЕГРН сведений о правах общества на объекты недвижимого имущества (уведомление от 12.08.2019 № 00-00-4001/5168/2019-51302); обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк» (постановление от 28.05.2020) и получен ответ банка о закрытии счета (уведомление от 28.05.2020); получены сведения ФНС России об отсутствии у общества дебиторской задолженности, об отсутствии сведений о наличии у ООО «Нео-комфорт» контрольно-кассовой техники, представлена копия бухгалтерского баланса по результатам 2018 года (письмо от 28.02.2020 № 09-16/07215).

Анализ документов исполнительного производства позволяет суду заключить, что должностными лицами ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю в течение 2019-2020 года проводились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не привели к исполнению судебного акта по делу № А51-2227/2016, между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты в полном объеме предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ООО «Нео-комфорт» возбуждено 09.08.2019, при этом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено только 28.05.2020.

Выезд по адресу регистрации должника совершен только 27.10.2020, в то время как 01.09.2020 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» представила в ОСП сведения о фактическом месте нахождении должника: <...> этаж; указанный адрес также размещен ООО «Нео-комфорт» на его интернет-сайте по адресу: https://neocomfort.ru/kontakty/.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо исполнительные действия по данному адресу, выход был совершен только по месту государственной регистрации предприятия-должника 27.10.2020, то есть при наличии у пристава информации об ином фактическом адресе осуществления деятельности общества.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника в течение установленного законом двухмесячного срока направлены запросы в налоговый орган, в Росреестр и в ГИБДД. Из ответов государственных органов и банков на соответствующие запросы судебным приставом выявлено, что имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, с целью установления наличия денежных средств должника запрос в банк направлен только по истечении девяти месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, также судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «Нео-комфорт» с целью установления имущества последнего, в то время как такое право предоставлено ему положениями пункта 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ; указанная норма не запрещает доступ должностных лиц ОСП к иным помещениям, занимаемым должником, кроме тех, сведения о которых отражены в публичном реестре.

Совершение данных действий в рассматриваемом случае являлось необходимым, поскольку отвечало целям обеспечения своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Соответствующая информация на момент осуществления исполнительного действия была доведена до сведения должностных лиц, однако, безосновательно была проигнорирована.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Из материалов дела следует, что такой розыск осуществлен не был, в том числе по месту фактического нахождения ООО «Нео-комфорт».

По результатам проверки деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в исполнительном производстве № 50295/19/25043-ИП, врио начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю сделаны выводы, отраженные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020 № 25043/20/465010, о законности действий пристава.

Между тем, данная оценка не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выводам, изложенным выше судом, в том числе постановление не содержит оценку бездействия, выраженного в несовершении исполнительных действий по адресу <...> этаж, содержит ошибочное указание на то, что розыск имущества должника производится по заявлению взыскателя, в то время как норма пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ такого положения не содержит.

Бездействие судебного пристава, а также ненадлежащий контроль со стороны вышестоящего должностного лица ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, привели к тому, что в ходе исполнительного производства был сделан преждевременный вывод о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества, что явилось основанием для окончания исполнительного производства на основании постановления от 27.10.2020.

Несмотря на последующую отмену названого постановления 30.12.2020, то есть на стадии рассмотрения настоящего дела судом, непринятие в разумный срок своевременных и полных мер, направленных на исполнение решения суда по делу № А51-2227/2016, нарушило права взыскателя, обосновано ожидающего от орана принудительного исполнения совершения полного комплекса мероприятий, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на удовлетворение имущественного требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и восстановление его нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение обстоятельства, названные в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 006597527, выданного 19.10.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2227/2016.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.11.2020 № 25043/20/465010, вынесенное Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 50295/19/25043-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 006597527, выданного 19.10.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2227/2016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов