Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирошниченко Игоря Ивановича к акционерному обществу «Восточная верфь» (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата регистрации 08.06.1994) о признании незаконным бездействия общества,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.12.2020 ( сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом;

установил:ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, АО «Восточная верфь», общество) об обязании АО «Восточная верфь» включить в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6.

К судебному заседанию поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным бездействие АО «Восточная верфь» по включению в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров АО «Восточная верфь» на общем собрании акционеров АО «Восточная верфь», проводимом 18.12.2020, предложенных ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Ответчик получил копию уточнений перед судебным заседанием. Истец дал устные пояснения.

Ответчик дал устные пояснения, в целях формирования позиции по заявленному уточнению исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях подготовки позиции и реализации прав участвующих в деле лиц в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2021 до 17-40, о чем вынесено протокольное определение.

Истец после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в судебном заседании, иск оспорил. Истец ознакомился с копией отзыва в судебном заседании, представил устно свою позицию, возражал против заявленных доводов.

В отношении обеспечительных мер истец требования не поддержал, ответчик заявил о необходимости отмены обеспечительных мер, стороны дали пояснения. Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, истец относительно отмены мер не возражал.

Стороны заявили о том, что в полном объеме выразили свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является акционером АО «Восточная верфь» и владеет 3 900 обыкновенными именными акциями, что составляет 5,5 % обыкновенных голосующих акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.09.2020.

На официальном сайте АО «Восточная верфь» vverf.comв сети Интернет ФИО1 обнаружено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Восточная Верфь» в форме заочного голосования с повесткой дня:

1.Избрание генерального директора АО «Восточная верфь»;

2.Досрочное прекращение полномочий совета директоров АО «Восточная верфь»;

3.Избрание членов совета директоров АО «Восточная верфь».

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств 25АА 3048407 от 06.11.2020 нотариусом ВНО ФИО8

13.11.2020 в АО «Восточная верфь» поступило предложение ФИО1 о включении кандидатов ФИО4, ФИО5, ФИО7 в список кандидатур для голосования по вопросу избрания членов Совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенном на 18.12.2020 (вх.№16975 от 13.11.2020).

Однако до настоящего времени выдвинутые ФИО1 кандидаты в члены совета директоров АО «Восточная верфь» не были включены в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, о чем свидетельствует полученный 25.11.2020 бюллетень для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров АО «Восточная верфь».

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Данный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся и совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года ее ш уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем. предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждом;, предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи: акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи: вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Указанными положениями закона императивно регламентирована процедура выдвижения акционером кандидатов для участия в выборах совета директоров общества. Закон не предлагает каких-либо альтернативных вариантов процедурной реализации права акционера па выдвижение кандидатов.

В соответствии с пп.3 п. 7.2 Устава АО «Восточная Верфь» утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

АО «Восточная Верфь» принято решение о проведении 18.12.2020 внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестка дня которого включает в себя, в том числе вопрос о досрочном прекращении полномочий и избрание членов Совета директоров Общества.

Согласно сведениям, реестродержателя АО «НРК-Р.О.С.Т.» ФИО1 является владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций Общества (5,5%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Ф Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» истцом были выдвинуты для включения кандидаты для голосования по вопросу избрания членов совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Таким образом, у совета директоров Общества возникла обязанность рассмотреть предложение ФИО1 и принять решение о включении или об отказе во включении предложенных акционером кандидатов для голосования по выборам в совет директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенном на 18.12.2020, в срок не позднее 23.11.2020.

Суд критически относится к доводам общества о том, что предложение не рассматривалось членами совета директоров Общества, поскольку не было передано им на рассмотрение. Между тем, Общество не оспаривает сам факт поступления в Общество предложения ФИО1 13.11.2020 (пятница), о чем свидетельствует входящий штамп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «Восточная Верфь» уклонилось от внесения в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 18.12.2020 спорных предложений истца.

Кроме того, судом установлено, что Постановлением № 21-367/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном нарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-367 от 15.03.2021 заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России ФИО9 АО «Восточная верфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоаП РФ, наложен на АО «Восточная верфь» штраф в размере 250 000,00 рублей.

Как следует из указанного постановления, у АО «Восточная верфь» имелась реальная возможность для соблюдения требования действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению АО «Восточная верфь» установленного законом порядка рассмотрения предложений ФИО1 и выдвижения кандидатов в совет директоров акционерного общества, а также подтверждающих факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, Обществом не представлено.

Поскольку предложенные истцом кандидаты в совет директоров не были включены в повестку собрания акционеров, права акционера ФИО1 на выдвижение и избрание выдвинутых кандидатов в совет директоров общества были нарушены.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров акционерного общества «Восточная верфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое состоится в форме заочного голосования 18.12.2020, принимать решения по второму вопросу повестки дня – Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров АО «Восточная верфь» и третьему вопросу повестки дня собрания – Избрание членов Совета директоров АО «Восточная верфь».

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.12.2020. Истец не возражает.

В силу пункта 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано ответчиком отсутствием необходимости в их сохранении, поскольку решения по второму вопросу повестки дня – Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров АО «Восточная верфь» и третьему вопросу повестки дня собрания – Избрание членов Совета директоров АО «Восточная верфь» на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 18.12.2020, не принимались.

С учетом фактических обстоятельств дела, у арбитражного суда имеются основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, с учетом отсутствия возражений истца, т.к. в настоящее время обеспечительные меры, принятые судом, утратили свое целевое назначение и в будущем могут создать необоснованные препятствия для общества и акционеров для реализации своих корпоративных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и обеспечительным мерам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Восточная верфь» по включению в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров акционерного общества «Восточная верфь» на общем собрании акционеров акционерного общества «Восточная верфь», проводимом 18.12.2020, предложенных ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу ФИО1 9 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2020 по делу № А51-19074/2020.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.